II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 368/2015
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
9C_368/2015 {T 0/2}
Sentenza del 13 gennaio 2016
II Corte di diritto sociale
Composizione
Giudici federali Glanzmann, Presidente,
Meyer, Parrino,
Cancelliera Cometta Rizzi.
Partecipanti al procedimento
Ufficio dell'assicurazione invalidità
del Cantone Ticino, via Gaggini 3, 6500 Bellinzona,
ricorrente,
contro
A.________,
patrocinata dall'avv. Sergio Sciuchetti,
opponente.
Oggetto
Assicurazione per l'invalidità (rendita d'invalidità),
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino
del 23 aprile 2015.
Fatti:
A.
A.a. A.________, nata nel 1963, ha lavorato fino alla fine 2005 presso una casa
per anziani quale ausiliaria di cure e da quella data in poi come indipendente
in un take away. Nell'ottobre 2009 essa ha inoltrato una domanda di rendita
dell'assicurazione invalidità che è stata respinta dall'Ufficio AI del Cantone
Ticino (di seguito: UAI) mediante decisione del 21 maggio 2012, confermata su
ricorso dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino con giudizio del
21 febbraio 2013.
A.b. Nel marzo 2013 l'assicurata ha inoltrato una seconda domanda di rendita.
Dopo avere sottoposto la richiedente a una perizia medica pluridisciplinare,
l'UAI l'ha posta al beneficio di una rendita intera dal 1° al 30 settembre 2013
con decisione del 4 aprile 2014. Successivamente a questa data, l'UAI,
fondandosi sul reddito da valida percepito dall'assicurata presso il take away,
ha ritenuto che quest'ultima presentava una perdita di guadagno del 9%, grado
insufficiente per avere diritto a una rendita d'invalidità.
B.
Adito su ricorso dall'interessata, il Tribunale cantonale lo ha parzialmente
accolto, riconoscendole il diritto a un quarto di rendita dal 1° ottobre 2013.
In sostanza, il giudice cantonale ha considerato che a fronte di una capacità
lavorativa residua dell'80% in attività sostitutive, dal raffronto dei redditi
prima e dopo l'insorgenza dell'invalidità, fondato sul reddito da valido come
ausiliaria di cure, derivava una perdita di guadagno del 40%.
C.
Il 21 maggio 2015 l'UAI ha inoltrato un ricorso in materia di diritto pubblico
al Tribunale federale, cui chiede di annullare il giudizio impugnato e di
confermare la sua decisione del 4 aprile 2014.
L'opponente chiede di respingere il ricorso mentre il Tribunale cantonale e
l'Ufficio delle assicurazioni sociali hanno rinunciato a prendere posizione.
Diritto:
1.
Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione
del diritto, così come stabilito dagli art. 95 e 96 LTF. Il Tribunale federale
applica d'ufficio il diritto (art. 106 cpv. 1 LTF; cfr. tuttavia l'eccezione
del cpv. 2), non essendo vincolato né dagli argomenti sollevati nel ricorso né
dai motivi addotti dall'autorità precedente. Per contro, in linea di principio,
il Tribunale federale fonda il suo ragionamento giuridico sull'accertamento dei
fatti eseguito dall'autorità inferiore (art. 105 cpv. 1 LTF) e vi si può
scostare solo se è stato svolto in modo manifestamente inesatto (DTF 140 III 16
consid. 2.1 pag. 18, rispettivamente 137 I 58 consid. 4.1.2 pag. 62 seg.), o in
violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF (art. 105 cpv. 2 LTF), e a
condizione che l'eliminazione dell'asserito vizio possa influire in maniera
determinante sull'esito della causa (art. 97 cpv. 1 LTF).
2.
Avuto riguardo alle censure sollevate, l'oggetto del contendere verte
unicamente sul diritto della ricorrente a un quarto di rendita dopo il 1°
ottobre 2013.
3.
Il giudizio impugnato espone correttamente le norme e la prassi in materia,
rammentando in particolare la nozione d'invalidità, come pure quella di salario
da valido. A tale esposizione può essere fatto riferimento e prestata adesione.
Per completezza va ricordato che il salario da valido corrisponde al reddito
che l'assicurata guadagnerebbe secondo il grado di verosimiglianza
preponderante quale persona sana, tenuto conto delle sue capacità professionali
e delle circostanze personali (DTF 134 V 322 consid. 4.1 pag. 325 seg.).
4.
4.1. Con il giudizio impugnato, il Tribunale cantonale ha ritenuto che
l'assicurata presentava un'incapacità lavorativa dell'80% in attività
sostitutive, ciò che costituiva un aggravamento del suo stato di salute
rispetto alla precedente domanda di rendita. Il raffronto dei redditi prima e
dopo l'insorgenza dell'invalidità andava operato sulla base dei redditi
percepiti quale ausiliaria di cure e non come gerente di un take away (come
stabilito invece in occasione della prima domanda di rendita), in quanto
l'invalidità era insorta durante la prima attività lavorativa interrotta per
motivi di salute. Fondandosi su questo parametro, tenendo conto di una
riduzione del reddito da invalida per le circostanze personali del 10% invece
del 5% ammesso dall'UAI, si ottiene una perdita di guadagno del 40%, da cui il
diritto a un quarto di rendita a partire dal 1° ottobre 2013.
4.2. Con il ricorso l'UAI contesta essenzialmente il reddito da valido
dell'assicurata stabilito dal Tribunale cantonale. L'UAI fa valere che il
Tribunale cantonale non poteva discostarsi da quanto deciso nell'ambito della
prima domanda di rendita AI. In quell'occasione era stato riconosciuto che
l'assicurata presentava un grado d'invalidità inferiore al 40%, calcolato sulla
base di un reddito da valido come gerente di take away, che era sensibilmente
inferiore a quello di ausiliaria di cure. Questo parametro era alla base della
decisione negativa del 21 maggio 2012, poi confermata dal Tribunale cantonale
con giudizio del 21 febbraio 2013. Il Tribunale cantonale era quindi vincolato
dal suo precedente giudizio. Il ricorrente invoca inoltre la forza di cosa
giudicata della decisione del 21 maggio 2012. Questa decisione, cresciuta in
giudicato in seguito al giudizio cantonale del 21 febbraio 2013, non poteva più
essere modificata, e neppure i parametri sui quali era fondata.
4.3. L'opponente propone di respingere il ricorso sostenendo che la forza di
cosa giudicata si riferisce esclusivamente al dispositivo e agli accertamenti
richiamati nel dispositivo. In assenza di questo esplicito rinvio, il Tribunale
cantonale non era vincolato dal suo precedente giudizio e poteva senz'altro
calcolare la perdita di guadagno in base a un altro salario da valido rispetto
a quello considerato nell'ambito della prima domanda di rendita.
5.
5.1. È corretto che di principio un tribunale è vincolato dal dispositivo di
una decisione cresciuta in giudicato. I motivi della decisione non sono invece
vincolanti a meno che il dispositivo non vi rinvii esplicitamente (DTF 139 III
126 consid. 3.2.1 pag. 129; 123 III 16 consid. 2a pag. 18 seg.; 121 III 474
consid. 4a pag. 477 seg.; 113 V 159 consid. 1c pag. 159 seg.; per quanto
riguarda le decisioni sulle prestazioni durevoli delle assicurazioni sociali,
cfr. DTF 136 V 369 consid. 3.1 pag. 373 segg.). Nella fattispecie, il Tribunale
cantonale con giudizio del 21 febbraio 2013 si è limitato a respingere il
ricorso dell'assicurata contro la decisione del 21 maggio 2012. Il dispositivo
non contiene però alcun riferimento alla sua motivazione. Peraltro, i
considerandi del giudizio cantonale non trattano in alcun modo il raffronto dei
redditi e ancora meno il reddito da valido dell'interessata. In queste
circostanze la censura del ricorrente relativa al presunto carattere vincolante
del giudizio cantonale del 21 febbraio 2013 per la procedura ora litigiosa è
infondata.
5.2. Circa il carattere vincolante della decisione amministrativa del 21 maggio
2012 va detto quanto segue. La forza di cosa giudicata (formale e materiale) di
decisioni riguardanti prestazioni durevoli dell'assicurazione sociale, in
particolare le rendite dell'assicurazione invalidità, si estende anche alle
condizioni del diritto alla specifica prestazione relative a fattispecie
concluse nel tempo (DTF 136 V 369 consid. 3.1.1 pag. 373 seg.). In questa
sentenza di principio si trattava dell'adempimento della clausola assicurativa
nell'assicurazione invalidità che nel corso di una prima procedura era stato
negato e che non poteva più essere rivisto in una susseguente procedura di
rendita AI. Il Tribunale federale ha quindi deciso che simili elementi di
motivazione della decisione di rendita passata in giudicato non sono
suscettibili di riesame nell'ambito di una revisione o di una nuova domanda, né
vi si può ritornare, a meno che non sussista un nuovo caso di assicurazione. La
presente fattispecie è tuttavia diversa da quella decisa nella sentenza DTF 136
V 369. Nel caso qui in esame è litigioso il salario da valido come stabilito in
una prima procedura di domanda AI. Per definizione il salario da valido non
costituisce un parametro che è fissato una volta per sempre ("zeitlich
abgeschlossene Sachverhalte") dall'amministrazione ma al contrario si deve
potere rivalutare quando si è di fronte a una nuova domanda di rendita che
segue un primo rifiuto. Il Tribunale federale ha d'altronde già deciso in
questo senso nella sua sentenza 9C_185/2014 del 2 luglio 2014 consid. 3.1
escludendo l'applicazione della giurisprudenza DTF 136 V 369 a una fattispecie
assolutamente simile alla presente.
5.3. Alla luce di quanto precede, le censure sollevate dal ricorrente si
rivelano infondate, nella misura in cui il Tribunale cantonale non era
vincolato, per stabilire il reddito da valido, da quanto stabilito nella
decisione amministrativa del 21 maggio 2012. Il ricorrente per il resto non
formula alcuna critica nei confronti del raffronto dei redditi operato dal
Tribunale cantonale. Le sue obiezioni si limitano a criticare la decisione del
Tribunale cantonale di discostarsi da quanto constatato nella precedente
decisione del 21 maggio 2012 ma non la scelta in quanto tale del reddito da
valido di ausiliaria di cure invece di quello di gerente di un take away.
6.
In esito alla suesposte considerazioni il ricorso deve essere respinto. Con
l'emanazione della presente sentenza finale sul merito la richiesta di
restituzione dell'effetto sospensivo formulata dal ricorrente diventa priva
d'oggetto.
7.
Le spese giudiziarie, che seguono la soccombenza, devono essere poste a carico
del ricorrente (art. 66 cpv. 1 LTF).
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 800.- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Il ricorrente verserà all'opponente la somma di fr. 2400.- a titolo di
ripetibili per la procedura innanzi al Tribunale federale.
4.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e
all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.
Lucerna, 13 gennaio 2016
In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Glanzmann
La Cancelliera: Cometta Rizzi
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben