II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 265/2015
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
9C_265/2015
Urteil vom 12. Oktober 2015
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Glanzmann, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Pfiffner,
Gerichtsschreiberin Dormann.
Verfahrensbeteiligte
Stadt Opfikon,
Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV,
Oberhauserstrasse 25, 8152 Glattbrugg,
Beschwerdeführerin,
gegen
1. A.________,
2. B.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons
Zürich
vom 23. März 2015.
Sachverhalt:
A.
Der 1954 geborene A.________ bezieht seit 1. Mai 2007 eine Dreiviertelsrente
resp. seit 1. August 2007 eine ganze Rente der Invalidenversicherung. Das
Gesuch um Leistungen der Invalidenversicherung seiner 1958 geborenen Ehefrau
B.________ hingegen wies die damals zuständige IV-Stelle Luzern mit Verfügung
vom 7. November 2008 mangels einer invaliditätsbedingten Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit ab (bestätigt durch Entscheid des Verwaltungsgerichts des
Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 6. August 2009;
vgl. Urteil 9C_726/2009 vom 23. September 2009). A.________ wurden ausserdem
Ergänzungsleistungen ausgerichtet, bis er mit seiner Ehefrau am 1. August 2012
den Wohnsitz vom Kanton Luzern nach Opfikon (Kanton Zürich) verlegte.
Im August 2012 meldete er sich bei der Stadt Opfikon, Durchführungsstelle für
Zusatzleistungen zur AHV/IV (nachfolgend: Durchführungsstelle) zum Bezug von
Ergänzungs- und Zusatzleistungen an. Mit Verfügung vom 18. September 2012
sprach ihm die Durchführungsstelle eine jährliche Ergänzungsleistung ab 1.
August 2012 in Höhe von monatlich Fr. 3'976.- resp. jährlich Fr. 47'712.- zu.
Dabei berücksichtigte sie ein hypothetisches Erwerbseinkommen der Ehefrau von
jährlich Fr. 6'000.-, wovon sie Fr. 3'000.- anrechnete. Daran hielt sie mit
Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2013 fest.
B.
Dagegen führte B.________ Beschwerde, welche das Sozialversicherungsgericht des
Kantons Zürich guthiess, soweit es darauf eintrat. Es hob den
Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2013 auf und wies die Sache an die
Durchführungsstelle zurück, damit sie den Leistungsanspruch des A.________ ab
1. August 2012 im Sinne der Erwägungen neu bemesse und dabei insbesondere von
der Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens der Ehefrau absehe
(Entscheid vom 23. März 2015).
C.
Die Durchführungsstelle führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten mit den Rechtsbegehren, der Entscheid vom 23. März 2015 sei
aufzuheben bzw. die Berechnung der Ergänzungsleistung sei entsprechend der
Verfügung vom 18. September 2012 zu belassen. In prozessualer Hinsicht
beantragt sie, es seien "von der Ausgleichskasse Luzern die vollständigen Akten
über die Bemessung der Leistungen der Invalidenversicherung sowie
Ergänzungsleistungen über A.________ und B.________ - insbesondere der
Entscheid des Verwaltungsgerichts Luzern vom 6. August 2009 - zu edieren" und
ihr sei anschliessend unter Ansetzung einer Nachfrist Gelegenheit zur
Stellungnahme und ergänzenden Begründung der Beschwerde "in Bezug auf diese
ganz wesentlichen Schriftlichkeiten" einzuräumen.
B.________ beantragt "nicht nur" die Bestätigung des Entscheids vom 23. März
2015, sondern die zusätzliche Berücksichtigung der Kosten für die Haltung eines
Hundes. A.________ lässt sich nicht vernehmen; das Bundesamt für
Sozialversicherungen verzichtet auf eine Stellungnahme.
Erwägungen:
1.
1.1. Ob es sich beim angefochtenen Rückweisungsentscheid um einen End- oder
einen Zwischenentscheid handelt (vgl. Art. 90 und 93 BGG), kann offenbleiben.
Er enthält Anordnungen, die den Beurteilungsspielraum der Durchführungsstelle
zumindest wesentlich einschränken. Sie wird damit gezwungen, eine ihres
Erachtens rechtswidrige Verfügung zu erlassen. Die Zulässigkeitsvoraussetzung
des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a
BGG ist erfüllt und es ist auf die Beschwerde einzutreten (BGE 140 V 282 E. 4.2
S. 285 f.).
1.2. Die prozessualen Anträge der Beschwerdeführerin, die sich auf das
bundesgerichtliche Verfahren beziehen (vgl. MEYER/DORMANN, in: Basler
Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 7 zu Art. 107 BGG), sind
unzulässig: Es ist nicht ersichtlich, inwiefern erst der angefochtene Entscheid
Anlass gegeben haben soll, nebst den vorliegenden (vgl. insbesondere die Akten
der Invalidenversicherung betreffend beide Beschwerdegegner ) weitere
Unterlagen beizuziehen (vgl. Art. 99 Abs. 1 BGG), zumal weder die Unterlagen
der Ausgleichskasse Luzern noch der Entscheid des Verwaltungsgerichts des
Kantons Luzern vom 6. August 2009 für den Ausgang des vorinstanzlichen
Verfahrens entscheidend waren (vgl. E. 3.1). Zudem stellt das Bundesgericht -
anders als das kantonale Gericht (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - den Sachverhalt
in der Regel nicht selber fest: Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde,
den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG) und kann die
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen nur berichtigen oder
ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung
im Sinne von Artikel 95 beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG).
Sodann ist die Beschwerde samt Begründung innert 30 Tagen nach Eröffnung des
angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen (Art. 100 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG); eine spätere Ergänzung der
Beschwerdeschrift ist nur gemäss Art. 43 BGG, d.h. im Gebiet der
internationalen Rechtshilfe in Strafsachen, möglich ( LAURENT MERZ, in: Basler
Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 40 zu Art. 42 BGG). Nachdem
die Rechtsmittelfrist in concreto am 12. Mai 2015 abgelaufen ist, bleibt für
die beantragte Nachfrist kein Raum.
1.3. Das von der Durchführungsstelle neu eingebrachte Schreiben der
Ausgleichskasse Luzern vom 13. April 2015ist als echtes Novum von vornherein
unbeachtlich (Art. 99 Abs. 1 BGG; Urteil 9C_874/2014 vom 2. September 2015 E.
1.1; MEYER/DORMANN, in: Basler Kommentar zum BGG, Basel 2011, N. 43 zu Art. 99
BGG).
1.4. Auf den in der Beschwerdeantwort gestellten Antrag der Beschwerdegegnerin,
wonach für die Berechnung der Ergänzungsleistung über das im angefochtenen
Entscheid Angeordnete hinaus die Kosten für die Haltung eines Hundes zu
berücksichtigen seien, ist nicht einzutreten, weil das Bundesgerichtsgesetz die
Anschlussbeschwerde nicht vorsieht (Art. 90 ff. BGG; BGE 134 III 332 E. 2.5 S.
335; MEYER/DORMANN, a.a.O., N. 4 zu Art. 102 BGG). Das Bundesgericht darf nicht
über die Begehren der Parteien hinausgehen (Art. 107 Abs. 1 BGG), wobei
Ausgangspunkt der Bindungswirkung das Rechtsbegehren der beschwerdeführenden
Partei, nicht jenes der Beschwerdegegnerin ist ( MEYER/DORMANN, a.a.O., N. 2 zu
Art. 107 BGG).
2.
Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkannten
Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG [SR
831.30]). Die anerkannten Ausgaben und die anrechenbaren Einnahmen von
Ehegatten werden zusammengerechnet (Art. 9 Abs. 2 ELG).
3.
3.1.
3.1.1. Die Vorinstanz hat festgestellt, die Beschwerdegegnerin habe i n ihrem
Heimatland Syrien nach Absolvierung der Matura zwei Jahre studiert.
Anschliessend habe sie geheiratet und sei als Hausfrau und Mutter von vier
inzwischen erwachsenen Söhnen tätig gewesen. Nachdem sie 2001 in die Schweiz
eingereist sei, sei sie einzig 2005 während dreier Monate in einem Pensum von
20 % als Küchenhilfe erwerbstätig gewesen. Sie sei nicht (teil-) invalid. Bei
der erstmaligen Anrechnung eines hypothetischen Einkommens im August 2012 habe
sie das 54. Altersjahr bereits überschritten gehabt.
Diese Feststellungen sind nicht offensichtlich unrichtig. Sie beruhen auch
nicht auf einer Rechtsverletzung, weshalb sie für das Bundesgericht verbindlich
bleiben (E. 1.2 Abs. 1).
3.1.2. Das kantonale Gericht ist - unter Verweis auf die scheidungsrechtliche
Rechtsprechung zum nachehelichen Unterhalt (insbesondere BGE 137 III 102 E.
4.2.2.2 S. 108 f.; Urteile 5A_21/2012 vom 3. Mai 2012 E. 3.3 und FamPra.ch 2012
S. 193, 5A_340/2011 E. 5.2.2) und das Alter der Ehefrau - der Auffassung, unter
den gegebenen Umständen könne der Ehefrau die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit
nicht mehr zugemutet werden. Folglich hat es die Beschwerde in diesem Punkt
gutgeheissen.
3.2.
3.2.1. Unter dem Titel des Verzichtseinkommens (Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG) ist
auch ein hypothetisches Einkommen der Ehegattin eines Leistungsansprechers
anzurechnen, sofern sie auf eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder deren
zumutbare Ausdehnung verzichtet (BGE 117 V 287 E. 3b S. 291; AHI 2001 S. 133, P
18/99 E. 1b). Daran ändert eine (Teil-) Invalidität des betroffenen Ehepartners
nichts (BGE 115 V 88 E. 1 S. 90). Ist dieser im rechtlichen Sinne nicht
invalid, ist Art. 14a wie Art. 14b ELV weder direkt noch analog anwendbar (SVR
2007 EL Nr. 1 S. 1, P 40/03 E. 3). Bei der Ermittlung der zumutbaren
Erwerbstätigkeit der Ehefrau oder des Ehemannes ist der konkrete Einzelfall
unter Anwendung familienrechtlicher Grundsätze (vgl. Art. 163 ZGB) zu
berücksichtigen. Dementsprechend ist auf das Alter, den Gesundheitszustand, die
Sprachkenntnisse, die Ausbildung, die bisherige Tätigkeit, die konkrete
Arbeitsmarktlage sowie gegebenenfalls auf die Dauer der Abwesenheit vom
Berufsleben abzustellen (BGE 134 V 53 E. 4.1 S. 61; SVR 2007 EL Nr. 1 S. 1, P
40/03 E. 2; AHI 2001 S. 132, P 18/99 E. 1b). Bemüht sich die Ehegattin trotz
(teilweiser) Arbeitsfähigkeit nicht oder nur ungenügend um eine Stelle,
verletzt sie die ihr obliegende Schadenminderungspflicht (SZS 2010 S. 48,
9C_184/2009 E. 2.2; Urteile 9C_103/2015 vom 8. April 2015 E. 2.2; 9C_539/2009
vom 9. Februar 2010 E. 4.1).
Eine (in grundsätzlicher oder masslicher Hinsicht) fehlende Verwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit kann nur angenommen werden, wenn sie mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360) feststeht (vgl. Urteile 9C_946/
2011 vom 16. April 2012 E. 3.2; 8C_489/2007 vom 28. Dezember 2007 E. 4.1, je
mit Hinweisen).
3.2.2. Die Festsetzung des hypothetischen Einkommens stellt, soweit sie auf der
Würdigung konkreter Umstände beruht, eine Tatfrage dar, die lediglich unter
eingeschränktem Blickwinkel überprüfbar ist (E. 1). Rechtsfrage ist dagegen,
nach welchen Gesichtspunkten die Entscheidung über die Verwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit erfolgt (BGE 140 V 267 E. 2.4 S. 270 mit Hinweisen).
3.3.
3.3.1. Die Beschwerdegegnerin macht - angesichts des Abklärungsberichts der
IV-Stelle vom 25. Juni 2013 betreffend Hilflosenentschädigung zu Recht - nicht
(mehr) geltend, dass der Gesundheitszustand ihres Ehemannes sie an einer
Erwerbstätigkeit gehindert habe. Anhaltspunkte dafür, dass sie sich vergeblich
um eine (teilzeitliche) Arbeitsstelle bemühte (vgl. Urteil 9C_946/2011 vom 16.
April 2012 E. 4.4), sind nicht aktenkundig. Unbestritten ist auch die Höhe des
der Ehefrau angerechneten Einkommens (jährlich Fr. 6'000.-). Streitig und zu
prüfen ist an dieser Stelle einzig, ob ihr Alter der Aufnahme einer
Erwerbstätigkeit von vornherein entgegensteht.
3.3.2. Im hier interessierenden Zusammenhang geht es nicht um den nachehelichen
Unterhalt (vgl. Art. 125 ZGB), sondern um die Schadenminderung im Rahmen der
ehelichen Beistandspflicht nach Art. 163 Abs. 1 ZGB, gemäss welcher Bestimmung
jeder Ehegatte nach seinen Kräften für den gebührenden Unterhalt der Familie zu
sorgen hat (Urteil 9C_717/2010 vom 26. Januar 2011 E. 5.3). Demnach stehen
nicht die scheidungs- sondern die eherechtlichen Grundsätze im Vordergrund (E.
3.2.1). In den von der Vorinstanz zitierten Urteilen 9C_717/2010 vom 26. Januar
2011 E. 5.3 und 8C_589/2007 vom 14. April 2008 E. 5.2.2 wurde zwar auf die
scheidungsrechtliche Praxis (BGE 115 II 6 E. 5a S. 11; FamPra.ch 2007 S. 658,
5C.320/2006 E. 5.6.2.2 und E. 5.6.2.4; Urteil 5C.43/2006 vom 8. Juni 2006,
nicht publ. in: BGE 132 III 593) verwiesen; damit wurde aber keine
ergänzungsleistungsrechtliche Regel statuiert, dass einer Ehegattin die
Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ab einem bestimmten Alter grundsätzlich nicht
mehr zumutbar sein soll. Entscheidend war und ist, ob das Alter der betroffenen
Ehefrau die (teilweise) Verwertung der Erwerbsfähigkeit verunmöglicht. Im
Urteil 9C_946/2011 vom 16. April 2012 sah das Bundesgericht im Alter der im
massgeblichen Zeitpunkt 55-jährigen Ehegattin - trotz gesundheitlicher
Einschränkungen mit (qualitativen) Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie
fehlender Ausbildung, Berufstätigkeit und Sprachkenntnisse (Urteil 9C_946/2011
vom 16. April 2012 E. 4.1 und 4.3) - denn auch keinen Grund, die Verwertbarkeit
der (Rest-) Arbeitsfähigkeit zu verneinen. Die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit
wird auch für Witwen ohne minderjährige Kinder (vgl. Art. 14b ELV [SR 831.301])
und selbst für Teilinvalide (vgl. Art. 14a ELV) bis mindestens zum Alter von 60
Jahren nicht ausgeschlossen ( URS MÜLLER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
ELG, 3. Aufl. 2015, S. 187 Rz. 518). Im Übrigen lässt auch im Bereich der
Invalidenversicherung eine verbleibende Aktivitätsdauer von über neun Jahren
nicht auf die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit schliessen (vgl.
Urteile 9C_320/2015 vom 25. August 2015 E. 3.4; 8C_482/2010 vom 27. September
2010 E. 4.2). Vor diesem Hintergrund leuchtet es für die Berechnung der
jährlichen Ergänzungsleistung nicht ein, weshalb die Aufnahme einer
Erwerbstätigkeit durch die 54-jährige Ehefrau eines Leistungsansprechers
aufgrund des Alters grundsätzlich unzumutbar sein soll. In diesem Sinn ist die
Beschwerde begründet.
3.4.
3.4.1. Im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen (Art. 106 Abs. 1 BGG; BGE
137 II 313 E. 1.4 S. 318) ist bei der Festlegung eines hypothetischen
Einkommens zu berücksichtigen, dass für die Aufnahme und Ausdehnung der
Erwerbstätigkeit eine gewisse Anpassungsperiode erforderlich und nach einer
langen Abwesenheit vom Berufsleben die volle Integration in den Arbeitsmarkt in
einem gewissen Alter nicht mehr möglich ist. Dem wird im Rahmen der
Ergänzungsleistung dadurch Rechnung getragen, dass der betreffenden Person
allenfalls eine realistische Übergangsfrist - ab seinerzeitigem Anspruchsbeginn
- für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit (oder Erhöhung des Arbeitspensums)
zuzugestehen ist, bevor ein hypothetisches Erwerbseinkommen angerechnet wird
(SZS 2015 S. 61, 9C_630/2013 E. 3 und 5.2 mit Hinweis).
3.4.2. Ein hypothetisches Einkommen der Ehefrau wurde erstmals von der
Durchführungsstelle angerechnet, und zwar ab Anspruchsbeginn am 1. August 2012.
Bis zu diesem Zeitpunkt musste sich die Beschwerdegegnerin aufgrund der im
Kanton Luzern bezogenen Ergänzungsleistungen (Sachverhalt lit. A) nicht zu
Stellenbemühungen veranlasst sehen (vgl. Urteil 9C_12/2013 vom 19. November
2013 E. 3.5.2). Es ist ihr daher eine realistische Übergangsfrist für die
zumutbare Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu gewähren (SZS 2015 S. 61, 9C_630/
2013 E. 5.1). Die Durchführungsstelle wird eine solche festzusetzen und erneut
über den Anspruch auf Ergänzungsleistungen zu entscheiden haben.
4.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend haben die Beschwerdegegner die
Gerichtskosten unter solidarischer Haftung zu tragen (Art. 66 Abs. 1 und 5
BGG). Die obsiegende Durchführungsstelle hat keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 68 Abs. 3 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 23. März 2015 und der
Einspracheentscheid der Stadt Opfikon, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen
zur AHV/IV, vom 24. Oktober 2013 werden aufgehoben. Die Sache wird zu neuem
Entscheid an die Beschwerdeführerin zurückgewiesen. Im Übrigen wird die
Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden den Beschwerdegegnern unter
solidarischer Haftung auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons
Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 12. Oktober 2015
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Glanzmann
Die Gerichtsschreiberin: Dormann
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben