I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.852/2015
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
8C_852/2015
Urteil vom 10. Februar 2016
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Bundesrichter Ursprung, Frésard,
Gerichtsschreiber Jancar.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Cristina Schiavi,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004
Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Kausalzusammenhang; Invalidenrente;
Integritätsentschädigung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons
Zürich vom 22. September 2015.
Sachverhalt:
A.
Der 1961 geborene A.________ war Lagerist bei der Firma B.________ AG und damit
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch
unfallversichert. Am 13. Juni 2008 zog er sich bei einem Unfall Kontusionen des
rechten Fusses und des rechten oberen Sprunggelenks (OSG) sowie eine
Knieverletzung rechts zu. Die SUVA kam für die Heilbehandlung und das Taggeld
auf. Die Uniklinik C.________ diagnostizierte am 2. August 2010 eine
posttraumatische Valgusgonarthrose Knie rechts mit/bei Status nach VKB-Ruptur,
Verdacht auf Status nach medialer Seitenbandruptur und Status nach
Valgisationstrauma am 13. Juni 2008. Am 29. November 2010 wurde der Versicherte
in dieser Klinik am Knie rechts operiert. Am 21. Mai 2012 erfolgte hier die
Osteosynthesematerialentfernung am rechten Knie. Mit Verfügung vom 6. Dezember
2012 sprach die SUVA dem Versicherten ab 1. Dezember 2012 eine Invalidenrente
bei einer Erwerbseinbusse von 10 % und eine Integritätsentschädigung bei einer
Integritätseinbusse von 10 % zu. Dagegen erhob er Einsprache. Am 18. März 2013
erfolgte in der Klinik C.________ eine mediale/posteromediale Rekonstruktion am
Knie rechts. Am 12. Dezember 2013 eröffnete die SUVA dem Versicherten, von
einer weiteren medizinischen Behandlung sei keine Besserung mehr zu erwarten;
sie stelle ihre Leistungen per 31. Dezember 2013 ein und verweise auf das
hängige Einspracheverfahren. In teilweiser Gutheissung der Einsprache sprach
sie dem Versicherten eine Integritätsentschädigung aufgrund einer
Integritätseinbusse von 20 % zu; im Übrigen wies sie die Einsprache ab
(Entscheid vom 6. März 2014).
B.
In teilweiser Gutheissung der hiegegen erhobenen Beschwerde änderte das
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich den Einspracheentscheid
dahingehend ab, dass der Versicherte ab 1. Dezember 2012 Anspruch auf eine
Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 21 % habe (Entscheid vom 22.
September 2015 ab).
C.
Mit Beschwerde beantragt der Versicherte, in Aufhebung des kantonalen
Entscheides sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, um ein
polydisziplinäres gerichtliches Gutachten zu veranlassen und aufgrund desselben
den unfallbedingten IV-Grad und Integritätsschaden zu bestimmen.
Ein Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet.
Erwägungen:
1.
Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art. 95 f. BGG gerügt
werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1
BGG). Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem
Verfahren beanstandeten Rechtsmängel (Art. 42 Abs. 1 f. BGG; BGE 135 II 384 E.
2.2.1 S. 389).
Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen
der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden (Art. 97 Abs. 2 und
Art. 105 Abs. 3 BGG).
2.
Die Vorinstanz - auf deren Entscheid verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG) - hat
die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs massgebenden Rechtsgrundlagen
richtig dargelegt.
3.
3.1. Die Vorinstanz erwog in Würdigung der medizinischen Akten mit
einlässlicher Begründung - auf die verwiesen wird - im Wesentlichen, gestützt
auf die OSG-Untersuchung durch den Kreisarzt Dr. med. D.________, Facharzt für
Chirurgie FMH, vom 16. Oktober 2012 seien die Fussbeschwerden rechts nicht
überwiegend wahrscheinlich unfallkausal respektive vollständig ausgeheilt. Das
MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 22. Juli 2013 habe degenerative
Veränderungen gezeigt. Fachärztliche Berichte, die überwiegend wahrscheinlich
auf eine Unfallkausalität der Rückenbeschwerden hinwiesen, lägen nicht vor. Die
Unfalladäquanz der psychischen Beschwerden sei zu verneinen, weshalb deren
natürliche Unfallkausalität offen bleiben könne. Somit sei auf das vom
Kreisarzt Dr. med. D.________ am 16. Oktober 2012 für die Kniebeschwerden
rechts formulierte Zumutbarkeitsprofil - 100%ige Arbeitsfähigkeit in
leidensangepasster Tätigkeit - abzustellen und die Integritätsentschädigung nur
für diese Beschwerden geschuldet.
3.2. Der Versicherte bringt vor, bezüglich seiner Rückenbeschwerden habe sich
die Vorinstanz auf die Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. E.________,
Facharzt für Chirurgie FMH, vom 21. Oktober 2013 gestützt, wonach bildgebend
nur degenerative, nicht unfallbedingte Veränderungen vorlägen. Diese
Degeneration könne indessen wegen der Fehlbelastung infolge der Knieproblematik
unfallbedingt sein. Dies sei durch ein orthopädisches, allenfalls
rheumatologisches Gutachten zu klären.
Diesen Einwänden kann nicht gefolgt werden. Denn die Vorinstanz berücksichtigte
auch den Austrittsbericht der Rehaklinik F.________ vom 4. September 2013,
worin gestützt auf das MRI vom 22. Juli 2013 ebenfalls deutliche degenerative
LWS-Veränderungen festgestellt wurden. Relevante Hinweise für eine teilweise
Unfallkausalität der Rückenproblematik liegen nicht vor. Unbehelflich ist die
Berufung des Versicherten auf die gegenteilige Auffassung des Hausarztes Dr.
med. G.________, Spezialarzt FMH für Allgemeinmedizin, laut Schadenmeldung vom
19. März 2010, da diese nicht bildgebend untermauert war.
3.3. Weiter rügt der Versicherte, die Vorinstanz habe zu Unrecht ausgeführt, er
habe erstmals bei der kreisärztlichen Untersuchung Mitte Oktober 2012 auf
Fussbeschwerden rechts hingewiesen. Denn die Uniklinik C.________ habe am 2.
August 2010 festgehalten, im Juni 2008 hätten die Fussbeschwerden im
Vordergrund gestanden. Diese seien nicht weiter behandelt worden, obwohl er
immer wieder über Fussschwellungen geklagt habe. Der Kreisarzt habe den Fuss
nur klinisch abgeklärt und sei darauf nicht näher eingegangen, da damals keine
Schwellung vorgelegen habe. Es sei ein orthopädisches Gutachten einzuholen.
Dem Versicherten ist insofern beizupflichten, als er sich beim Unfall vom 13.
Juni 2008 auch eine Kontusion am rechten OSG zuzog und anfänglich Fussschmerzen
hatte. Indessen stellte Dr. med. G.________ im Rückfall-Arztzeugnis vom 8.
Dezember 2008 nur noch Kniebeschwerden rechts fest. Der Versicherte führt keine
Arztberichte auf, die seither bis zur Untersuchung durch den Kreisarzt Dr. med.
D.________ vom 16. Dezember 2012 Hinweise auf Fussbeschwerden oder
-schwellungen rechts hinweisen. Dieser legte im Bericht gleichen Datums dar,
die klinische Untersuchung ergebe keine pathologischen Befunde; es bestünden
keine Folgen des Unfallereignisses. Somit ist der Vorinstanz beizupflichten,
dass die Fussverletzung rechts überwiegend wahrscheinlich ausgeheilt war bzw.
kein unfallkausaler, organisch objektiv ausgewiesener Gesundheitsschaden
(hierzu vgl. BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251) mehr bestand.
3.4. Strittig ist weiter die psychische Problematik. Da der Sachverhalt für
eine einwandfreie Adäquanzprüfung hinreichend abgeklärt ist, liess die
Vorinstanz - entgegen dem Versicherten - die natürliche Unfallkausalität seiner
psychischen Beschwerden zu Recht mit der Begründung offen, deren adäquate
Unfallkausalität sei nicht gegeben (vgl. BGE 135 V 465 E. 5.1 S. 472). Die
Vorinstanz qualifizierte den Unfall vom 13. Juni 2008 - bei dem der Versicherte
mit seinem rechten Fuss unter einen ins Rutschen geratenen Stapel von
Kolbenstangen geriet - als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten
Unfällen (zur Unfallschwere vgl. SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7 E. 5.2 [8C_398/2012]).
Weiter kam sie zum Schluss, von den sieben Adäquanzkriterien sei höchstens
dasjenige des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
erfüllt, jedoch nicht besonders ausgeprägt, weshalb die Adäquanz zu verneinen
sei (vgl. BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140; SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100 E. 4.5
[8C_897/2009]). Der Versicherte bringt keine Gründe vor, welche die
vorinstanzliche Adäquanzbeurteilung - auf die verwiesen wird - zu entkräften
vermögen. Entgegen seiner Auffassung liegt in diesem Rahmen keine Verletzung
des Art. 36 Abs. 2 UVG vor.
3.5. Da von weiteren medizinischen Abklärungen keine entscheidrelevanten
Ergebnisse zu erwarten waren, verzichtete die Vorinstanz darauf zu Recht. Dies
verstösst - entgegen dem Versicherten - weder gegen den Untersuchungsgrundsatz
(Art. 61 lit. c ATSG) noch gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör bzw. auf
Beweisabnahme (Art. 29 Abs. 2 BV; antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229
E. 5.3 S. 236; Urteil 8C_680/2015 vom 14. Dezember 2015 E. 5.5). Von
willkürlicher Beweiswürdigung oder Rechtsanwendung der Vorinstanz kann keine
Rede sein.
4.
Der vorinstanzliche Einkommensvergleich, der einen Invaliditätsgrad von 21 %
ergibt und die Bemessung der Integritätseinbusse am rechten Knie mit 20 % sind
unbestritten, womit es sein Bewenden hat.
5.
Da die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist, wird das Verfahren nach Art.
109 Abs. 2 lit. a BGG angewendet. Der unterliegende Versicherte trägt die
Gerichtskosten (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons
Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 10. Februar 2016
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Jancar
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben