I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.688/2015
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
8C_688/2015
Arrêt du 21 mars 2016
Ire Cour de droit social
Composition
MM. et Mme les Juges fédéraux Maillard, Président, Ursprung, Frésard, Heine et
Wirthlin.
Greffière : Mme Castella.
Participants à la procédure
A.________, représenté par Me Michel De Palma, avocat,
recourant,
contre
AXA Assurances SA, General Guisan-Strasse 40, 8400 Winterthur, représentée par
Me Didier Elsig, avocat,
intimée.
Objet
Assurance-accidents (causalité naturelle),
recours contre le jugement de la Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal du Valais du 17 août 2015.
Faits :
A.
A.________, né en 1945, travaille en qualité d'agent de sécurité au sein de la
société B.________ SA depuis 1993. A ce titre, il est assuré obligatoirement
contre le risque d'accident auprès de la compagnie d'assurance AXA Assurances
SA (ci-après: AXA).
Le 22 décembre 2013, il a été victime d'une chute dans les escaliers d'un
parking souterrain. Consulté le jour suivant, le docteur C.________,
spécialiste en médecine interne générale et médecin traitant, a posé les
diagnostics provisoires de plaie au coude gauche et lésion de la coiffe des
rotateurs de l'épaule gauche (rapport médical du 17 janvier 2014). Il a attesté
une incapacité de travail entière et a prescrit un traitement
anti-inflammatoire non stéroïdien (AINS) et des séances de physiothérapie. AXA
a pris en charge le cas.
En raison de la persistance des douleurs et de la limitation fonctionnelle à
l'épaule gauche, une IRM a été réalisée le 20 février 2014 au Centre
D.________. Le docteur C.________ a conclu à une déchirure partielle du tendon
du sus-épineux de l'épaule gauche, à une bursite sous-acromiale, ainsi qu'à un
status post plaie du coude gauche (rapport médical du 28 février 2014).
Après avoir soumis le cas à son médecin-conseil, le docteur E.________,
spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil
locomoteur, AXA a rendu une décision le 11 juin 2014, confirmée sur opposition
le 28 août suivant, par laquelle elle a supprimé le droit de l'assuré à des
prestations d'assurance avec effet au 21 février 2014. Elle a nié l'existence
d'un rapport de causalité naturelle entre l'accident et la lésion de l'épaule
gauche, en renonçant toutefois à demander la restitution des prestations
versées à tort, et a fixé la fin du droit aux prestations à la date de l'IRM,
dans la mesure où celle-ci avait permis d'exclure la nature traumatique de la
lésion.
B.
Saisie d'un recours, la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du
canton du Valais l'a rejeté par jugement du 17 août 2015.
C.
A.________ forme un recours en matière de droit public contre ce jugement dont
il demande l'annulation en concluant, sous suite de frais et dépens, au
maintien de son droit aux prestations au-delà du 20 février 2014 et au renvoi
de la cause à AXA pour qu'elle statue sur la fin de son droit aux indemnités
journalières, ainsi que sur son droit à une rente d'invalidité et à une
indemnité pour atteinte à l'intégrité corporelle.
L'intimée conclut au rejet du recours. La juridiction cantonale et l'Office
fédéral de la santé publique ont renoncé à déposer une détermination.
Considérant en droit :
1.
Le recours est dirigé contre un arrêt final (art. 90 LTF) rendu en matière de
droit public (art. 82 ss LTF) par une autorité cantonale de dernière instance
(art. 86 al. 1 let. d LTF). Il a été déposé dans le délai (art. 100 LTF) et la
forme (art. 42 LTF) prévus par la loi. Il est donc recevable.
2.
Le litige porte sur le droit du recourant à des prestations d'assurance en
raison des atteintes dont il souffre à l'épaule gauche. Singulièrement il porte
sur l'existence d'un lien de causalité naturelle entre l'accident du 22
décembre 2013 et les troubles de l'épaule persistants au-delà du 20 février
2014.
Lorsque le jugement entrepris porte sur des prestations en espèces et en nature
de l'assurance-accidents, comme c'est le cas en l'espèce, le Tribunal fédéral
constate avec un plein pouvoir d'examen les faits communs aux deux objets
litigieux et se fonde sur ces constatations pour statuer, en droit, sur les
deux objets. En revanche, les faits qui ne seraient pertinents que pour statuer
sur le droit aux prestations en nature ne sont revus que dans les limites
définies par les art. 97 al. 1 et 105 al. 2 LTF (cf. arrêt 8C_584/2009 du 2
juillet 2010 consid. 4 in SVR 2011 UV n° 1 p. 2 s.).
3.
3.1. Les ruptures de la coiffe des rotateurs figurent dans la liste exhaustive
des lésions corporelles assimilées à un accident de l'art. 9 al. 2 OLAA (RS
832.202; cf. let. f [déchirures de tendons]; ATF 123 V 43).
La notion de lésion assimilée à un accident a pour but d'éviter, au profit de
l'assuré, la distinction souvent difficile entre maladie et accident. Aussi les
assureurs-accidents LAA doivent-ils assumer un risque qui, en raison de la
distinction précitée, devrait en principe être couvert par l'assurance-maladie.
Les lésions mentionnées à l'art. 9 al. 2 OLAA sont assimilées à un accident
même si elles ont, pour l'essentiel, une origine vraisemblablement maladive ou
dégénérative, pour autant qu'une cause extérieure ait, au moins, déclenché les
symptômes dont souffre l'assuré (ATF 139 V 327 consid. 3.1 p. 328; 129 V 466;
123 V 43 consid. 2b p. 44 s.; 116 V 145 consid. 2c p. 147 s.; 114 V 298 consid.
3c p. 301).
3.2. Les lésions mentionnées à l'art. 9 al. 2 OLAA sont assimilées à un
accident tant et aussi longtemps que leur origine maladive ou dégénérative, à
l'exclusion d'une origine accidentelle, n'est pas clairement établie. On ne se
fondera donc pas simplement sur le degré de vraisemblance prépondérante pour
admettre l'évolution d'une telle atteinte vers un statu quo sine, sans quoi
l'on se trouverait à nouveau confronté, immédiatement après avoir admis
l'existence d'une lésion assimilée à un accident, à la difficulté de distinguer
entre l'origine accidentelle et maladive de cette lésion (cf. arrêt 8C_698/2007
du 27 octobre 2008 consid. 4.2 et les références).
4.
De l'avis du docteur C.________, la lésion à l'épaule gauche de l'assuré est
d'origine accidentelle (cf. rapports des 17 janvier, 28 février, 25 août et 6
octobre 2014). A ce sujet, ce médecin indique que les examens radiologiques et
l'IRM ont montré une lésion traumatique du tendon du sus-épineux, en sus des
troubles dégénératifs. En outre, son patient, qu'il suit depuis 1993, ne
s'était jamais plaint de gênes ou de douleurs à l'épaule avant l'accident et il
présentait désormais une nette limitation fonctionnelle à ce niveau (rapports
des 25 août et 6 octobre 2014). En revanche, pour le docteur E.________, le
lien de causalité naturelle entre l'accident et la lésion de l'épaule est peu
probable (cf. rapport du 19 mai 2014). Il fonde son appréciation sur les
éléments suivants :
- l'âge du patient où les lésions dégénératives de la coiffe des rotateurs sont
fréquentes et les lésions purement traumatiques rares;
- l'action vulnérante (" contusion avec plaie au coude sans notion de violent
mouvement d'abduction contre résistance ou de mouvement passif extrême de
l'épaule ") inappropriée pour solliciter un tendon de la coiffe des rotateurs
au-delà du point de rupture d'une partie de ses fibres, alors qu'une contusion
du coude avec un choc axial à travers le bras est tout à fait susceptible de
provoquer un pincement de l'espace sous-acromial et y révéler des lésions
dégénératives préexistantes;
- la lésion interstitielle étendue du sus-épineux " avec amyotrophie graisseuse
de son corps musculaire [...] " révélée par l'IRM, laquelle est une lésion
manifestement dégénérative fréquente dans la tranche d'âge du patient;
- le fait qu'une infiltration de cortisone a été pratiquée en mars 2014,
laquelle est caractéristique des traitements pour les affections dégénératives.
5.
5.1. La juridiction cantonale a fait siennes les conclusions du docteur
E.________. Elle a retenu que ce médecin avait rendu son rapport après une
étude approfondie du dossier et qu'en tant que spécialiste en chirurgie
orthopédique et expert certifié SIM (Swiss Insurance Medicine), il disposait
des compétences nécessaires pour se prononcer en toute connaissance de cause.
Le rapport remplissait tous les réquisits jurisprudentiels et n'était remis en
cause par aucune pièce médicale d'une valeur probante prépondérante. A ce
propos, les premiers juges ont relevé en particulier que le docteur C.________
n'était pas spécialisé dans le domaine concerné par l'affection de l'épaule et
que son avis reposait sur un raisonnement " post hoc ergo propter hoc " qui,
selon la jurisprudence, ne permet pas d'établir l'existence d'un lien de
causalité naturelle. Aussi ont-ils considéré qu'il n'existait pas de lien de
causalité naturelle entre les troubles de l'épaule et l'accident du 22 décembre
2013.
5.2. De son côté, le recourant se prévaut, pour l'essentiel, des rapports
médicaux du docteur C.________ des 25 août et 6 octobre 2014, lesquels auraient
été écartés à tort par l'autorité cantonale. Il reproche aux premiers juges de
se fonder sur le rapport du docteur E.________, alors que celui-ci ne fait état
que de vagues suppositions en relation avec son âge.
6.
S'il faut admettre, avec les premiers juges, que les rapports du docteur
C.________ ne sont pas suffisamment motivés sur la question de la causalité -
et que l'on ne saurait retenir l'existence d'un tel lien du seul fait de
l'absence de plaintes avant l'accident (cf. ATF 119 V 335 consid. 2b/bb p. 341
s.) -, il n'en demeure pas moins que l'avis du docteur E.________ ne permet pas
d'exclure l'origine accidentelle des troubles de l'épaule dont souffre
l'assuré. En effet, selon la jurisprudence susmentionnée (cf. consid. 3.1), une
rupture de la coiffe des rotateurs est assimilée à un accident même si elle a
une origine maladive ou dégénérative, pour autant qu'une cause extérieure ait,
au moins, déclenché les symptômes dont souffre l'assuré. En l'espèce, on ne
peut pas déduire des éléments avancés par le docteur E.________, en particulier
de l'âge de l'assuré et de l'infiltration de cortisone, que l'accident n'a pas
joué de rôle sur l'atteinte de la coiffe des rotateurs. Il semble plutôt que
tel a été le cas, en ce sens que la chute a déclenché une impotence
fonctionnelle ainsi que des douleurs. D'ailleurs le docteur E.________ indique
lui-même que l'action vulnérante était " appropriée " pour provoquer un
pincement de l'espace sous-acromial et y révéler les lésions dégénératives
préexistantes. Dans ces conditions, l'intimée ne pouvait d'emblée nier
l'existence d'un rapport de cause à effet entre l'accident et l'atteinte à
l'épaule gauche en se fondant sur l'avis du docteur E.________. A l'inverse, on
ne peut pas non plus admettre son existence sur la base des rapports du docteur
C.________.
7.
Il s'ensuit que le jugement attaqué doit être annulé et la cause renvoyée à AXA
pour qu'elle ordonne une expertise. Après quoi, elle rendra une nouvelle
décision sur l'étendue du droit aux prestations de l'assuré. Dans cette mesure,
le recours se révèle bien fondé.
8.
Vu l'issue du litige, les frais judiciaires seront mis à la charge de
l'intimée, qui succombe (art. 66 al. 1 LTF). Par ailleurs, le recourant, qui
est représenté par un avocat, a droit à une indemnité de dépens pour la
procédure fédérale (art. 68 al. 1 et 2 LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est partiellement admis. Le jugement de la Cour des assurances
sociales du Tribunal cantonal du canton du Valais du 17 août 2015 ainsi que la
décision sur opposition d'AXA du 28 août 2014 sont annulés. La cause est
renvoyée à AXA pour nouvelle décision. Pour le surplus, le recours est rejeté.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge de l'intimée.
3.
L'intimée versera au recourant la somme de 2'800 fr. à titre de dépens pour la
procédure devant le Tribunal fédéral.
4.
La cause est renvoyée à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du
canton du Valais pour nouvelle décision sur les dépens de la procédure
antérieure.
5.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour des assurances sociales
du Tribunal cantonal du Valais et à l'Office fédéral de la santé publique.
Lucerne, le 21 mars 2016
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Maillard
La Greffière : Castella
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben