I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.540/2015
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
8C_540/2015
Urteil vom 10. November 2015
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Bundesrichter Ursprung, Maillard,
Gerichtsschreiber Hochuli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Benedikt Schneider-Koch,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, Hirschengraben 19, 6003 Luzern,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 3. Abteilung, vom
28. Juli 2015.
Sachverhalt:
A.
A.________, geboren 1962, war als Bauarbeiter erwerbstätig und blieb wegen
chronischen Kopf- und Rückenschmerzen seit 26. März 2001 arbeitsunfähig. Ab
2003 musste er sich verschiedenen operativen Eingriffen an der Wirbelsäule
unterziehen. Auf Gesuch vom 16. April 2002 hin bezog der Versicherte bei einem
Invaliditätsgrad von 100% mit Wirkung ab 1. März 2002 eine ganze Invalidenrente
(Verfügung vom 15. Dezember 2003). Im Rahmen der von der Invalidenversicherung
am 1. April 2004 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision machte der
Versicherte eine Verschlimmerung seiner Beschwerden geltend. Die in der Folge
von der IV-Stelle Luzern am 24. Oktober 2005 verfügte und mit
Einspracheentscheid vom 13. Dezember 2005 bestätigte Rentenaufhebung schützte
das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern (heute: Kantonsgericht Luzern; im
Folgenden: Kantonsgericht oder Vorinstanz) auf der Grundlage einer vollen
Arbeitsfähigkeit in Bezug auf eine leidensangepasste, körperlich und geistig
leichte Tätigkeit mit rechtskräftigem Entscheid vom 23. März 2007.
Am 23. Mai 2007 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung
wiederum zum Leistungsbezug an. Die Verneinung eines Rentenanspruchs (Verfügung
der IV-Stelle vom 16. November 2007) hob das Kantonsgericht mit unangefochten
in Rechtskraft erwachsenem Entscheid vom 7. Mai 2009 auf und wies die Sache zur
psychiatrischen Begutachtung und Neuverfügung an die IV-Stelle zurück. Mit
Verfügung vom 17. Februar 2010 verneinte die IV-Stelle erneut einen
Rentenanspruch. Der seit 25. Februar 2010 durch ein und denselben Rechtsanwalt
vertretene Versicherte führte hiegegen Verwaltungsgerichtsbeschwerde, welche
das Kantonsgericht mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Entscheid vom
16. Mai 2011unter anderem gestützt auf die Tatsachenfeststellung abwies, eine
seit dem Einspracheentscheid vom 13. Dezember 2005 eingetretene somatisch
bedingte Verschlechterung des Gesundheitszustandes liege nicht vor und werde
nicht geltend gemacht. Aus somatischer Sicht seien weder neue Befunde erhoben
noch neue Diagnosen gestellt worden, weshalb sich (in dem mit Gerichtsentscheid
vom 16. Mai 2011 abgeschlossenen Verfahren) die Streitfrage auf den
Gesundheitszustand aus psychiatrischer Sicht beschränke.
Im März 2012 liess sich der Versicherte durch seinen Rechtsvertreter abermals
bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug anmelden. Nach Prüfung von
Eingliederungsmassnahmen und weiteren Abklärungen verneinte die IV-Stelle
erneut einen Leistungsanspruch (Verfügung vom 15. Februar 2013). Der
Versicherte liess durch seinen Rechtsvertreter hiegegen wiederum
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erheben, welche das Kantonsgericht mit
rechtskräftigem Entscheid vom 27. August 2014 in dem Sinne teilweise guthiess,
als es die Sache zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens und
anschliessender Neuverfügung an die IV-Stelle zurückwies.
Nach Einholung des Gutachtens vom 28. Mai 2015 der Gutachterstelle B.________
sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2. Juni 2015 ab 1.
September 2012 eine ganze und ab 1. August 2015eine halbe Invalidenrente zu.
Der Versicherte beantragte demgegenüber mit Wirkung ab 1. August 2015 eine
Dreiviertelsrente. Dieses Verfahren ist - soweit ersichtlich - noch nicht
abgeschlossen.
B.
Mit Gesuch vom 15. Juli 2015 liess der Versicherte beim Kantonsgericht um
Revision der Gerichtsentscheide vom 23. März 2007 und 16. Mai 2011 ersuchen.
Basierend auf den mit Gutachten der Gutachterstelle B.________ festgestellten
Gesundheitsschäden seien ihm rückwirkend ab 1. Dezember 2005 die versicherten
Leistungen zu erbringen. Ab 6. August 2010, eventualiter nach entsprechender
Wartezeit, sei ihm eine Rente von 100% zuzusprechen. Weiter ersuchte der
Versicherte unter anderem um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und
Verbeiständung.
Der Präsident der 3. Abteilung des Kantonsgerichts Luzern verfügte am 28. Juli
2015 die Abweisung des Gesuches um unentgeltliche Rechtspflege und
Verbeiständung infolge Aussichtslosigkeit und forderte den Versicherten auf,
innert gesetzter Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 1'500.- zu leisten,
ansonsten auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werde.
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten lässt der Versicherte
im Wesentlichen die Aufhebung des angefochtenen Entscheides unter Feststellung
der Nichtaussichtslosigkeit des Revisionsgesuches beantragen. Zudem ersucht er
darum, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
Gleichzeitig beantragt er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und
Verbeiständung für das bundesgerichtliche Verfahren.
D.
Mit Verfügung vom 21. September 2015 hat der Instruktionsrichter der Beschwerde
aufschiebende Wirkung zuerkannt.
Erwägungen:
1.
Die selbstständig eröffnete Verfügung vom 28. Juli 2015, mit welcher die
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung für das kantonale Verfahren
verweigert wurde, gehört zu den Zwischenverfügungen, die einen nicht wieder
gutzumachenden Nachteil bewirken können. Sie kann daher selbstständig mit
Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG;
BGE 133 IV 335 E. 4 S. 338; SVR 2009 UV Nr. 12 S. 49, 8C_530/2008 E. 2.4;
Urteile 9C_606/2013 vom 7. März 2014 E. 1 und 8C_501/2012 vom 24. Juli 2012 E.
1). Auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist
einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art. 95 f. BGG gerügt
werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1
BGG). Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem
Verfahren beanstandeten Rechtsmängel (Art. 42 Abs. 1 f. BGG; BGE 135 II 384 E.
2.2.1 S. 389).
3.
Das Kantonsgericht hat das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und
Verbeiständung wegen Aussichtslosigkeit des Revisionsgesuchs vom 15. Juli 2015
abgewiesen. Strittig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz diese Voraussetzung
des Anspruchs auf unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung zu Recht
verneint hat.
4.
4.1. Jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, hat
Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht
aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat
sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand (Art. 29 Abs. 3 BV;
Art. 61 lit. f ATSG [SR 830.1]).
4.2. Prozessbegehren sind als aussichtslos anzusehen, wenn die Gewinnaussichten
beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren, so dass sie kaum als
ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist, ob eine Partei, die über
die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu
einem Prozess entschliessen würde (BGE 129 I 129 E. 2.3.1 S. 135; 128 I 225 E.
2.5.3 S. 236; Urteil 9C_286/2009 vom 28. Mai 2009 E. 2.1). Eine Partei soll
einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht
deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall
genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich nach den Verhältnissen zur
Zeit, in der das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (hier: gleichzeitig mit
dem Revisionsgesuch vom 15. Juli 2015) gestellt wird (BGE 140 V 521 E. 9.1 S.
537 mit Hinweisen).
5.
5.1. Mit Revisionsgesuch vom 15. Juli 2015 liess der Versicherte geltend
machen, als neue erhebliche Tatsache sei gemäss Gutachten der Gutachterstelle
B.________ eine Pseudarthrose L4/5 diagnostiziert worden. Dies schliesse die
auf den medizinischen Vorakten basierende volle Arbeitsfähigkeit in
leidensangepasster Tätigkeit im Zeitraum von 2003 bis 2010 aus. Die auf dieser
fehlerhaften tatsächlichen Grundlage beruhenden rechtskräftigen Entscheide der
Vorinstanz vom 23. März 2007 und 16. Mai 2011 seien deshalb in Revision zu
ziehen.
5.1.1. Die Revision der genannten kantonalen Gerichtsentscheide u.a. wegen
Entdeckung neuer Tatsachen oder Beweismittel ist gewährleistet (Art. 61 lit. i
ATSG in Verbindung mit § 175 des Gesetzes des Kantons Luzern vom 3. Juli 1972
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG, SRL Nr. 40]). Neu sind Tatsachen, die
sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen
prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch dem
Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die
neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, d.h. sie müssen geeignet sein,
die tatbeständliche Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu
verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen
Entscheidung zu führen. Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die
Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen
zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil
des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel,
wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls das
Gericht resp. die Verwaltung im Hauptverfahren davon Kenntnis gehabt hätte (BGE
134 III 669 E. 2.1 S. 670; 127 V 353 E. 5b S. 358; SVR 2012 UV Nr. 17 S. 63,
8C_434/2011 E. 7.1; Urteil 8C_695/2014 vom 22. Dezember 2014 E. 3 mit weiteren
Hinweisen).
5.1.2. Die Revision ist ein ausserordentliches Rechtsmittel und dient nicht
einfach der Weiterführung des Verfahrens. Sie dient insbesondere nicht dazu,
Fehler und Unterlassungen der Prozessparteien nachträglich korrigieren zu
können (Urteil 8F_9/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 1.1 mit Hinweisen). Es obliegt
den Prozessparteien, rechtzeitig und prozesskonform zur Klärung des
Sachverhalts entsprechend ihrer Beweispflicht beizutragen. Dass es ihnen
unmöglich war, Tatsachen und Beweismittel bereits im früheren Verfahren
beizubringen, ist nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Dies gilt ganz besonders,
wenn im Revisionsverfahren mit angeblich neu entdeckten Beweismitteln bereits
im Hauptverfahren aufgestellte Behauptungen belegt werden sollen, die vom
Gericht resp. der Verwaltung als unzutreffend erachtet wurden. Entsprechend hat
der Gesuchsteller im Revisionsgesuch darzutun, dass er die Beweismittel im
früheren Verfahren trotz hinreichender Sorgfalt nicht beibringen konnte (ARV
2013 S. 356, 8C_334/2013 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 138 II 386 E. 5.1
S. 388; SVR 2012 UV Nr. 17 S. 63, 8C_434/2011 E. 7.1).
5.2. Nach vorinstanzlicher Sachverhaltsfeststellung, welche für das
Bundesgericht grundsätzlich verbindlich ist (Art. 105 Abs. 1 BGG), hat es der
Beschwerdeführer versäumt, im Revisionsgesuch vom 15. Juli 2015 darzulegen,
weshalb er trotz hinreichender Sorgfalt und aus entschuldbaren Gründen nicht in
der Lage war, die bereits seit dem Bericht des behandelnden
Wirbelsäulenchirurgen Dr. med. C.________ vom 14. Mai 2010 bekannt gewesene
Diagnose einer Pseudarthrose L4/5 mit operativer Behandlungsbedürftigkeit am 6.
August 2010 in das damals vor kantonalem Gericht hängige Verfahren betreffend
Wiederanmeldung zum Bezug von IV-Leistungen einzubringen, obwohl die Vorinstanz
dieses Verfahren erst mit Entscheid vom 16. Mai 2011 abschloss. Und obwohl das
kantonale Gericht am 16. Mai 2011 von der Tatsachenfeststellung ausging, dass
sich der somatische Gesundheitszustand nicht verschlechtert habe (vgl.
Sachverhalt lit. A), liess der nach wie vor durch denselben Rechtsanwalt
vertretene Versicherte den Gerichtsentscheid vom 16. Mai 2011 unangefochten ein
Rechtskraft erwachsen. Aus diesen Gründen schloss das Kantonsgericht auf
Aussichtslosigkeit des Revisionsgesuches vom 15. Juli 2015, weshalb es in der
Folge einen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung
verneinte.
5.3. Hat der Gesuchsteller im Revisionsgesuch darzutun, dass er die
Beweismittel im früheren Verfahren trotz hinreichender Sorgfalt nicht
beibringen konnte (E. 5.1.2 i.f.), und sind die Erfolgsaussichten des
Revisionsgesuchs als Voraussetzung des hiefür geltend gemachten Anspruchs auf
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung bereits im Zeitpunkt der
Gesuchseinreichung zu beurteilen (E. 4.2 i.f.), geht es nicht an, die
Begründungsversäumnisse mit Blick auf das Revisionsgesuch vom 15. Juli 2015 im
Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nachzuholen. Soweit der
Beschwerdeführer insbesondere nunmehr erstmals vor Bundesgericht neu geltend
macht, er habe den Revisionsgrund der angeblich dem Gutachten der
Gutachterstelle B.________ entnommenen neuen Diagnose einer Pseudarthrose L4/5
jedenfalls nicht in das mit rechtskräftigem Gerichtsentscheid vom 23. März 2007
abgeschlossene Rentenaufhebungsverfahren einbringen können, legt er nicht dar
und ist nicht ersichtlich, inwiefern die vorinstanzliche Tatsachenfeststellung
der bereits seit Sommer 2010 bekannt gewesenen Diagnose einer Pseudarthrose L4/
5 offensichtlich unrichtig oder sonstwie bundesrechtswidrig sei. Bleibt es
demgegenüber bei der Sachverhaltsfeststellung gemäss angefochtenem Entscheid,
war bei Einreichung des Revisionsgesuchs hinsichtlich der seit 2010 bekannten,
neuen erheblichen Tatsache (Sanierung der Pseudarthrose L4/5 durch
Rückenoperation vom 6. August 2010) die 90-Tage-Frist (Urteil 8C_291/2015 E.
3.2 mit Hinweisen) längst abgelaufen. Unbestritten blieb der angefochtene
Entscheid schliesslich insoweit, als die Vorinstanz darin ausführte, der
Versicherte habe es ohne nachvollziehbare Begründung unterlassen, den
kantonalen Entscheid vom 16. Mai 2011 beschwerdeweise ans Bundesgericht
weiterzuziehen, obwohl nach den im Sommer 2010 bekannt gewesenen tatsächlichen
Verhältnissen die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung als offensichtlich
unrichtig zu beanstanden gewesen wäre.
6.
Die Beschwerde ist offensichtlich unbegründet und daher abzuweisen.
7.
In Streitigkeiten im Zusammenhang mit der unentgeltlichen Rechtspflege kann auf
die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz
BGG; Urteil 9C_606/2013 vom 7. März 2014 E. 4 mit Hinweis), womit das Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten
gegenstandslos wird.
Das Begehren um unentgeltliche Verbeiständung ist abzuweisen, weil die
Beschwerde von vornherein keine Aussicht auf Erfolg hatte.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, soweit es nicht
gegenstandslos geworden ist.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, der IV-Stelle Luzern und dem Bundesamt für
Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 10. November 2015
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Hochuli
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben