Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.1270/2015
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
6B_1270/2015
Urteil vom 14. Juni 2016
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Bundesrichter Oberholzer,
Bundesrichterin Jametti,
Gerichtsschreiberin Unseld.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Hess,
Beschwerdeführer,
gegen
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Postfach 3439, 6002 Luzern,
2. A.________,
Beschwerdegegnerinnen.
Gegenstand
Sachbeschädigung, Willkür, rechtliches Gehör,
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern, 2. Abteilung, vom 15.
Oktober 2015.
Sachverhalt:
A.
A.________ erstattete am 6. Januar 2010 Strafanzeige gegen ihren Ehemann
X.________ wegen Sachbeschädigung und Drohung, begangen in der Zeit vom 2. bis
am 6. Januar 2010.
B.
Mit Strafbefehl vom 19. Januar 2012 sprach die Staatsanwaltschaft Emmen
X.________ der Sachbeschädigung sowie der Drohung schuldig und bestrafte ihn
mit einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 100.-- und einer Busse
von Fr. 200.--. X.________ erhob gegen den Strafbefehl Einsprache.
Das Bezirksgericht Kriens erklärte X.________ daraufhin mit Urteil vom 8. Juni
2012 der Sachbeschädigung nach Art. 144 Abs. 1 StGB und der Drohung nach Art.
180 Abs. 2 lit. a StGB schuldig und belegte ihn mit einer bedingten Geldstrafe
von 10 Tagessätzen zu Fr. 30.-- und einer Busse von Fr. 200.-- (Verfahren BG
2Q2 12 2). Das Kantonsgericht Luzern hob dieses Urteil mit Beschluss vom 31.
Mai 2014 auf und wies das Bezirksgericht Kriens an, den Fall zur Durchführung
eines neuen Vorverfahrens an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen (Verfahren
KG 4M 12 69).
C.
Gegen den Strafbefehl vom 17. Juli 2014 erhob X.________ wiederum Einsprache.
Am 28. Oktober 2014 verurteilte das Bezirksgericht Kriens ihn erneut wegen
Sachbeschädigung nach Art. 144 Abs. 1 StGB und Drohung nach Art. 180 Abs. 2
lit. a StGB zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 30.-- und
einer Busse von Fr. 200.-- (Verfahren BG 2Q2 14 9).
D.
Auf Berufung von X.________ sprach das Kantonsgericht Luzern diesen am 15.
Oktober 2015 vom Vorwurf der Drohung frei. Es verurteilte ihn in Bestätigung
des erstinstanzlichen Schuldspruchs wegen Sachbeschädigung zu einer bedingten
Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu Fr. 30.--.
Das Kantonsgericht hält für erwiesen, dass X.________ am 2. Januar 2010 den
Laptop von A.________ auf den Boden warf und das Gerät dadurch derart
beschädigte, dass es nicht mehr in Betrieb gesetzt werden konnte.
E.
X.________ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, er sei vom Vorwurf der
Sachbeschädigung freizusprechen.
F.
Das Bundesgericht wies die übermässig weitschweifige Beschwerde in Anwendung
von Art. 42 Abs. 6 BGG zur Verbesserung zurück, woraufhin X.________ durch
seinen Anwalt eine gekürzte Rechtsschrift einreichen liess (act. 11).
Erwägungen:
1.
1.1. Anfechtungsobjekt der Beschwerde in Strafsachen ist der letztinstanzliche
kantonale Entscheid (Art. 80 Abs. 1 BGG). Soweit sich die Vorbringen des
Beschwerdeführers auf das erstinstanzliche Urteil beziehen (act. 11 Ziff. 20
und 33), ist darauf nicht einzutreten.
1.2. Gleiches gilt für die Einwände des Beschwerdeführers, er habe im ersten
bezirksgerichtlichen Verfahren (Verfahren BG 2Q2 12 2) in Missachtung von Art.
29 Abs. 3 BV und seines Anspruchs auf ein faires Verfahren (Art. 6 EMRK) keinen
anwaltlichen Verteidiger gehabt (act. 11 Ziff. 24), seine Teilnahmerechte seien
in diesem Verfahren verletzt worden (act. 11 Ziff. 27 und 30) und die Befragung
seiner Kinder sei suggestiv gewesen (act. 11 Ziff. 29 f.). Das Kantonsgericht
Luzern hob das Urteil des Bezirksgerichts vom 8. Juni 2012 am 31. Mai 2014 auf.
Der Beschwerdeführer verfügte zudem seit dem 20. September 2012 und damit auch
im zweiten Strafbefehlsverfahren und dem zweiten Verfahren vor dem
Bezirksgericht über einen anwaltlichen Vertreter. Er legt - trotz der in Art.
42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG verankerten Begründungspflicht - nicht dar,
inwiefern ihm der verspätete Einsatz eines amtlichen Verteidigers und die
angebliche Verletzung seiner Teilnahmerechte sowie die fehlerhaften Befragungen
im Verfahren BG 2Q2 12 2 unter diesen Umständen zum Nachteil gereichten. Seine
Rügen genügen den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht.
1.3. Nicht einzutreten ist zudem auf die Rüge, die Vorinstanz habe die Akten
des Verfahrens KG 4M 12 69 zu Unrecht unberücksichtigt gelassen (act. 11 Ziff.
1), da der Beschwerdeführer nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern diese für den
Ausgang des vorinstanzlichen Verfahrens hätten relevant sein können. Nicht
gefolgt werden kann ihm des Weiteren, wenn er geltend macht, seine im damaligen
Verfahren eingereichte Verteidigungsschrift hätte beachtet, d.h. erneut
behandelt werden müssen (act. 11 Ziff. 1, 6 und 19). Die Vorinstanz weist
zutreffend darauf hin, dass das Verfahren KG 4M 12 69 mit dem Beschluss des
Kantonsgerichts Luzern vom 31. Mai 2014 abgeschlossen wurde.
1.4. Unbeachtlich ist schliesslich der Hinweis des Beschwerdeführers, er habe
bereits im Verfahren KG 4M 12 69 eine Verletzung des Anklagegrundsatzes gerügt
(act. 11 Ziff. 21). Die Staatsanwaltschaft erliess im Anschluss an den
Entscheid des Kantonsgerichts vom 31. Mai 2014 einen neuen Strafbefehl. Der
Beschwerdeführer behauptet nicht, auch der neue Strafbefehl werde den
Anforderungen von Art. 9 StPO nicht gerecht.
2.
2.1. Der Beschwerdeführer reichte - nachdem sein amtlicher Verteidiger am 6.
November 2014 Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts vom 28. Oktober
2014 erklärt hatte - am 25. November 2014 bei der Vorinstanz eine persönliche
Eingabe ein, welche er mit "Berufungserklärung & Einsprache gegen
Bezirksgerichtsurteil [...]" betitelte (kant. Akten, Bel. 3 und 10). Das
Gericht retournierte ihm diese mittels Rückweisungsverfügung vom 28. November
2014 mit der Begründung, er sei anwaltlich vertreten und nicht berechtigt,
selber mit Eingaben ans Gericht zu gelangen (kant. Akten, Bel. 10).
Der Beschwerdeführer sieht darin eine Verletzung von Art. 3 Abs. 2 lit. c und d
StPO, Art. 6 Abs. 2 StPO, Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK sowie von Art. 29 und 32
BV. Die Rückweisung stelle eine Verweigerung seines rechtlichen Gehörs und eine
unrechtmässige Einschränkung der Verteidigungsmöglichkeiten dar und
widerspreche dem Grundsatz von Treu und Glauben. Durch die
Nichtberücksichtigung seiner Eingabe sei zudem sein Recht, Beweisanträge zu
stellen (Art. 107 und 109 StPO), verletzt worden. Die Geltendmachung dieses
Rechts sei gemäss Art. 110 StPO an keine Form gebunden. Es existiere keine
Vorschrift, die es dem Beklagten verbiete, zusätzliche Eingaben einzureichen
(act. 11 Ziff. 2-4).
2.2. Die beschuldigte Person ist gemäss Art. 129 Abs. 1 StPO berechtigt, in
jedem Strafverfahren und auf jeder Verfahrensstufe einen Rechtsbeistand im
Sinne von Art. 127 Abs. 5 StPO mit ihrer Verteidigung zu betrauen
(Wahlverteidigung) oder, unter Vorbehalt von Art. 130 StPO, sich selber zu
verteidigen. Ein amtlicher Verteidiger wird u.a. bestellt, wenn die
beschuldigte Person nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die
Verteidigung zur Wahrung ihrer Interessen geboten ist (Art. 132 Abs. 1 lit. b
StPO). Die Bestellung eines Rechtsbeistands schliesst nach der Lehre eine
eigene Verteidigung nicht aus. Die beschuldigte Person behält namentlich ihre
Postulationsfähigkeit, d.h. sie kann unabhängig von der Verteidigung
selbstständig prozessual handeln und etwa selber Beweisanträge stellen oder den
Rückzug von Rechtsmitteln erklären (vgl. NIKLAUS OBERHOLZER, Grundzüge des
Strafprozessrechts, 3. Aufl. 2012, N. 433; VIKTOR LIEBER, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 2 zu Art. 128 StPO und
N. 5 zu Art. 129 StPO; NIKLAUS RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 2b zu Art. 129 StPO; STEPHAN STUCKI, in:
Kommentierte Textausgabe zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Goldschmid/
Maurer/ Sollberger [Hrsg.], 2008, S. 111). Strittig ist im Schrifttum jedoch,
ob die beschuldigte Person, wenn das Gesetz im Rechtsmittelverfahren genau
festlegt, welche Eingaben gemacht werden können, neben ihrer Verteidigung noch
eine weitere Eingabe machen darf (bejahend: LIEBER, a.a.O., N. 5 zu Art. 129
StPO; verneinend: STUCKI, a.a.O., S. 111).
2.3. Wie es sich damit verhält, kann vorliegend offenbleiben, da das Vorgehen
des Beschwerdeführers jedenfalls als rechtsmissbräuchlich angesehen werden
muss. Dem Beschwerdeführer wurde ein amtlicher Verteidiger beigegeben, weil er
sich ausserstande sah, sich im gegen ihn geführten Verfahren selber zu
verteidigen (vgl. Art. 132 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StPO). In seiner
"Berufungserklärung" vom 25. November 2014 legte er einleitend dar, dass er
nicht in der Lage sei, seine Sprache auf Erwartungshaltungen des Gerichts
anzupassen und Redundanz in Kauf genommen werden müsse. Er verwies zudem auf
die zusätzliche Eingabe seines amtlichen Verteidigers, die er bestätige (kant.
Akten, Bel. 10). Seine Eingabe stellte auch keine blosse Ergänzung derjenigen
seines Anwalts dar, da die schriftliche Berufungsbegründung erst am 5. Februar
2015 erfolgte. Der Beschwerdeführer äusserte sich vielmehr ausserhalb der im
Berufungsverfahren vorgesehenen Eingaben und offenbar auf eine äusserst
weitschweifige Weise, da seine "Berufungserklärung" vom 25. November 2014
gemäss eigenen Angaben "in der Form sehr ähnlich" war wie diejenige im
Verfahren KG 4M 12 69 (kant. Akten, Bel. 10). Ein solches Vorgehen verdient
keinen Rechtsschutz.
Da sich der Beschwerdeführer am 28. November 2014 mit dem schriftlichen
Verfahren einverstanden erklärte (kant. Akten, Bel. 12) und er am 5. Februar
2015 über seinen Anwalt eine schriftliche Berufungsbegründung einreichen liess
sowie Beweisanträge stellen konnte (kant. Akten, Bel. 14 und 19), kann der
Vorinstanz zudem nicht zum Vorwurf gemacht werden, sie habe dessen
Verteidigungsrecht beschnitten. Dieser legt im Übrigen in keiner Weise dar, mit
welchen Argumenten sich das Gericht noch hätte befassen müssen. Auch behauptet
er nicht, Beweisanträge seien aufgrund der Rückweisung seiner persönlichen
Eingabe zu Unrecht nicht behandelt worden.
3.
3.1. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die vorinstanzliche
Beweiswürdigung. Er rügt im Wesentlichen, weder ein Schaden noch ein
Kausalzusammenhang mit einem Tun seinerseits oder eine Schädigungsabsicht seien
bewiesen. Die Vorinstanz stelle willkürlich und in Verletzung des Grundsatzes
"in dubio pro reo" auf die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 und der
gemeinsamen Kinder ab. Letztere seien von der Mutter beeinflusst worden. Weder
die Beschwerdegegnerin 2 noch die Kinder hätten tatsächlich Erlebtes
geschildert. Auch sei der Untersuchungsgrundsatz verletzt worden, da der
angeblich zerstörte Laptop nie untersucht worden sei und keine Sachverständigen
beigezogen worden seien. Ihm sei klar, dass man einen Laptop nicht zu Boden
werfen sollte, da dieser dabei beschädigt werden könnte. Er habe dies daher
auch nicht getan.
3.2.
3.2.1. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die
Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Die Sachverhaltsfeststellung
der Vorinstanz kann vor Bundesgericht nur gerügt werden, wenn sie
offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art.
95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens
entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG). Offensichtlich unrichtig ist die
Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist (BGE 141 IV 317 E. 5.4 S.
324 mit Hinweisen; vgl. zum Begriff der Willkür bei der Beweiswürdigung: BGE
141 IV 369 E. 6.3 S. 375; 140 III 264 E. 2.3 S. 266; 129 I 173 E. 3.1 S. 178;
je mit Hinweisen). Eine entsprechende Rüge muss in der Beschwerde explizit
vorgebracht und substanziiert begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG). Auf eine
rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht
nicht ein (BGE 141 IV 369 E. 6.3 S. 375, 317 E. 5.4 S. 324; je mit Hinweisen).
Dem Grundsatz "in dubio pro reo" kommt als Beweiswürdigungsregel im Verfahren
vor Bundesgericht keine über das Willkürverbot von Art. 9 BV hinausgehende
Bedeutung zu (BGE 138 V 74 E. 7 S. 82; 127 I 38 E. 2a S. 41).
3.2.2. Die Parteien haben Anspruch darauf, mit rechtzeitig und formgerecht
angebotenen Beweisanträgen gehört zu werden (vgl. Art. 3 Abs. 2 lit. c und Art.
107 Abs. 1 lit. e StPO sowie Art. 29 Abs. 2 BV). Das Gericht kann auf die
Abnahme weiterer Beweise verzichten, wenn es in willkürfreier Würdigung der
bereits abgenommenen Beweise eine bestimmte Überzeugung gewonnen hat und ohne
Willkür in vorweggenommener (antizipierter) Beweiswürdigung annehmen kann,
diese werde durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert (vgl. Art. 139 Abs. 2
StPO; BGE 141 I 60 E. 3.3 S. 64; 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f. mit Hinweisen).
3.3. Die Vorinstanz stellt auf die übereinstimmenden Aussagen der
Beschwerdegegnerin 2 und des gemeinsamen Sohns ab, welche schilderten, dass der
Beschwerdeführer im Schlafzimmer den Laptop der Beschwerdegegnerin 2 benutzte,
worauf es zu einem kurzen Disput der Ehegatten gekommen sei und die
Beschwerdegegnerin 2 das Zimmer verlassen habe. In der Folge hätten sie einen
lauten Knall vernommen und den Laptop unter dem Bett liegend vorgefunden. Die
Beschwerdegegnerin 2 habe erfolglos versucht, das Gerät aufzustarten. Auch die
gemeinsame Tochter bestätigte, dass der Laptop nicht mehr aufgestartet werden
konnte (angefochtenes Urteil S. 14 f.).
Die Vorinstanz schliesst daraus ohne Willkür, der Beschwerdeführer habe den
Laptop auf den Boden geworfen und sei dafür verantwortlich gewesen, dass sich
das Gerät nicht mehr aufstarten liess. Was dieser dagegen einwendet, erschöpft
sich in einer unzulässigen appellatorischen Kritik, da er nichts dartut, was
die vorinstanzliche Beweiswürdigung als offensichtlich unhaltbar und damit
willkürlich erscheinen lassen könnte. Der Beschwerdeführer verkennt
insbesondere, dass es vor Bundesgericht nicht genügt, wenn er in der Beschwerde
darlegt, wie die Beweise seines Erachtens nach dem Grundsatz "in dubio pro reo"
zu würdigen gewesen wären. Das Bundesgericht prüft auch eine Verletzung der
Unschuldsvermutung als Beweiswürdigungsregel nur unter dem Gesichtspunkt der
Willkür, d.h. es greift nur ein, wenn der Sachrichter den Angeklagten
verurteilte, obgleich bei objektiver Würdigung der Beweise offensichtlich
erhebliche bzw. schlechterdings nicht zu unterdrückende Zweifel an dessen
Schuld fortbestanden (vgl. BGE 127 I 38 E. 2a S. 41) und der angefochtene
Entscheid daher geradezu willkürlich ist (oben E. 3.2.1). Solches ist
vorliegend nicht ersichtlich, da die Vorinstanz auf die den Beschwerdeführer
belastenden Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 und der Kinder abstellt.
Der Vorinstanz kann auch nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass sie den Laptop
nicht durch Sachverständige untersuchen liess. Sie gelangt willkürfrei zur
Überzeugung, die Beschädigung des Laptops habe aufgrund der Aussagen der
Ehefrau und der gemeinsamen Kinder als hinreichend erstellt zu gelten. Ein
Beizug von Sachverständigen erübrigte sich daher. Die Rügen des
Beschwerdeführers sind unbegründet, soweit darauf einzutreten ist.
4.
4.1. In rechtlicher Hinsicht macht der Beschwerdeführer geltend, der Laptop sei
angesichts der Errungenschaftsbeteiligung keine fremde Sache (act. 11 Ziff.
31). Er beanstandet zudem, das Ausmass des Schadens sei nicht nachgewiesen und
könne daher Null sein, weshalb es an einem Schaden fehle (act. 11 Ziff. 38).
4.2. Die Einwände sind unbegründet. Der Sachbeschädigung nach Art. 144 Abs. 1
StGB macht sich auf Antrag strafbar, wer eine Sache, an der ein fremdes
Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört
oder unbrauchbar macht. Der beschädigte Laptop gehörte gemäss den
vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen der Beschwerdegegnerin 2. Das Gerät
liess sich nach dem Sturz zu Boden durch blossen Knopfdruck nicht mehr
aufstarten. Damit liegt ohne Weiteres eine Beschädigung einer fremden Sache
vor. Unerheblich ist, ob die Daten auf dem Laptop wegen des defekten
Motherboards - wie von der Beschwerdegegnerin 2 behauptet - tatsächlich
unwiderruflich verloren waren (vgl. act. 11 Ziff. 7 und 36). Nichts zur Sache
tut auch, ob die Beschwerdegegnerin 2 den Laptop mit Eigenmitteln erwarb oder
ob dieser ihrem Errungenschaftsvermögen zuzurechnen war, da dies an den
Eigentumsverhältnissen nichts ändert.
Der Schuldspruch wegen Sachbeschädigung verletzt kein Bundesrecht.
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die
Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Der Beschwerdegegnerin 2 ist keine Entschädigung zuzusprechen, da ihr im
bundesgerichtlichen Verfahren keine Umtriebe entstanden sind.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 2. Abteilung,
schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Juni 2016
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Unseld
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben