II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 5A.349/2015
Zurück zum Index II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Retour à l'indice II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
5A_349/2015
Urteil vom 28. Mai 2015
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
1. B.________,
2. C.________,
beide vertreten durch Rechtsanwälte Simon Brun und Andreas Forrer,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Vorsorgliche Massnahmen (Persönlichkeitsverletzung),
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Beschluss und das Urteil vom 19. März
2015 des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen den Beschluss und das Urteil vom
19. März 2015 des Obergerichts des Kantons Zürich betreffend vorsorgliche
Massnahmen (Persönlichkeitsverletzung),
in das (nach bundesgerichtlicher Aufforderung zur Stellungnahme zur
Rechtzeitigkeit der Beschwerde nachträglich eingereichte) Gesuch der
Beschwerdeführerin um Fristwiederherstellung,
in Erwägung,
dass das Fristwiederherstellungsgesuch abzuweisen ist, weil die
Beschwerdeführerin kein unverschuldetes Hindernis im Sinne von Art. 50 Abs. 1
BGG an der Fristeinhaltung nachweist, indem sie einen Bettaufenthalt am letzten
Tag der postalischen Abholfrist mit starken Schmerzen behauptet,
dass sodann die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG innert 30 Tagen nach der
Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben ist (Art. 100 Abs. 1, 48
Abs. 1 BGG),
dass der Friststillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG in Fällen wie dem
vorliegenden, wo sich die Beschwerde gegen einen im Rahmen eines Verfahrens
betreffend vorsorgliche Massnahmen ergangenen Entscheid und damit gegen einen
Entscheid im Sinne von Art. 98 BGG richtet, kraft der ausdrücklichen Vorschrift
des Art. 46 Abs. 2 BGG nicht gilt,
dass der Beschluss und das Urteil des Obergerichts vom 19. März 2015 der
Beschwerdeführerin (ungeachtet der tatsächlichen Entgegennahme am 31. März
2015) als bereits am 30. März 2015 eröffnet gelten (letzter Tag der gemäss
postalischer Sendungsinformation am 23. März 2015, d.h. am Avisierungsdatum
ausgelösten postalischen Abholfrist: Art. 44 Abs. 2 BGG),
dass die Beschwerdeführerin die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 30.
April 2015 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist (Mittwoch, den 29. April
2015) der Post übergeben hat,
dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich
unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten ist,
dass die Beschwerde im Übrigen auch deshalb unzulässig wäre, weil sie den
Begründungsanforderungen der Art. 42 Abs. 2 und 106 Abs. 2 BGG nicht
entspricht, zumal vor Bundesgericht einzig die Rüge der Verletzung
verfassungsmässiger Rechte erhoben werden kann (Art. 98BGG),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1
BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge
kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Das Fristwiederherstellungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich
schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. Mai 2015
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben