I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 4A.663/2015
Zurück zum Index I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Retour à l'indice I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
4A_663/2015
Sentenza del 14 marzo 2017
I Corte di diritto civile
Composizione
Giudici federali Kiss, Presidente,
Klett, Hohl,
Cancelliere Piatti.
Partecipanti al procedimento
ti Centro Funerario SA,
patrocinata dall'avv. Cesare Lepori,
ricorrente,
contro
CF Centro Funerario di Lugano SA,
patrocinata dall'avv. Emanuele Verda,
opponente.
Oggetto
protezione della ditta,
ricorso contro la sentenza emanata il 26 ottobre 2015 dalla III Camera civile
del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Fatti:
A.
La CF Centro Funerario di Lugano SAè iscritta nel registro di commercio del
Cantone Ticino dal 24 luglio 1978. Essa ha sede a Lugano e il seguente scopo
sociale: "L'esercizio di un'impresa di onoranze funebri, la prestazione di
servizi di fiorista, monumenti e bronzi, lavori cimiteriali, sottostrutture,
tombe e scavi, ed ogni altra attività connessa. Partecipare ad altre imprese
similari". La ti CENTRO FUNERARIO SA con sede a Giubiasco è stata iscritta
nello stesso registro di commercio il 27 gennaio 2010. Il suo scopo sociale è
"l a gestione e l'amministrazione di imprese di onoranze funebri e di un ti
CENTRO FUNERARIO, l'esercizio di tutte le attività professionali relative alle
onoranze funebri, lo svolgimento di tutte le attività connesse con lo scopo
sociale compreso l'acquisto e la vendita di immobili ".
B.
Con petizione 26 novembre 2013 la CF Centro funerario di Lugano SA ha chiesto
al Tribunale di appello del Cantone Ticino di condannare la ti CENTRO FUNERARIO
SA alla radiazione della sua ragione sociale a registro di commercio. La III
Camera civile del Tribunale di appello ha, con sentenza 26 ottobre 2015,
parzialmente accolto l'azione e ha assegnato alla convenuta un termine di 30
giorni dalla crescita in giudicato della sentenza per provvedere alla modifica
della sua ragione sociale in modo che possa inequivocabilmente distinguersi da
quella dell'attrice. Richiamato l'art. 950 CO, la Corte cantonale ha ritenuto
che le due imprese si trovano in una situazione di concorrenza diretta, che
l'unico elemento di differenziazione consiste nella sigla "ti" che si
contrappone all'acronimo "CF" e che si sono verificati casi di confusione tra
le due società.
C.
Con ricorso in materia civile del 3 dicembre 2015 la ti CENTRO FUNERARIO SA
postula la reiezione della petizione. Nega che le due imprese possano essere
confuse o che possa nascere l'impressione che vi sia un legame fra di esse,
vista la loro diversa sede. Sostiene poi che la "ditta resistente" non si
presenta al pubblico con la ragione sociale iscritta a registro di commercio,
afferma di essere stata privata della possibilità di fornire prove da
contrapporre a quelle notificate dall'attrice e conclude discutendo le
deposizioni agli atti.
Con risposta 26 gennaio 2016 la CF Centro Funerario di Lugano propone la
reiezione del ricorso, mentre l'autorità inferiore non ha presentato
osservazioni.
Diritto:
1.
Il tempestivo (art. 100 cpv. 1 LTF) gravame è presentato dalla parte -
parzialmente - soccombente nella sede cantonale (art. 76 cpv. 1 lett. a LTF) ed
è volto contro una sentenza finale (art. 90 LTF) emanata dalla III Camera
civile del Tribunale di appello ticinese quale istanza unica in una
controversia vertente sull'uso di una ditta commerciale (art. 5 cpv. 1 lett. c
CPC; art. 48 lett. c n. 4 della legge ticinese sull'organizzazione giudiziaria,
LOG). Il ricorso in materia civile è quindi ammissibile indipendentemente dal
suo valore litigioso (art. 74 cpv. 2 lett. b LTF).
2.
Il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti accertati dall'autorità
inferiore (art. 105 cpv. 1 LTF). A questi appartengono sia le constatazioni
concernenti le circostanze relative all'oggetto del litigio sia quelle
riguardanti lo svolgimento della procedura innanzi all'autorità inferiore e in
prima istanza, vale a dire gli accertamenti che attengono ai fatti procedurali
(DTF 140 III 16 consid. 1.3.1 con riferimenti). Il Tribunale federale può
unicamente rettificare o completare l'accertamento dei fatti dell'autorità
inferiore, se esso è manifestamente inesatto o risulta da una violazione del
diritto ai sensi dell'art. 95 LTF (art. 105 cpv. 2 LTF). "Manifestamente
inesatto" significa in questo ambito "arbitrario" (DTF 140 III 115 consid. 2;
135 III 397 consid. 1.5). L'eliminazione del vizio deve inoltre poter essere
determinante per l'esito del procedimento (art. 97 cpv. 1 LTF).
La parte che critica la fattispecie accertata nella sentenza impugnata deve
sollevare la censura e motivarla in modo preciso, come esige l'art. 106 cpv. 2
LTF (DTF 140 III 264 consid. 2.3, con rinvii). Essa deve spiegare in maniera
chiara e circostanziata in che modo queste condizioni sarebbero soddisfatte (
DTF 140 III 16 consid. 1.3.1 con rinvii). Se vuole completare la fattispecie
deve dimostrare, con precisi rinvii agli atti della causa, di aver già
presentato alle istanze inferiori, rispettando le regole della procedura, i
relativi fatti giuridicamente pertinenti e le prove adeguate (DTF 140 III 86
consid. 2). Se la critica non soddisfa queste esigenze, le allegazioni relative
a una fattispecie che si scosta da quella accertata non possono essere prese in
considerazione (DTF 140 III 16 consid. 1.3.1).
3.
La ricorrente afferma di essere stata privata " della possibilità di fornire
prove a sostegno delle proprie allegazioni di fatto da contrapporre alle prove
notificate dalla controparte ", perché l'autorità inferiore non ha ritenuto
rilevante l'audizione dei testi proposti.
Con questa argomentazione la ricorrente non formula un'ammissibile censura
contro la decisione incidentale del 17 luglio 2015 con cui l'autorità inferiore
ha rifiutato, dopo aver proceduto ad un apprezzamento anticipato delle prove
proposte, di assumere i testi notificati.
4.
La ricorrente ridiscute pure liberamente, apportando quelle che definisce delle
precisazioni, le deposizioni in base alle quali l'autorità inferiore ha
constatato che si sono verificati casi concreti di confusione fra le due
imprese, poiché delle persone che intendevano rivolgersi all'attrice si sono
invece indirizzate alla convenuta.
Nemmeno questa argomentazione costituisce un'ammissibile critica delle
constatazioni di fatto contenute nella sentenza impugnata (sopra, consid. 2).
5.
5.1. La ricorrente contesta che venga creata l'impressione che fra le due
imprese sussista un legame o che possano essere confuse a causa del loro nome,
visto che hanno una sede diversa e che l'opponente ha incluso la propria nella
sua ragione sociale. Aggiunge che per questo motivo, contrariamente a quanto
indicato nella sentenza impugnata, le due ditte non si distinguono unicamente
con riferimento alla parte iniziale. Sostiene inoltre che l'opponente non si
presenta al pubblico con la ditta iscritta a registro di commercio.
5.2. Giusta l'art. 951 CO la ditta di una società commerciale o di una società
cooperativa deve distinguersi chiaramente da ogni ditta, già iscritta in
Svizzera, di società commerciali o società cooperative. Il diritto di usare la
ditta di un privato o d'una società commerciale o d'una società cooperativa
spetta esclusivamente al proprietario della medesima (art. 956 cpv. 1 CO).
Chiunque risenta pregiudizio per l'indebito uso di una ditta può procedere,
affinché cessi l'abuso (art. 956 cpv. 2 CO). Indebito non è unicamente l'uso di
una ditta identica. Proibito è anche l'uso di una ditta simile che non si
distingue sufficientemente da quella iscritta e crea in questo modo un rischio
di confusione (DTF 131 III 572 consid. 3, con rinvii). Per stabilire se due
ditte si distinguono in maniera sufficientemente chiara è determinante
l'impressione generale che lasciano sul pubblico. Le ditte non devono
unicamente poter essere differenziate se vengono paragonate in un attento esame
simultaneo, ma devono anche poter essere distinte quando vengono ricordate.
Nella memoria rimangono segnatamente impressi quegli elementi che risaltano in
ragione della loro sonorità o del loro significato. Tali elementi hanno
un'importanza maggiore per giudicare l'impressione generale della ditta (DTF
122 III 369 consid. 1). Ciò vale in particolare per le mere denominazioni di
fantasia che hanno una forte capacità impressiva, contrariamente alle
designazioni generiche di dominio pubblico (DTF 131 III 572 consid. 3; 127 III
160 consid. 2b/cc; 122 III 369 consid. 1). La descrizione dell'attività
dell'impresa o del soggetto giuridico costituisce una pura designazione
generica. Tuttavia anche le ditte che hanno quali elementi determinanti
designazioni generiche di dominio pubblico beneficiano del diritto di uso
esclusivo previsto dagli art. 951 cpv. 2 e 956 CO (DTF 128 III 224 consid. 2b).
Chi utilizza le medesime designazioni generiche nella propria ditta deve
pertanto provvedere a una sufficiente differenziazione da quella
antecedentemente iscritta, completandole con elementi supplementari
individualizzanti (sentenza 4C.197/2003 del 5 maggio 2004 consid. 5.3, in sic!
2004 pag. 767). Le esigenze alla forza caratterizzante di tali elementi
supplementari non devono tuttavia essere esagerate. Anche un'aggiunta con forza
caratterizzante relativamente debole può bastare per creare una sufficiente
distanza fra le ditte (DTF 122 III 369 consid. 1). Tuttavia le esigenze poste
alla differenziazione fra le due ditte sono più elevate, se le due imprese
possono essere in concorrenza in ragione del loro scopo sociale o si rivolgono
per un altro motivo alla stessa cerchia di persone (sentenza 4A_669/2011 del 5
marzo 2012 consid. 2.2; DTF 118 II 322 consid. 1).
In concreto giova innanzitutto ricordare che entrambe le parti si occupano di
onoranze funebri e si trovano chiaramente in un rapporto di concorrenza (cfr.
anche sopra, consid. 4) e che nella ditta della ricorrente risulta dominante la
designazione generica centro funerario (scritta in maiuscolo) che ha in comune
con l'opponente. Il monosillabo "ti", scritto in minuscolo, che precede la
predetta designazione non rimane invece impresso nella memoria. È vero che le
ragioni sociali si distinguono per l'aggiunta "di Lugano" presente in quella
dell'opponente, ma una tale designazione di luogo è un elemento debole, che non
consente di ritenere che l'omissione di tale parola crei una sufficiente
individualizzazione (cfr. DTF 88 II 293 consid. 3), tanto più che anche la
ricorrente offre i suoi servizi in tale città in cui - secondo i vincolanti
accertamenti della Corte cantonale - ha pure un indirizzo di riferimento e
rappresentanza. Non è nemmeno di soccorso alla ricorrente l'affermazione
secondo cui l'opponente non si presenterebbe al pubblico con la sua ragione
sociale, già perché tale circostanza non risulta dalla fattispecie accertata
nella sentenza impugnata e non sono dati i presupposti che permettono di
scostarsene (sopra, consid. 2). Ne segue che la censura va respinta.
6.
Da quanto precede discende che il ricorso si palesa, nella misura in cui
risulta ammissibile, infondato e come tale va respinto. Le spese e le
ripetibili seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 e 68 cpv. 1 LTF).
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 5'000.-- sono poste a carico della ricorrente, che
rifonderà all'opponente fr. 6'000.-- a titolo di ripetibili per la procedura
innanzi al Tribunale federale.
3.
Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla III Camera civile del
Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 14 marzo 2017
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Kiss
Il Cancelliere: Piatti
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben