I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 4A.600/2015
Zurück zum Index I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Retour à l'indice I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
4A_600/2015
Urteil vom 1. April 2016
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Bundesrichterinnen Klett, Niquille,
Gerichtsschreiber Brugger.
Verfahrensbeteiligte
A.________AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Dieter Aebi,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Florian Rohrer,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Ausstand,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I.
Zivilkammer, vom 24. September 2015.
Sachverhalt:
A.
B.________ (Kläger, Beschwerdegegner) und die A.________AG (Beklagte,
Beschwerdeführerin) befinden sich vor dem Bezirksgericht Hinwil in einem
arbeitsrechtlichen Forderungsprozess. Im Rahmen dieses Prozesses fand am 2.
Dezember 2014 eine Beweisverhandlung statt. In der Verhandlung stellte der
Rechtsvertreter der Beklagten ein Ausstandsbegehren gegen Bezirksrichterin
Vontobel und begründete dies damit, dass sie dem Kläger keine Frage zu act. 22/
8 gestellt habe und folglich nicht an der Aufklärung der Wahrheit interessiert
sei. Die Bezirksrichterin nahm das Ausstandsbegehren zur Kenntnis und
erläuterte, nicht befangen zu sein. Aus prozessökonomischen Gründen werde die
Verhandlung weitergeführt und das Ausstandsbegehren werde im Anschluss an die
Verhandlung dem Gesamtgericht vorgelegt.
Mit Beschluss vom 4. Dezember 2014 lehnte die Kanzleikommission des
Bezirksgerichts das Ausstandsbegehren der Beklagten vom 2. Dezember 2014 ab.
Eine dagegen erhobene Beschwerde der Beklagten wies das Obergericht des Kantons
Zürich mit Urteil vom 25. März 2015 ab.
Mit Schreiben vom 4. Dezember 2014, beim Bezirksgericht am 5. Dezember 2014
eingegangen, begründete die Beklagte ihr Ausstandbegehren vom 2. Dezember 2014
einlässlicher. Diese Eingabe der Beklagten wurde vom Bezirksgericht als
weiteres Ausstandsgesuch entgegen genommen.
B.
Mit Beschluss vom 18. Juni 2015 wies die Kanzleikommission des Bezirksgerichts
das zweite Ausstandsbegehren der Beklagten vom 4. Dezember 2014 ab.
Eine dagegen erhobene Beschwerde der Beklagten wies das Obergericht mit Urteil
vom 24. September 2015 ab.
C.
Die Beschwerdeführerin beantragt mit Beschwerde in Zivilsachen, das Urteil des
Obergerichts sei aufzuheben und es sei anzuordnen, dass Bezirksrichterin
Vontobel im Verfahren X am Bezirksgericht Hinwil in den Ausstand zu treten
habe. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Der Beschwerdegegner beantragt die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei. Die Vorinstanz verzichtete auf eine Vernehmlassung. Die
Beschwerdeführerin reichte eine Replik ein.
Erwägungen:
1.
Angefochten ist der selbständig eröffnete Zwischenentscheid über den Ausstand
einer Gerichtsperson, über das die Vorinstanz kantonal letztinstanzlich und auf
Rechtsmittel hin entschieden hat (Art. 92 Abs. 1 BGG, Art. 75 BGG).
Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache (BGE 137 III
380 E. 1.1 S. 382; 133 III 645 E. 2.2 S. 647 f.). In der Hauptsache geht es um
einen arbeitsrechtlichen Forderungsprozess, der den für die Beschwerde in
Zivilsachen erforderlichen Streitwert von Fr. 15'000.-- (Art. 74 Abs. 1 lit. a
BGG) übersteigt. Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind,
ist unter Vorbehalt rechtsgenüglich begründeter Rügen (Art. 42 Abs. 2 und Art.
106 Abs. 2 BGG) auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1. Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art. 95 und
96 BGG gerügt werden. Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen, andernfalls
wird darauf nicht eingetreten (BGE 134 II 244 E. 2.1). In der Beschwerdeschrift
ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht
verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG). Unerlässlich ist, dass die Beschwerde auf die
Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt,
worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt. Die beschwerdeführende Partei soll
in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte, die sie im
kantonalen Verfahren eingenommen hat, erneut bekräftigen, sondern mit ihrer
Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz
ansetzen (BGE 140 III 86 E. 2 S. 89, 115 E. 2 S. 116).
Eine qualifizierte Rügepflicht gilt hinsichtlich der Verletzung von
Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht. Das Bundesgericht
prüft eine solche Rüge nur insofern, als sie in der Beschwerde präzise
vorgebracht und begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 138 I 171 E.
1.4; 136 I 65 E. 1.3.1). Soweit die Beschwerdeschrift diesen
Begründungsanforderungen nicht genügt, so ist darauf nicht einzutreten (BGE 136
I 65 E. 1.3.1).
2.2. Die Beschwerde ist innert der Beschwerdefrist vollständig begründet
einzureichen (vgl. Art. 42 Abs. 1 BGG). Vor Bundesgericht findet in der Regel
nur ein Schriftenwechsel statt (Art. 102 Abs. 3 BGG). Kommt es zu einem zweiten
Schriftenwechsel, darf die beschwerdeführende Partei die Replik nicht dazu
verwenden, ihre Beschwerde zu ergänzen oder zu verbessern (BGE 134 IV 156 E.
1.7; 132 I 42 E. 3.3.4). Mit Rügen, welche die beschwerdeführende Partei
bereits in der Beschwerde hätte erheben können, ist sie nach Ablauf der
Beschwerdefrist ausgeschlossen (BGE 135 I 19 E. 2.2; 134 IV 156 E. 1.7; 132 I
42 E. 3.3.4 mit Hinweisen). Die Replik ist nur zu Darlegungen zu verwenden, zu
denen die Ausführungen in der Vernehmlassung eines anderen
Verfahrensbeteiligten Anlass geben (vgl. BGE 135 I 19 E. 2.2). Soweit die
Beschwerdeführerin in ihrer Replik darüber hinausgeht, kann sie nicht gehört
werden.
2.3. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die
Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Dazu gehören sowohl die
Feststellungen über den Lebenssachverhalt, der dem Streitgegenstand zugrunde
liegt, als auch jene über den Ablauf des vor- und erstinstanzlichen Verfahrens,
also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt (BGE 140 III 16 E. 1.3.1).
Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur
berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer
Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG).
"Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (BGE 140 III 115 E. 2
S. 117; 135 III 397 E. 1.5). Entsprechende Rügen sind überdies bloss zulässig,
wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein
kann (Art. 97 Abs. 1 BGG).
Die Partei, welche die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz anfechten will,
muss klar und substanziiert aufzeigen, inwiefern diese Voraussetzungen erfüllt
sein sollen (BGE 140 III 16 E. 1.3.1 S. 18, 264 E. 2.3 S. 266; je mit
Hinweisen). Wenn sie den Sachverhalt ergänzen will, hat sie zudem mit
Aktenhinweisen darzulegen, dass sie entsprechende rechtsrelevante Tatsachen und
taugliche Beweismittel bereits bei den Vorinstanzen prozesskonform eingebracht
hat (BGE 140 III 86 E. 2 S. 90). Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur
soweit vorgebracht werden, als der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt
(Art. 99 Abs. 1 BGG), was in der Beschwerde näher darzulegen ist (BGE 133 III
393 E. 3). Auf eine Kritik an den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz,
die diesen Anforderungen nicht genügt, ist nicht einzutreten (BGE 140 III 16 E.
1.3.1 S. 18).
Diese Grundsätze verkennt die Beschwerdeführerin, wenn sie unter dem Titel
"Sachverhalt und Prozessgeschichte" bloss ihre eigene Sicht der Dinge
schildert, ohne dabei Sachverhaltsrügen nach den oben genannten Grundsätzen zu
erheben. Darauf kann nicht abgestellt werden.
3.
Vor der Vorinstanz berief sich die Beschwerdeführerin zur Begründung ihres
Ausstandsgesuchs gegen die Bezirksrichterin auf den Ausstandsgrund nach Art. 47
Abs. 1 lit. f ZPO und begründete diesen insbesondere damit, dass es fraglich
sei, ob sich die Bezirksrichterin seriös auf die Befragung vorbereitet habe,
und dass die Bezirks-richterin eine E-Mail vom 20. Juni 2011 samt Anhang
anlässlich der Befragung des Beschwerdegegners als "Gschichtli" bezeichnet
habe. Mit diesem Vorbringen hatte sie ihr Ausstandsgesuch am 22. Januar 2015
ergänzt.
Vor Bundesgericht beruft sich die Beschwerdeführerin nur noch auf letzteren
Ausstandsgrund, dass die Bezirksrichterin in der Beweisverhandlung die besagte
E-Mail als "Gschichtli" bezeichnet habe.
Die Vorinstanz erwog, das Vorbringen der Beschwerdeführerin, die
Bezirksrichterin habe von einem "Gschichtli" gesprochen, erweise sich als
verspätet. Die Beweisverhandlung habe am 2. Dezember 2014 stattgefunden. Das
Protokollberichtigungsbegehren der Beschwerdeführerin und die Nennung dieses
Ausstandsgrunds würden demgegenüber vom 22. Januar 2015 stammen.
Ausstandsgesuche seien "unverzüglich" zu stellen, d.h. sobald die betroffene
Person vom in Frage stehenden Ausstandsgrund Kenntnis erhalten habe (Art. 49
Abs. 1 Satz 1 ZPO). Schon aus Art. 51 Abs. 1 ZPO sei zu folgern, dass
"unverzüglich" in keinem Fall länger als zehn Tage bedeuten könne. Generell sei
zu verlangen, dass eine Partei auf jeden Fall nicht in Kenntnis eines
Ausstandsgrunds untätig einen weiteren und unter Umständen zu wiederholenden
Verfahrensabschnitt ablaufen lassen dürfe. Die Frist könne aber auch sehr viel
kürzer sein, da die Ablehnung nicht davon abhängig sein dürfe, wie sich die
Sache aus der Sicht einer Partei entwickle. Zwar wolle dem Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin die gerügte Äusserung erst beim Abhören der Tonbandaufnahmen
aufgefallen sein. Er bzw. die Beschwerdeführerin hätten aber seit dem 2.
Dezember 2014 Kenntnis von den von der Bezirksrichterin anlässlich der
Verhandlung gemachten Äusserungen. Anders würde es sich z.B. dann verhalten,
wenn beim Abhören der Tonbandaufnahme Äusserungen bekannt geworden wären, die
ausserhalb der Verhandlung gefallen wären.
4.
4.1. Die Beschwerdeführerin rügt zunächst, die Vorinstanz würde implizit
vermuten, sie habe die "Gschichtli"-Äusserung bereits am 2. Dezember 2014
wahrgenommen. Mit ihrer "Nicht-Begründung" verletze die Vorinstanz die
Begründungspflicht als Ausfluss ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör.
4.2. Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst das Recht
des Betroffenen, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden
Akts zur Sache zu äussern. Er verlangt von der Behörde, dass sie seine
Vorbringen tatsächlich hört, ernsthaft prüft und in ihrer Entscheidfindung
angemessen berücksichtigt. Dies gilt für alle form- und fristgerechten
Äusserungen, Eingaben und Anträge, die zur Klärung der konkreten Streitfrage
geeignet und erforderlich erscheinen (BGE 136 I 184 E. 2.2.1 S. 188 mit
Hinweisen). Daraus folgt auch die Verpflichtung des Gerichts, seinen Entscheid
zu begründen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene den
Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Sie muss kurz die
wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen
und auf die es seinen Entscheid stützt (BGE 141 III 28 E. 3.2.4 S. 41; 139 V
496 E. 5.1; 138 I 232 E. 5.1; je mit Hinweisen).
4.3. Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdeführerin bzw. ihr Rechtsvertreter habe
"seit dem 2. Dezember 2014 Kenntnis der von der Bezirksrichterin Vontobel
anlässlich der Verhandlung gemachten Äusserungen". Die Vorinstanz ging daher,
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin, nicht bloss implizit davon aus,
dass die Beschwerdeführerin bzw. ihr Rechtsvertreter seit dem 2. Dezember 2014
von der Bezeichnung der E-Mail als "Gschichtli" durch die Bezirksrichterin
Kenntnis habe, sondern stellte dies mit Blick auf deren Teilnahme an der
Beweisverhandlung vom 2. Dezember 2014 ausdrücklich fest. Die Vorinstanz nannte
damit ihre wesentliche Überlegung, weshalb sie zum Schluss kam, dass das
Vorbringen der Beschwerdeführerin vom 22. Januar 2015 verspätet sei. Damit
erfüllte die Vorinstanz die aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf
rechtliches Gehör folgende Verpflichtung, ihren Entscheid zu begründen. Eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht dargetan.
5.
5.1. Sodann rügt die Beschwerdeführerin eine offensichtlich unrichtige
Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz. Die Vorinstanz setze den
Umstand, dass die Äusserung der Bezirksrichterin damals in der Verhandlung
gefallen sei, fiktiv mit der Kenntnisnahme gleich. Offenbar gehe die Vorinstanz
davon aus, dass sämtliche Bemerkungen innerhalb einer Verhandlung von den
Parteien tatsächlich wahrgenommen würden oder aber zumindest als wahrgenommen
zu gelten hätten. Das sei offensichtlich falsch. Die tatsächliche Kenntnisnahme
sei erst mit der Anhörung der Aufnahme der Befragung des Beschwerdegegners im
Januar 2015 erfolgt. Dafür würden klare "Indizien" sprechen: So werde weder in
ihrem Ausstandsbegehren vom 2. Dezember 2014 noch in jenem vom 4. Dezember 2014
das "Gschichtli" erwähnt, obschon dieser Ausstandsgrund bei Kenntnis mit
Sicherheit schon vorgebracht worden wäre. Sie und ihr Rechtsvertreter hätten
sich sodann in der Beweisverhandlung am 2. Dezember 2014 auf die Aussagen des
Beschwerdegegners und nicht auf die unsachlichen Bemerkungen der
Bezirksrichterin konzentriert. Sodann seien die "Gschichtli"-Äusserungen auch
nicht im Protokoll der Verhandlung vermerkt. Somit hätten sie auch bei
Zustellung des Protokolls nichts bemerkt und im Begehren um Zustellung der
Tonbandaufnahme vom 24. Dezember 2014 einige andere Punkte, aber nicht die
"Gschichtli"-Äusserung erwähnt. Sie hätten die Bezeichnung als "Gschichtli" in
diesem Begehren sicherlich erwähnt, hätten sie davon Kenntnis gehabt.
5.2. Die Beschwerdeführerin vermag mit diesen Ausführungen die Feststellung der
Vorinstanz, dass die Beschwerdeführerin bzw. ihr Rechtsvertreter von der
Bezeichnung der E-Mail vom 22. Juni 2011 als "Gschichtli" durch die
Bezirksrichterin seit dem 2. Dezember 2014 Kenntnis haben, nicht als
willkürlich auszuweisen. Zunächst genügt es nicht, wenn die Beschwerdeführerin
lediglich vorbringt, sie bzw. ihr Rechtsvertreter hätten sich nicht auf die
"unsachlichen Bemerkungen" der Bezirksrichterin in der Verhandlung konzentriert
oder sie habe den Ausstandsgrund in ihren Eingaben vom 2., 4. und 24. Dezember
2014 nicht vorgebracht. Inwiefern es geradezu unhaltbar sein soll, dass die
Vorinstanz aus der persönlichen Anwesenheit einer Partei und ihres
Rechtsvertreters an der Beweisverhandlung auf die Kenntnisnahme von Äusserungen
der Richterin während dieser Verhandlung schloss, legt die Beschwerdeführerin
damit nicht dar.
Inwiefern die genannte Feststellung sodann offensichtlich unhaltbar sein soll,
weil die Äusserung der Bezirksrichterin zunächst nicht im Protokoll aufgenommen
wurde, vermag die Beschwerdeführerin nicht darzulegen, hat doch das Protokoll
der Parteibefragung und Beweisaussage nur den "wesentlichen Inhalt" der
Aussagen der Parteien zu enthalten (Art. 193 i.V.m. Art. 176 Abs. 1 ZPO;
Urteil 4A_498/2014 vom 3. Februar 2015 E. 3.3) und nicht jegliche Äusserungen
des Richters.
Damit ist im Folgenden von dem von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bzw. ihr Rechtsvertreter seit dem 2.
Dezember 2014 Kenntnis von den von der Bezirksrichterin anlässlich der
Beweisverhandlung gemachten Äusserungen hatte. Der Argumentation der
Beschwerdeführerin, die auf der gegenteiligen Annahme beruht, dass ihr
Rechtsvertreter von diesem Ausstandsgrund erst mit der Anhörung der
Tonbandaufnahme im Januar 2015 tatsächlich Kenntnis erlangt haben soll, ist
damit der Boden entzogen.
6.
6.1. Die Beschwerdeführerin macht schliesslich eine Verletzung der
Ausstandsregeln nach Art. 47 ZPO, Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Abs. 1 EMRK
geltend, weil die Vorinstanz auf den Ausstandsgrund bezüglich der
"Gschichtli"-Äusserung der Bezirksrichterin wegen angeblicher Verspätung nicht
eingetreten sei.
6.2. Nach Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person, deren
Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, Anspruch darauf,
dass ihre Streitsache von einem unbefangenen, unvoreingenommenen und
unparteiischen Richter beurteilt wird. Die Garantie des verfassungsmässigen
Richters wird verletzt, wenn bei objektiver Betrachtung Gegebenheiten
vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder die Gefahr der
Voreingenommenheit zu begründen vermögen, die also geeignet sind, Misstrauen in
die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. Dabei ist nicht auf das
subjektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die
Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Es
genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein
der Befangenheit und Voreingenommenheit hervorrufen. Für die Ablehnung wird
nicht verlangt, dass der Richter tatsächlich befangen ist (BGE 140 III 221 E.
4.1; BGE 139 III 433 E. 2.1.2; je mit Hinweisen).
Art. 47 ZPO umschreibt die Ausstandsgründe für die Zivilgerichte auf
Gesetzesebene (BGE 140 III 221 E. 4.2). Gemäss Art. 49 Abs. 1 ZPO hat eine
Partei, die eine Gerichtsperson ablehnen will, dem Gericht unverzüglich ein
entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis
erhalten hat. Andernfalls ist der Anspruch auf seine spätere Anrufung verwirkt
(BGE 139 III 120 E. 3.2.1 S. 124; 138 I 1 E. 2.2 S. 4).
6.3. Aus dem verbindlich festgestellten Sachverhalt der Vorinstanz ergibt sich,
dass die Beschwerdeführerin bzw. ihr Rechtsvertreter seit der Beweisverhandlung
vom 2. Dezember 2014 Kenntnis von der Bezeichnung der E-Mail als "Gschichtli"
durch die Bezirksrichterin hatte (vgl. Erwägung 5). Die Eingabe der
Beschwerdeführerin mit Nennung dieses weiteren Ausstandsgrunds stammt vom 22.
Januar 2015. Die Stellung eines Ausstandsbegehrens mehr als 50 Tage nach
Kenntnis des allfälligen Ausstandsgrunds kann nicht mehr unter den Begriff
"unverzüglich" nach Art. 49 Abs. 1 ZPO subsumiert werden (vgl. Urteil 4A_104/
2015 vom 20. Mai 2015 E. 6). Die Vorbringen der Beschwerdeführerin erweisen
sich, wie die Vorinstanz zu Recht erwog, als verspätet und ihr Anspruch ist
damit verwirkt.
Ob aus Art. 51 Abs. 1 ZPO zu folgern sei, dass "unverzüglich" in keinem Fall
länger als zehn Tage bedeuten könne, wie dies die Vorinstanz erwog, braucht
damit nicht entschieden zu werden.
6.4. Da der Anspruch der Beschwerdeführerin verwirkt ist, braucht sodann nicht
beurteilt zu werden, ob die Bezeichnung eines Beweismittels als "Gschichtli"
durch einen Richter in einer Beweisverhandlung ein Ausstandsgrund begründen
würde.
6.5. Schliesslich behauptet die Beschwerdeführerin nicht, zumindest nicht
hinreichend, die ebenfalls als verletzt gerügten Verfassungsbestimmungen von
Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Abs. 1 EMRK würden ihr einen weitergehenden Schutz
als die von ihr angerufenen Normen der ZPO bieten, sodass die Frage unter
diesem Gesichtspunkt nicht weiter erörtert zu werden braucht.
7.
Nach dem Ausgeführten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie eingetreten
werden kann. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin
kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführerin hat den Beschwerdegegner für das bundesgerichtliche
Verfahren mit Fr. 2'500.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I.
Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. April 2016
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Brugger
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben