I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 4A.564/2015
Zurück zum Index I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Retour à l'indice I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
4A_564/2015
Urteil vom 13. November 2015
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Bundesrichterinen Klett, Hohl,
Gerichtsschreiber Brugger.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Beatrice Uffer-Tobler, Kantonsgericht St. Gallen, Klosterhof 1, 9001 St.
Gallen,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Ausstand, Revision,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen,
Kantonsgerichtspräsident, vom 23. September 2015
und
Revision gegen das Urteil des Bundesgerichts 4A_311/2010 vom 6. September 2010.
In Erwägung,
dass A.________ (Beschwerdeführer) am 10. August 2015 gegen die
Kantonsrichterin Beatrice Uffer-Tobler (Beschwerdegegnerin) ein
Ausstandsbegehren stellte;
dass der Kantonsgerichtspräsident des Kantonsgerichts St. Gallen mit Entscheid
vom 23. September 2015 das Ausstandsgesuch abwies;
dass der Beschwerdeführer dagegen mit Eingabe vom 6. Oktober 2015 Beschwerde
erhob;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine weitere, vom 15. Oktober 2015
datierte Eingabe einreichte;
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20. Oktober 2015 um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht das Schreiben vom 22. Oktober 2015
an das Präsidium des Kantonsgerichts St. Gallen zur Kenntnisnahme zustellte;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die
Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte
der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind
(Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; BGE 140 III 115 E. 2 S. 116), wobei eine allfällige
Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von
Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der
Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2
BGG);
dass das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt, den die
Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und es davon nur abweichen
kann, wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig, mithin
willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht
(Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG), was die beschwerdeführende Partei
präzise geltend zu machen hat;
dass die Eingaben des Beschwerdeführers diese Begründungsanforderungen
offensichtlich nicht erfüllen, indem er darin bloss in frei gehaltenen
Ausführungen seine Sicht der Dinge darlegt, ohne indessen auf die Erwägungen
der Vorinstanz hinreichend konkret einzugehen und ohne rechtsgenüglich
aufzuzeigen, welche Rechte die Vorinstanz mit ihrem Entscheid vom 23. September
2015 inwiefern verletzt haben soll, weshalb darauf nicht einzutreten ist;
dass der Beschwerdeführer sodann beantragt, das Urteil 4A_311/2010 vom 6.
September 2010 "zu revidieren bzw. wegen Befangenheit und Betrug als ungültig
zu erklären";
dass das genannte Vorbringen des Beschwerdeführers als Gesuch um Revision zu
behandeln ist;
dass die Revision eines Entscheides des Bundesgerichts nur aufgrund der in den
Art. 121 - 123 BGG abschliessend aufgezählten Gründe verlangt werden kann;
dass dementsprechend in einem Revisionsgesuch unter Angabe der Beweismittel der
Revisionsgrund im Einzelnen darzulegen ist, wobei es nicht genügt, das
Vorliegen eines solchen einfach zu behaupten, sondern vielmehr dargetan werden
muss, weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das
Urteilsdispositiv abzuändern ist (Urteile 4F_8/2015 vom 24. Juni 2015; 4F_13/
2014 vom 28. Oktober 2014; 4F_19/2014 vom 20. November 2014; je mit Hinweisen);
dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen Anforderungen offensichtlich
nicht genügen, da der Beschwerdeführer darin bloss behauptet, dass das Urteil
vom 6. September 2010 wegen "Befangenheit und Betrug" ungültig erklärt werden
müsse, indessen nicht unter Angabe von Beweismitteln in rechtsgenügender Weise
ausführt, inwiefern einer der im Gesetz abschliessend aufgezählten
Revisionsgründe gegeben sein sollte;
dass sich das Revisionsgesuch somit als offensichtlich unzulässig erweist,
weshalb darauf analog zum vereinfachten Verfahren (Art. 109 BGG) ohne
Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung nicht
einzutreten ist;
dass das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wegen Aussichtslosigkeit der
Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 und 3 BGG);
dass die Gerichtskosten ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind
(Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 68
Abs. 3 BGG);
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
3.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das
bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
4.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
5.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen,
Kantonsgerichtspräsident, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. November 2015
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Brugger
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben