I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 4A.558/2015
Zurück zum Index I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Retour à l'indice I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
4A_558/2015
Urteil vom 25. Februar 2016
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Bundesrichter Kolly, Bundesrichterin Niquille,
Gerichtsschreiber Luczak.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Advokat Dr. Daniel Riner,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________ AG,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Taggeldversicherung,
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts
Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht,
vom 8. September 2015.
Sachverhalt:
A.
A.a. Die am 5. Mai 1969 geborene A.________ (Versicherte, Klägerin,
Beschwerdeführerin) war seit dem 5. Mai 2008 als Betriebsmitarbeiterin in der
Abteilung Verpackung bei der C.________ AG (Arbeitgeberin) in U.________
angestellt. Im Rahmen eines Kollektiv-Taggeldversicherungsvertrages war die
Versicherte über die Arbeitgeberin bei der B.________ AG (Versicherung,
Beklagte, Beschwerdegegnerin) krankentaggeldversichert nach
Versicherungsvertragsgesetz (VVG, SR 221.229.1). Am 15. März 2012 meldete die
Arbeitgeberin der Versicherung, dass die Versicherte ab dem 30. Januar 2012
arbeitsunfähig sei. Daraufhin erbrachte die Versicherung nach Vorliegen von
ärztlichen Bescheinigungen und Ablauf der Wartefrist von 60 Tagen ab dem 31.
Mai 2012 die vertraglich vereinbarten Taggeldleistungen.
A.b. Mit Schreiben vom 8. November 2012 teilte die Versicherung mit, aufgrund
der medizinischen Unterlagen sei davon auszugehen, die Versicherte sei im
angestammten Beruf als Produktionsmitarbeiterin 100 % arbeitsfähig. Deshalb
würden die Taggelder noch bis maximal zum 18. November 2012 bezahlt. Die
Versicherung forderte die Versicherte sodann auf, sich bei der Arbeitgeberin zu
melden, damit die Rückkehr an den Arbeitsplatz vorbereitet werden könne.
Bereits am 15. Oktober 2012 hatte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis nach
Ablauf der gesetzlichen Sperrfrist von 90 Tagen infolge krankheitsbedingter
Arbeitsunfähigkeit per 31. Januar 2013 aufgelöst.
B.
Mit Klage vom 23. April 2014 beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung
Sozialversicherungsrecht, beantragte die Klägerin, die Beklagte sei zur Zahlung
von Fr. 53'932.30 nebst Zins seit dem 1. August 2013 (mittlerer Verfall) zu
verpflichten. Mehrforderungen seien vorbehalten. Dies entspreche Taggeldern à
Fr. 103.716 für die Zeit zwischen dem 19. November 2012 und dem 23. April 2014.
Mit Urteil vom 8. September 2015 wies das Kantonsgericht die Klage ab. Es
wurden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zugesprochen.
C.
Mit Beschwerde in Zivilsachen beantragt die Beschwerdeführerin dem
Bundesgericht, das angefochtene Urteil sei aufzuheben, und sie wiederholt das
vor Kantonsgericht gestellte Rechtsbegehren. Eventualiter sei die Sache an das
Kantonsgericht zur Vornahme weiterer Abklärungen zurückzuweisen. Die
Beschwerdegegnerin trägt auf Abweisung der Beschwerde an. Die Vorinstanz hat
auf eine Vernehmlassung verzichtet. Die Beschwerdeführerin hat auf Bemerkungen
zur Beschwerdeantwort verzichtet. Im Sinne eines echten Novums reichte sie dem
Bundesgericht in einer persönlichen Eingabe sowie im Rahmen einer ausführlichen
Eingabe ihres Rechtsvertreters denselben provisorischen Bericht des
Kantonsspitals Baselland vom 10. Dezember 2015 ein. Sie macht geltend, sie habe
sich am 9. Dezember 2015 einer Operation unterziehen müssen. Sie ist der
Auffassung, die anlässlich der Operation erhobenen Befunde stützten ihre
Position. Die Beschwerdegegnerin hat zu der Eingabe des Rechtsvertreters der
Beschwerdeführerin Stellung genommen.
Erwägungen:
1.
Vor Bundesgericht sind neue Vorbringen grundsätzlich nur zulässig, soweit erst
der angefochtene Entscheid dazu Anlass gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG), was näher
darzulegen ist (BGE 134 V 223 E. 2.2.1 S. 226; 133 III 393 E. 3 S. 395).
Tatsachen oder Beweismittel, die sich auf das vorinstanzliche Prozessthema
beziehen, jedoch erst nach dem angefochtenen Entscheid eingetreten oder
entstanden sind (sog. echte Noven), sind vor Bundesgericht unbeachtlich (BGE
133 IV 342 E. 2.1 S. 344; Urteil 4A_470/2015 vom 12. Januar 2016 E. 1.3; 4A_642
/2009 vom 2. Februar 2010 E. 2.4; Botschaft vom 28. Februar 2001 zur
Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 4340 Ziff. 4.1.4.3 zu Art. 93
E-BGG). Der angefochtene Entscheid datiert vom 8. September 2015. Die Operation
vom 9. Dezember 2015 sowie der provisorische Bericht vom 10. Dezember 2015
erfolgten nach dem Entscheiddatum und sind nach dem Gesagten nicht zu
berücksichtigen.
Im Übrigen geben die Eintretensvoraussetzungen keinen Anlass zu Bemerkungen.
Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung (Art.
42 Abs. 2 BGG) einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf Taggeldleistungen bei nachgewiesener
Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % (Art. 12.1 der Allgemeinen
Versicherungsbedingungen der Beklagten vom 1. Januar 2006; AVB). Die
versicherte Person hat die Arbeitsunfähigkeit nachzuweisen, sonst besteht kein
Anspruch (Art. 13.2 AVB). Umstritten ist, ob die Beschwerdeführerin über den
18. November 2012 hinaus in diesem Sinn arbeitsunfähig war.
Die Vorinstanz verneinte dies und stellte dabei massgeblich auf die von der
Beklagten eingeholten Gutachten von Dr. med. D.________, FMH Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 29. Oktober 2012 sowie von Dr. med. E.________, FMH
Rheumatologie und Innere Medizin, vom 2. November 2012 ab. Es bestünden keine
Anhaltspunkte, die gegen deren Zuverlässigkeit sprechen würden. Zu diesem
Schluss komme in einem Schreiben auch der Arzt des regionalen ärztlichen
Dienstes (RAD). Entsprechend der sozialversicherungsrechtlichen Rechtsprechung
(namentlich BGE 125 V 351 E. 3 S. 352 f.) stellte die Vorinstanz fest,
hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichts sei entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind.
Ausschlaggebend für den Beweiswert sei grundsätzlich somit weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern ausschliesslich
dessen Inhalt. Die Beschwerdeführerin habe zwar umfangreiche medizinische
Abklärungen vornehmen lassen, diese vermöchten aber die Feststellungen von Dr.
D.________ und Dr. E.________ nicht in Frage zu stellen.
3.
Die Beschwerdeführerin rügt eine willkürliche Beweiswürdigung, weil die
Vorinstanz das Gutachten E.________ als zuverlässig qualifizierte, womit sie
sich in Widerspruch setze zu ihrem früheren Beschluss vom 5. Februar 2015.
3.1. Anlässlich der Urteilsberatung vom 5. Februar 2015 setzte die Vorinstanz
das Verfahren aus und unterbreitete den Parteien einen Vergleichsvorschlag. Zu
dessen Begründung führte sie aus:
" Das rheumatologische Gutachten von Dr. med. E.________ vom 2. November 2012
vermag für sich alleine nicht zu überzeugen; es fällt eher kurz und
oberflächlich aus und es wurden keine bildgebenden Untersuchungen und
Abklärungen vorgenommen. Die übrigen medizinischen Gutachten und Berichte sowie
der IV-Entscheid deuten zwar eher darauf hin, dass keine medizinische Erklärung
für die körperlichen Beschwerden der Klägerin vorliegt bzw. keine körperlichen
Beschwerden bestehen, die die Arbeitsfähigkeit zumindest in einer angepassten
Tätigkeit beeinträchtigen.
Es ist fraglich und noch nicht entschieden, ob die Arbeitsfähigkeit der
Klägerin in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit aufgrund der
vorliegenden Akten abschliessend beurteilt werden kann. Wird die Frage
verneint, wären zur Klärung der Leistungspflicht weitere
Sachverhaltsabklärungen und insbesondere ein Gerichtsgutachten notwendig.
Dessen Kosten gingen zu Lasten der Beklagten [...]".
Unter Hinweis auf die sozialversicherungsrechtliche Rechtsprechung, nach
welcher bei beruflichem Wiedereinstieg während einer Übergangsfrist das Taggeld
weiterhin auszuzahlen ist, schlug sie vor, die Beschwerdegegnerin möge die
Taggelder statt nur bis zum 18. November 2012 noch bis zum 31. Januar 2013
bezahlen. Diesen Vergleich lehnte die Beschwerdeführerin in der Folge ab.
3.2. Eine widersprüchliche und damit willkürliche Beweiswürdigung ergibt sich
allein wegen dieser Begründung des Vergleichsvorschlags nicht. Es handelte sich
um eine vorläufige Beurteilung (" [...] und noch nicht entschieden, ob [...]").
Das Gericht war offensichtlich bemüht, die Sache als offen erscheinen zu
lassen, um die Beschwerdegegnerin, die sich auf das Gutachten E.________
berief, von einem Vergleich zu überzeugen. Davon zeugt auch der Hinweis auf die
von der Beschwerdegegnerin zu übernehmenden Kosten, sollte es zu einem
Gerichtsgutachten kommen.
4.
Die Vorinstanz hat wie erwähnt massgeblich auf die von der Beschwerdegegnerin
eingeholten Parteigutachten abgestellt; sie erachtete deren Beweiswert im Sinn
der von ihr zitierten sozialversicherungsrechtlichen Rechtsprechung als
gegeben. In der Folge setzte sie sich mit den von der Beschwerdeführerin
beigebrachten medizinischen Berichten und Gutachten auseinander, namentlich
jenen von Dr. F.________ und Dr. G.________ und kam zum Schluss, dass diese
nicht geeignet seien, die Einschätzung von Dr. E.________ zu widerlegen. Auch
das psychiatrische Gutachten von Dr. D.________ sei überzeugend; sie habe
nachvollziehbar dargelegt, weshalb sie zu einer anderen Beurteilung als der
behandelnde Psychiater gekommen sei.
Das Bundesgericht hat aber in BGE 141 III 433 entschieden, dass Parteigutachten
keine Beweismittel im Sinn von Art. 168 Abs. 1 ZPO sind. Auch in diesem
Verfahren um Taggeldleistungen hatten sich der Versicherer und die Vorinstanz
auf die sozialversicherungsrechtliche Rechtsprechung gemäss BGE 125 V 351
abgestützt (BGE 141 III 433 E. 2.4 S. 435 f.). Das Bundesgericht stellte fest,
im Anwendungsbereich der ZPO gelte diese sozialversicherungsrechtliche
Rechtsprechung nicht. Ein Parteigutachten sei also kein zivilprozessuales
Beweismittel, sondern eine (substanziierte) Parteibehauptung. Als
Parteibehauptung möge ein Parteigutachten allenfalls zusammen mit - durch
Beweismittel nachgewiesenen - Indizien den Beweis zu erbringen. Es genüge aber
nicht, dass einzig gestützt auf ein Parteigutachten als bewiesen erachtet
werde, dass ein Versicherter arbeitsfähig gewesen sei (BGE 141 III 433 E. 2.6
S. 438).
Die Vorinstanz hat nicht im Sinn dieser Ausführungen die beiden Parteigutachten
zusammen mit andern für die Auffassung der Beschwerdegegnerin sprechenden
Indizien gewürdigt, sondern allein auf die Gutachten abgestellt. Daran ändert
der Hinweis, auch der RAD-Arzt habe festgehalten, es bestünden keine
Anhaltspunkte, die gegen die Zuverlässigkeit der Parteigutachten sprechen
würden, nichts. Andererseits hat die Beschwerdeführerin aber mit den von ihr
beigebrachten Arztberichten, die ebenfalls Parteibehauptungen darstellen, den
Beweis für ihre Arbeitsunfähigkeit nicht erbracht. Diese ist daher mit einem
Gerichtsgutachten abzuklären. Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen,
das Urteil des Kantonsgerichts vom 8. September 2015 aufzuheben und die Sache
zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
5.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wird die Beschwerdegegnerin kosten- und
entschädigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und das Urteil des Kantonsgerichts
Basel-Landschaft vom 8. September 2015 wird aufgehoben. Die Sache wird zu neuer
Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin für das bundesgerichtliche
Verfahren mit Fr. 3'000.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft,
Abteilung Sozialversicherungsrecht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Februar 2016
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Luczak
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben