I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 4A.354/2015
Zurück zum Index I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Retour à l'indice I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
4A_354/2015
Urteil vom 17. Juli 2015
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Kölz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Urs Erne,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________ SA,
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Daniel Stoll und Dr. Katia Favre,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Arbeitsvertrag,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I.
Zivilkammer, vom 2. Juni 2015.
In Erwägung,
dass A.________ (Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 20. April 2015 beim
Arbeitsgericht Zürich eine Klage gegen die B.________ SA (Beschwerdegegnerin)
anhängig machte;
dass das Arbeitsgericht mit Beschluss vom 30. April 2015 unter anderem
anordnete, das Verfahren werde im ordentlichen Verfahren und kostenpflichtig
geführt, und dem Beschwerdeführer eine zehntägige Frist zur Zahlung eines
Kostenvorschusses von Fr. 4'000.-- ansetzte;
dass der Beschwerdeführer dagegen an das Obergericht des Kantons Zürich
gelangte, welches seine Beschwerde mit Urteil vom 2. Juni 2015 abwies;
dass der Beschwerdeführer dieses Urteil mit Beschwerdeschrift vom 3. Juli 2015
beim Bundesgericht anfocht und um Gewährung der aufschiebenden Wirkung
ersuchte;
dass in der Beschwerdeschrift zutreffend darauf hingewiesen wird, die
Beschwerde richte sich gegen einen selbständig eröffneten Vor- und
Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG, weshalb sie gemäss dessen
lit. a nur zulässig sei, wenn der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden
Nachteil bewirken könne;
dass der nicht wieder gutzumachende Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a
BGG ein Nachteil rechtlicher Natur sein muss, der auch durch einen späteren
günstigen Endentscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigt werden kann, wogegen
rein tatsächliche Nachteile wie die Verfahrensverlängerung oder -verteuerung
nicht ausreichen (BGE 141 III 80 E. 1.2 S. 80; 137 III 380 E. 1.2.1; 133 III
629 E. 2.3.1);
dass Zwischenentscheide, mit denen zwecks Sicherstellung der mutmasslichen
Gerichtskosten ein Kostenvorschuss verlangt wird, grundsätzlich einen nicht
wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG bewirken
können, wenn im Säumnisfall ein Nichteintretensentscheid droht (Urteile 4A_356/
2014 vom 5. Januar 2015 E. 1.1; 4A_226/2014 vom 6. August 2014 E. 1.1; 4A_100/
2009 vom 15. September 2009 E. 1.3; vgl. auch BGE 133 V 402 E. 1.2; 128 V 199
E. 2b und 2c; 77 I 42 E. 2; Urteil 4P.70/2001 vom 1. Juni 2001 E. 2);
dass indessen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts die beschwerdeführende
Partei, die eine mögliche Verhinderung des Zugangs zum Gericht geltend macht,
dartun muss, dass dieser rechtliche Nachteil, nämlich die Säumnisfolge,
wirklich droht;
dass dies nur der Fall ist, wenn die vorschusspflichtige Partei finanziell
nicht in der Lage ist, den verlangten Betrag zu bezahlen, weshalb sie zur
Substanziierung der Eintretensvoraussetzungen ihre Mittellosigkeit darzulegen
hat (Urteile 4A_589/2014 vom 1. Juni 2015 E. 4; 4A_249/2015 vom 29. Mai 2015 E.
3; 4A_128/2015 vom 8. April 2015 E. 3; 4A_562/2014 vom 20. Februar 2015 E. 2.2;
4A_602/2014 vom 10. Februar 2015 E. 1.1; 4A_356/2014 vom 5. Januar 2015 E.
1.2.1);
dass der Beschwerdeführer nichts derartiges behauptet, sondern bloss vorbringt,
falls er im Verfahren vor dem Arbeitsgericht unter Kostenfolge unterliegen
würde, könnte er diese Kostenfolge zwar immer noch anfechten, habe aber keine
Möglichkeit mehr, "in Kenntnis der Beurteilung der Kostenpflicht des Verfahrens
durch das Bundesgericht zu entscheiden, ob er auf einem - kostenpflichtigen -
materiellen Entscheid bestehen oder aber seine Klage zurückziehen" wolle;
dass die entsprechende Ungewissheit keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil
im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellt;
dass sich die Beschwerde demnach als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb
im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf sie nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung mit dem
Entscheid in der Sache gegenstandslos wird;
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I.
Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Juli 2015
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Kölz
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben