I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 4A.165/2015
Zurück zum Index I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Retour à l'indice I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
4A_165/2015
Urteil vom 20. März 2015
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Kölz.
Verfahrensbeteiligte
A.________ Holding AG,
vertreten durch Fürsprecher Aurelio A. Ferrari und Rechtsanwalt Dr. Leandro
Perucchi,
Beschwerdeführerin,
gegen
1. B.________ Fund Limited,
2. C.________ Fund L.P.,
3. D.________ Fund Limited,
4. E.________Club Fund,
5. F.________ Limited,
6. G.________Master Fund,
alle vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Martin Burkhardt und Dominique Müller,
7. H.________Master Fund Ltd.,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Georg Naegeli,
Beschwerdegegnerinnen.
Gegenstand
Gesellschaftsrecht,
Beschwerde gegen den Beschluss des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 5.
Februar 2015.
In Erwägung,
dass vor dem Handelsgericht des Kantons Zürich ein Prozess hängig ist, in
welchem die Beschwerdegegnerinnen als Klägerinnen gestützt auf russisches
Gesellschaftsrecht eine Geldforderung gegenüber der Beschwerdeführerin als
Beklagter geltend machen;
dass das Handelsgericht mit Beschluss vom 20. August 2014 die Erhebung eines
Rechtsgutachtens anordnete sowie den Parteien das Schweizerische Institut für
Rechtsvergleichung als Experteninstitution und dort als verantwortlichen
Sachbearbeiter Dr. iur. Josef Skala vorschlug, wobei in der Begründung
aufgezählt wurde, welche sich nach russischem Recht stellenden Fragen bei der
Beurteilung der Streitsache zu beantworten seien;
dass die Beschwerdeführerin diesen Beschluss beim Bundesgericht anfocht,
welches mit Urteil vom 14. Oktober 2014 auf die Beschwerde nicht eintrat;
dass das Handelsgericht mit Beschluss vom 5. Februar 2015 auf ein
Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 12. Januar 2015 nicht eintrat
und als Rechtsgutachter gemäss Beschluss vom 20. August 2014 Dr. iur. Josef
Skala ernannte mit der Befugnis, weitere fachkundige Mitarbeiter des
Schweizerischen Instituts für Rechtsvergleichung beizuziehen;
dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Beschluss Beschwerde in Zivilsachen an
das Bundesgericht erhob und um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ersuchte;
dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden;
dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist
(Art. 29 Abs. 1 BGG; BGE 139 III 133 E. 1; 137 III 417 E. 1; 135 III 212 E. 1);
dass Vor- und Zwischenentscheide gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG nur dann mit
Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden können, wenn sie einen nicht
wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder wenn die
Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit
einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
Beweisverfahren ersparen würde (lit. b);
dass es gemäss ständiger Praxis des Bundesgerichts der beschwerdeführenden
Partei obliegt, in der Beschwerdeschrift die Eintretensvoraussetzungen von Art.
93 Abs. 1 BGG darzutun, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich in die
Augen springt (BGE 138 III 46 E. 1.2 S. 47; 134 III 426 E. 1.2; 133 III 629 E.
2.3.1 und 2.4.2);
dass der nicht wieder gutzumachende Nachteil im Sinne von Art. 93Abs. 1 lit. a
BGG nach der Rechtsprechung ein Nachteil rechtlicher Natur sein muss, der auch
durch einen späteren günstigen Endentscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigt
werden kann, wogegen rein tatsächliche Nachteile wie die Verfahrensverlängerung
oder -verteuerung nicht ausreichen (BGE 137 III 380 E. 1.2.1; 133 III 629 E.
2.3.1);
dass die Beschwerdeführerin die Gefahr eines nicht wieder gutzumachenden
Nachteils mit der angeblich fehlenden Fachkompetenz des ernannten
Rechtsgutachters begründen möchte, aufgrund derer "zum Vornherein erstellt"
sei, "dass der Inhalt des russischen Rechts unrichtig ermittelt werden wird";
dass die Beschwerdeführerin damit indessen keinen nicht wieder gutzumachenden
Nachteil rechtlicher Natur nachzuweisen vermag, weil sie die entsprechenden
Rügen später noch mit einer Beschwerde beim Bundesgericht vorbringen kann,
falls der Entscheid des Handelsgerichts in der Sache zu ihren Ungunsten
ausfallen sollte;
dass der Beschwerdeführerin namentlich auch der Hinweis auf die gemäss Art. 96
lit. b BGG eingeschränkte Kognition des Bundesgerichts nicht weiter hilft, weil
es sich dabei um eine Einschränkung handelt, die unabhängig von der Art des
kantonalen Entscheides (Zwischenentscheid oder Endentscheid) besteht;
dass demnach die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG nicht gegeben sind;
dass sich die Beschwerdeführerin sodann auf Art. 94 BGG beruft, aber nicht
dartut, inwiefern ihre Beschwerde das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern
eines anfechtbaren Entscheids zum Gegenstand haben soll, zumal das
Anfechtungsobjekt ein selbständig eröffneter Vor- und Zwischenentscheid des
Handelsgerichts ist;
dass sich die Beschwerde demnach als nicht zulässig erweist, weshalb im
Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG darauf nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem Entscheid in der Sache
gegenstandslos wird;
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Zürich
schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. März 2015
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Kölz
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben