I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 4A.134/2015
Zurück zum Index I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Retour à l'indice I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
4A_134/2015
Arrêt du 14 septembre 2015
Ire Cour de droit civil
Composition
Mmes et M. les Juges fédéraux Kiss, présidente,
Klett et Kolly.
Greffière : Mme Monti.
Participants à la procédure
A.________, représenté par Me Marlyse Cordonier,
recourant,
contre
B.________ SA, représentée par Me Christian Grosjean,
intimée.
Objet
contrat d'assurance; demeure du débiteur des primes,
recours en matière civile contre l'arrêt rendu le 23 janvier 2015 par la
Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.
Faits :
A.
A.a. A.________, né en 1955, a une formation de physiothérapeute et
d'ostéopathe. A partir de 1983, il a exploité en tant qu'indépendant un cabinet
de physiothérapie et d'ostéopathie.
Le 2 juillet 1992, le prénommé a conclu avec B.________ SA une "police de
prévoyance" comprenant diverses assurances, dont une "assurance mixte"
conférant le droit à un capital de 300'000 fr. en cas de vie le 1 ^er avril
2021 ou en cas de décès avant cette date. Une assurance complémentaire devait
en outre couvrir l'incapacité de gain de la façon suivante:
" (...) Rente annuelle jusqu'au 01.04.2021 Fr. 36'000
Délai d'attente 24 mois
Libération du paiement des primes
Délai d'attente 3 mois (...) "
La police précise encore que la prime annuelle de 10'692 fr. est payable par
fractions trimestrielles (2'753 fr. 20) les 1 ^er avril, 1 ^er juillet, 1 ^
er octobre et 1 ^er janvier.
Les conditions générales d'assurance (CGA) intégrées au contrat énoncent
notamment ce qui suit:
" Art. 50 (...)
I l y a incapacité de gain lorsque, par suite de maladie - pouvant être
constatée sur la base de signes objectifs médicaux - ou d'accident, l'assuré
est hors d'état d'exercer sa profession ou toute autre activité conforme à sa
position sociale, à ses connaissances et à ses aptitudes.
(...)
Art. 55 (...)
a) Les rentes et/ou la libération du paiement des primes sont accordées (...)
proportionnellement au degré de l'incapacité de gain pour autant que l'assuré
subisse à cause de son incapacité de gain une perte de gain ou un autre
préjudice pécuniaire équivalent. Si l'incapacité de gain est d'au moins 2/3 les
prestations entières sont accordées. Une incapacité de gain de moins d'1/4 ne
donne droit à aucune prestation. "
A.b. Le 20 août 1997, A.________ (ci-après: le preneur d'assurance, l'assuré) a
été victime d'un accident de la circulation à la suite duquel il a présenté un
syndrome cervical assorti d'un syndrome post-commotionnel avec troubles
neurologiques et psychiatriques.
Le 23 mars 2002, l'assuré a saisi l'Office AI du canton de Genève (ci-après:
l'OCAI) d'une demande de prestations au titre de l'assurance-invalidité.
Dès le 1er septembre 2002, B.________ SA (ci-après: la compagnie d'assurance,
l'assureur) lui a versé des demi-rentes en vertu de l'assurance contre
l'incapacité de gain. Elle l'a en outre dispensé de payer 50 % de la prime
convenue.
Par décision du 2 juin 2005, l'OCAI a refusé toute rente d'invalidité au motif
que les troubles somatiques et psychiatriques consécutifs à l'accident de
l'assuré n'avaient pas entraîné une diminution significative de son chiffre
d'affaires, nonobstant une aggravation de son état de santé en novembre 2002
due au développement d'un trouble psychotique.
A.c. Dans le courant de l'année 2005, la compagnie d'assurance a adressé
plusieurs sommations à l'assuré en raison du défaut de paiement des primes
partielles. Le 22 novembre 2005, l'assuré a expliqué qu'il pensait être libéré
de l'intégralité des primes dès lors qu'il était en incapacité de travail
complète depuis son hospitalisation le 26 décembre 2004.
La compagnie d'assurance lui a répondu le 24 janvier 2006 qu'elle ignorait
l'existence d'une incapacité totale. Elle l'a invité à produire une copie des
rapports d'hospitalisation et un certificat médical attestant du taux et de la
durée de son incapacité. En outre, "pour la mise à jour de son dossier et la
révision du degré de l'incapacité de gain ", elle a exigé une copie de ses
bilans et comptes de pertes et profits concernant les exercices 2001 à 2005.
Par courriers des 6 février, 23 mars et 18 mai 2006, l'assuré a transmis à la
compagnie d'assurance les documents médicaux requis. Pour le surplus, il l'a
invitée à s'adresser à son avocat qui possédait toutes les pièces comptables
réclamées; l'assuré disait ne pas comprendre pour quels motifs il devait les
produire.
Le 21 août 2006, l'OCAI a transmis à la compagnie d'assurance une copie du
dossier de l'assuré, comme elle l'avait demandé; y figuraient notamment les
comptes de l'assuré relatifs aux années 2001 à 2005.
Le 18 septembre 2006, la compagnie d'assurance a adressé le courrier suivant à
l'avocat de l'assuré:
" (...) comme précisé à différentes reprises, il appartient à votre mandant de
régler les primes réclamées au plus tôt pour éviter une libération de cette
police par suite de non-paiement des primes.
En ce qui concerne le versement de la rente trimestrielle, nous vous précisons
qu'elle ne sera versée à nouveau, qu'après réception des documents nous
permettant de déterminer clairement une perte de gain (n/courrier du
24.01.2006) ou réception d'une nouvelle décision de l'AI.
A ce sujet, nous vous informons qu'en l'absence des documents réclamés, d'ici
le 01.11.2006, le dossier sera classé et les prestations versées en trop
réclamées en retour à votre mandant. (...) "
L'assuré a déclaré qu'il n'avait pas donné suite à ce courrier car il attendait
de recevoir une décision définitive dans la procédure relative à
l'assurance-invalidité.
Le 30 septembre 2006, la compagnie d'assurance a suspendu le versement des
demi-rentes et n'a plus libéré l'assuré du devoir de payer les primes. Celui-ci
a néanmoins cessé de payer ses primes à cette même époque.
Le 19 février 2007, l'OCAI a rejeté l'opposition de l'assuré et confirmé sa
décision du 2 juin 2005 déniant le droit à une rente d'invalidité. Le 5 mars
2007, l'OCAI a transmis cette nouvelle décision à la compagnie d'assurance,
conformément à sa demande, en y joignant copie de tous les documents
postérieurs à août 2006.
Le 2 avril 2007, la compagnie d'assurance a décidé de mettre un terme à ses
prestations avec effet au 1er avril 2006, sur la base du dossier de l'OCAI et
des pièces comptables fournies par l'assuré. Elle se disait disposée à revoir
sa décision si un recours contre la décision de l'OCAI aboutissait à l'octroi
d'une rente.
Le 3 mai 2007, la compagnie d'assurance a adressé le courrier suivant à son
assuré:
" (...) Il y a quelque temps, nous vous avons signalé par écrit que vous aviez
du retard dans le versement de vos primes et vous rappelons ci-dessous les
conséquences de ce retard. Si votre versement ne nous parvient pas dans les 14
jours, l'assurance sera transformée, 6 mois après l'échéance de la prime, en
une assurance libérée du paiement des primes avec réduction de la somme
assurée. Nous attirons votre attention sur le fait que l'obligation de verser
des prestations est suspendue dès que le délai de sommation expire et qu'aucun
paiement n'a été enregistré.
Votre versement ne nous est malheureusement pas parvenu dans le délai imparti.
Par conséquent, à partir du 01.04.2007 votre assurance sera transformée en une
assurance libérée du paiement des primes et la prestation d'assurance sera
adaptée en conséquence.
Si, pour une raison quelconque, vous n'avez pas reçu notre sommation, nous vous
accordons un nouveau délai de 14 jours pour vous permettre d'éviter les
conséquences du retard mentionnées ci-dessus.
(...)
Le montant total de l'arriéré figure sur le bulletin de versement ci-joint. Le
paiement immédiat de l'arriéré permettrait la remise en vigueur du contrat à
l'état antérieur. (...) "
Le décompte figurant au-dessus du bulletin de versement annexé faisait état
d'une dette totale de 12'290 fr. 20.
Selon la compagnie d'assurance, la première sommation à laquelle elle faisait
référence dans ce courrier était celle du 18 septembre 2006.
Le 4 septembre 2007, la compagnie d'assurance a confirmé à l'assuré qu'en
raison du non-paiement ou du paiement partiel des primes dues entre les mois
d'octobre 2006 et juillet 2007, son assurance avait été transformée avec effet
au 1er avril 2007. Elle lui a remis une nouvelle police prévoyant une
libération du paiement des primes et le versement d'un capital réduit en cas de
vie ou de décès; il n'était plus question de prestations en cas d'incapacité de
gain. La police précisait que si la teneur ne concordait pas avec les
conventions intervenues, le preneur devait en demander la rectification dans
les quatre semaines à partir de la réception du document, faute de quoi la
teneur serait considérée comme acceptée.
A.d. Le 13 mai 2008, le Tribunal cantonal genevois des assurances sociales a
modifié la décision de l'OCAI et accordé à l'assuré une demi-rente d'invalidité
entre mars 2001 et août 2002, puis une rente entière dès septembre 2002. Le
tribunal a reproché à l'OCAI d'avoir déterminé la perte de gain en se fondant
sur le chiffre d'affaires du cabinet de l'assuré; or, les comptes
d'exploitation ne permettaient pas de déterminer quelle part du revenu
résultait de la propre prestation de l'assuré, respectivement quelle part était
imputable à des facteurs extérieurs tels que l'activité déployée par ses
collaborateurs. Pour déterminer la perte de gain propre, il fallait bien plutôt
se référer à l'évolution des rendez-vous professionnels de l'assuré, qui
démontraient que celui-ci avait mis en oeuvre sa capacité de travail
résiduelle.
Le Tribunal fédéral a confirmé ce jugement par arrêt du 23 mars 2009 (9C_510/
2008).
Le 4 septembre 2009, l'assuré a informé la compagnie d'assurance qu'il avait
été mis au bénéfice d'une rente d'invalide et l'a invitée à lui verser les
prestations dues selon sa police d'assurance. L'intéressée a refusé en arguant
du fait que l'incapacité de gain n'était plus assurée depuis le 1er avril 2007.
B.
B.a. Le 6 août 2010, l'assuré a actionné la compagnie d'assurance devant le
Tribunal de première instance du canton de Genève. Il concluait au paiement
d'une rente mensuelle de 1'500 fr. entre le 1er septembre 2002 et le 30
septembre 2006, respectivement de 3'000 fr. dès le 1er octobre 2006 jusqu'au 30
mars 2021 au plus tard, pour autant que dure son incapacité de gain. Il
demandait en outre le remboursement des primes payées entre septembre 2002 et
septembre 2006, soit un montant de 21'881 fr. 60.
La compagnie d'assurance a conclu au rejet. Elle a soulevé l'exception de
prescription et argué du fait que l'assurance contre l'incapacité de gain avait
pris fin le 1er avril 2007 en raison du défaut de paiement des primes.
Le Tribunal de première instance, puis la Cour de justice ont retenu la
prescription des prétentions émises et rejeté l'action sans se prononcer sur
les autres questions litigieuses.
Par arrêt du 18 mars 2013, la cour de céans a partiellement admis le recours
formé par l'assuré, en ce sens que ses prétentions n'étaient que partiellement
prescrites. Il pouvait tout au plus prétendre à une éventuelle rente pour les
deux ans précédant l'ouverture de l'action ainsi que pour la période
postérieure. La cause a été renvoyée à l'autorité précédente pour suite de la
procédure (4A_702/2012, partiellement publié à l'ATF 139 III 263).
B.b. A la suite de ce renvoi, l'assuré a réduit ses prétentions pour tenir
compte de la prescription, concluant au paiement d'une rente mensuelle de 3'000
fr. dès le 1er août 2008 jusqu'au 1er avril 2021 au plus tard, pour autant que
l'incapacité de gain perdure. L'assureur a conclu au rejet.
Par arrêt du 13 septembre 2013, la Cour de justice a déclaré recevables ces
conclusions, tout comme les pièces nouvelles produites par l'assuré, notamment
les bilans et comptes de pertes et profits relatifs à son cabinet pour les
années 2006 à 2011. Elle a renvoyé la cause au Tribunal de première instance
pour complément d'instruction et nouvelle décision.
Les parties ont demandé au Tribunal de première instance de statuer au
préalable sur la question de savoir si l'assureur avait valablement transformé
la police du 2 juillet 1992 en une assurance libérée du paiement des primes
avec prestations réduites. Par jugement du 27 juin 2014, le tribunal a répondu
par la négative et réservé la suite de la procédure.
Statuant le 23 janvier 2015 sur appel de l'assureur, la Cour de justice a jugé
que la police d'assurance avait été valablement transformée. Par conséquent,
elle a rejeté la demande en paiement de l'assuré.
C.
L'assuré saisit le Tribunal fédéral d'un recours en matière civile dans lequel
il prend les conclusions suivantes:
- l'arrêt du 23 janvier 2015 est annulé;
- il est constaté que la compagnie d'assurance n'a pas
valablement transformé la police en une assurance libérée du
paiement des primes avec prestations réduites;
- il est constaté que, par conséquent, le recourant n'est pas
débouté de sa demande en paiement;
- la cause est renvoyée à l'autorité de première instance pour
qu'elle statue sur le fond du litige.
La compagnie d'assurance conclut au rejet du recours. L'autorité précédente se
réfère à son arrêt.
Considérant en droit :
1.
La décision attaquée met un terme à la procédure. Elle est finale au sens de
l'art. 90 LTF, et partant susceptible de recours.
Bien que le recourant ait réduit ses conclusions après l'arrêt de renvoi, la
valeur litigieuse excède encore largement les 30'000 fr. requis par l'art. 74
al. 1 let. b LTF. Peut dès lors rester indécise la question de savoir si
l'exigence de la valeur litigieuse s'applique aussi au recours dirigé contre
une décision consécutive à un arrêt de renvoi (cf. art. 66 al. 2 OJ, non repris
dans la LTF; arrêt 4A_234/2015 du 5 août 2015 consid. 1 et les réf. citées).
2.
Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF). Il n'est
limité ni par les arguments du recourant, ni par les considérants de l'arrêt
attaqué. Il peut admettre un recours pour un autre motif que ceux qui ont été
invoqués, ou rejeter un recours en adoptant une argumentation différente de
celle de l'autorité précédente. Compte tenu de l'exigence de motivation
contenue à l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, sous peine d'irrecevabilité (art. 108 al.
1 let. b LTF), le Tribunal fédéral n'examine en principe que les griefs
invoqués; il n'est pas tenu de traiter, comme le ferait une autorité de
première instance, toutes les questions juridiques qui se posent, lorsque
celles-ci ne sont plus discutées devant lui (ATF 135 III 397 consid. 1.4 p.
400).
3.
3.1. En l'état, le litige porte sur le point de savoir si l'assureur, en raison
d'arriérés de prime, a valablement transformé la police du 2 juillet 1992, et
partant valablement résilié l'assurance contre l'incapacité de gain avec effet
au 1 ^er avril 2007. Une réponse positive entraînerait le rejet de la demande
puisque l'assuré, en raison de la prescription, ne peut émettre d'éventuelles
prétentions qu'à compter du 6 août 2008.
3.2.
3.2.1. La loi sur le contrat d'assurance (LCA; RS 221.229.1) contient une
réglementation spéciale sur les conséquences du retard dans le paiement des
primes.
Si la prime n'est pas payée à l'échéance ou dans le délai de grâce accordé par
le contrat, le débiteur doit être sommé par écrit, à ses frais, d'en effectuer
le paiement dans les quatorze jours à partir de l'envoi de la sommation;
celle-ci doit rappeler les conséquences du retard (art. 20 al. 1 LCA).
Le débiteur qui ne paie pas dans le délai imparti et entre en demeure encourt
les effets suivants: dans un premier temps, l'obligation de l'assureur est
suspendue (art. 20 al. 3 LCA). Si l'assureur ne poursuit pas le paiement de la
prime en souffrance dans les deux mois après l'expiration du délai de quatorze
jours, il est censé s'être départi du contrat et avoir renoncé au paiement de
la prime arriérée (art. 21 al. 1 LCA); s'il poursuit le paiement de la prime ou
l'accepte ultérieurement, son obligation reprend effet à partir du moment où la
prime arriérée a été acquittée avec les intérêts et les frais (art. 21 al. 2
LCA).
Les assurances-vies qui ont été en vigueur pendant trois ans au moins
connaissent un autre sort. Dès l'entrée en demeure, ce type d'assurance est
automatiquement transformée en assurance avec prestation réduite et libération
du paiement des primes (art. 93 LCA en liaison avec l'art. 20 al. 4 LCA; THOMAS
KARL AEBI, in Basler Kommentar, n° 5 ad art. 93 LCA; ALFRED MAURER,
Schweizerisches Privatversicherungsrecht, 3 ^e éd. 1995, p. 445; CARL JAEGER,
Kommentar zum Schweizerischen Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, 1933,
n° ^s 7 et 10 ad art. 93 LCA).
Le régime des art. 20 s. et 93 LCA est semi-impératif, en ce sens qu'il ne peut
pas être modifié au détriment du preneur d'assurance ou de l'ayant droit (art.
98 al. 1 LCA). L'on admet que l'assureur n'est pas tenu d'attendre les deux
mois prévus par l'art. 21 LCA pour se départir du contrat; il peut le faire dès
que le débiteur est en demeure (ATF 138 III 2 consid. 4.1 i.f.). Selon la
doctrine, l'assureur peut annoncer ce choix au stade de la sommation déjà, dans
la mesure où la position du débiteur ne s'en trouve pas aggravée; les
conditions générales peuvent aussi prévoir la résiliation du contrat dès
l'entrée en demeure du débiteur (Franz Hasenböhler, in Basler Kommentar, n° 83
ad art. 20 LCA et n° 9 ad art. 21 LCA, et les auteurs cités; ANDREA KIEFER,
Prämienzahlungsverzug nach VVG, 2000, p. 107 s.; THIERRY DE MESTRAL, La prime
et son paiement, 2000, p. 140; cf. aussi arrêt TF du 25 février 1943 in RBA IX
n° 56 p. 143).
3.2.2. Selon la jurisprudence, la sommation doit indiquer le montant de la ou
des primes dont le paiement est exigé, ainsi que le délai de paiement de 14
jours. Elle doit en outre annoncer les conséquences de la demeure de manière
explicite, claire et complète. L'assureur ne peut pas se contenter de
mentionner la suspension de la couverture d'assurance (art. 20 al. 3 LCA); il
doit notamment aussi évoquer la possibilité de se départir du contrat et la
présomption découlant de l'art. 21 al. 1 LCA. Un simple renvoi aux art. 20 s.
LCA est insuffisant, tout comme le renvoi aux règles correspondantes des
conditions générales d'assurance (ATF 138 III 2 consid. 4.2; 128 III 186
consid. 2e). Peu importe que l'assureur ait annexé à la sommation les
dispositions de la LCA et que l'assuré soit représenté par un avocat. En effet,
l'art. 20 LCA exige que l'assureur lui-même expose à l'assuré toutes les
conséquences de la demeure; il ne peut donc pas partir du principe que l'avocat
de l'assuré va faire cette tâche à sa place (arrêt 4A_397/2010 du 28 septembre
2010 consid. 4.4).
La sommation qui n'informe pas correctement le débiteur des conséquences de la
demeure est irrégulière; elle ne saurait déployer les effets qu'elle omet de
mentionner (ATF 138 III 2 consid. 4.2 i.f. p. 7; 128 III 186 consid. 2b et 2f).
3.2.3. Dans un arrêt non publié de 2001, le Tribunal fédéral a précisé que les
art. 20 et 93 LCA règlent les conséquences de la demeure et présupposent donc
que le preneur soit débiteur de la prime réclamée. Si l'assureur procède
conformément aux art. 20 et 93 LCA, mais qu'il apparaît ensuite que la prime
n'était pas due, notamment parce que le preneur devait en être exonéré en vertu
d'une clause contractuelle, ces démarches sont dénuées d'effet juridique; la
police initiale demeure en vigueur dans toute son étendue. Ceci dit, tant que
le droit d'être libéré du paiement des primes n'a pas été documenté
conformément au devoir prévu par l'art. 39 LCA, les primes restent dues, avec
les conséquences rattachées à la demeure (arrêt 5C.130/2000 du 4 janvier 2001
consid. 3a et b).
3.2.4. En bref, l'assureur peut se prévaloir des conséquences de la demeure et
résilier l'assurance ou la transformer pour autant qu'il ait valablement sommé
le débiteur de payer des primes qui étaient dues et exigibles, et que celui-ci
n'ait pas agi dans le délai imparti.
3.3. Les deux instances cantonales ont examiné si les primes réclamées étaient
réellement dues. Le Tribunal de première instance a répondu par la négative, au
motif que l'assuré avait respecté son devoir de renseigner, directement ou par
l'intermédiaire de l'OCAI, et qu'il subissait en 2006 et 2007 une incapacité de
gain justifiant de le libérer du paiement des primes. La Cour de justice a au
contraire jugé que l'assuré avait enfreint son devoir de renseigner; la
compagnie d'assurance pouvait exiger qu'il produise personnellement les pièces
comptables requises quand bien même elle les avait obtenues de l'OCAI; l'on ne
pouvait la priver du droit de vérifier la concordance des informations
recueillies auprès de tiers avec celles données par l'assuré. La Cour a conclu
que l'assuré restait tenu de payer les primes. Comme il n'avait pas obtempéré
après deux mises en demeure, la compagnie d'assurance pouvait valablement
supprimer son droit à des prestations en cas d'incapacité de gain.
3.4. La question de savoir si l'assuré était bel et bien débiteur des primes
réclamées se pose pour autant que la sommation soit régulière. Dans le cas
contraire, l'assureur ne peut se prévaloir des conséquences de la demeure. Or,
cette question n'a pas été examinée dans les décisions cantonales. Il est vrai
que l'arrêt 5C.130/2000 auquel elles se réfèrent ne se préoccupe pas de la
régularité de la sommation; toutefois, la jurisprudence relative au contenu de
la sommation n'avait pas encore été précisée, le Tribunal fédéral n'ayant
réfuté qu'ultérieurement la thèse doctrinale selon laquelle la sommation
devrait simplement mentionner la suspension de la couverture d'assurance dès
l'entrée en demeure (cf. ATF 128 III 186 consid. 2c).
3.5. Le 18 septembre 2006, la compagnie d'assurance écrivait à l'avocat de
l'assuré qu'il appartenait à ce dernier "de régler les primes réclamées au plus
tôt pour éviter une libération de cette police par suite de non-paiement des
primes". Cette sommation n'indique pas le montant réclamé, ni le délai de
paiement de 14 jours. Cela suffit déjà à conclure qu'elle n'est pas régulière,
et partant privée d'effet.
3.6. Le 3 mai 2007, la compagnie d'assurance s'est plainte du non-paiement des
primes. Elle a accordé à l'assuré "un nouveau délai de 14 jours pour [lui]
permettre d'éviter les conséquences du retard". A cet égard, elle a précisé
qu'à défaut de paiement dans le délai précité, l'assurance serait transformée,
six mois après l'échéance de la prime, en une assurance libérée du paiement des
primes avec réduction de la somme assurée, respectivement avec adaptation de la
prestation assurée.
L'art. 4 let. b CGA prévoit notamment qu'à l'expiration du délai de 14 jours
prévu par la sommation, l'assurance s'éteint, à moins qu'elle n'ait une valeur
de rachat ou de réduction. L'art. 56 CGA précise que les assurances en cas
d'incapacité de gain ne peuvent être ni rachetées, ni transformées en une
assurance réduite libérée du paiement des primes.
Au vu de la jurisprudence et de la doctrine citées ci-dessus (consid. 3.2.1),
il faut admettre que les conditions générales ne contreviennent pas au droit
fédéral semi-impératif. Il apparaît toutefois que la sommation ne mentionne pas
le risque de résiliation, alors que l'on est en présence d'une police
comprenant plusieurs types d'assurance, dont certaines sont sujettes à la
résiliation et d'autres à la transformation avec prestation réduite. Il faut
admettre que l'assureur doit clairement exposer les conséquences prévues pour
chacune. Peu importe que ces conséquences figurent dans les conditions
générales d'assurance. De même, est sans pertinence le fait que l'assuré était
assisté d'un avocat.
Pour ce motif déjà, il faut admettre que la sommation du 3 mai 2007 est aussi
irrégulière. L'assureur ne peut donc pas se prévaloir des conséquences de la
demeure; il n'a ainsi pas valablement transformé la police du 2 juillet 1992,
et en particulier pas valablement résilié l'assurance en cas d'incapacité de
gain.
3.7. La compagnie d'assurance objecte que l'assuré n'a pas demandé la
rectification de la nouvelle police dans les quatre semaines à compter de la
réception de l'acte, de sorte qu'elle devrait être tenue pour acceptée,
conformément à l'art. 12 LCA. A tout le moins faudrait-il admettre un accord
par actes concluants.
La conclusion du contrat d'assurance n'est soumise à aucune forme. Toutefois,
l'art. 11 al. 1 LCA impose à l'assureur de remettre au preneur d'assurance une
police constatant les droits et les obligations des parties. La police
d'assurance est en premier lieu un moyen de preuve de l'existence et du contenu
de l'accord (ATF 112 II 245 consid. 1c p. 253). Aussi l'art. 12 al. 1 LCA
prévoit-il que si la teneur de la police ou des avenants ne concorde pas avec
les conventions intervenues, le preneur d'assurance doit en demander la
rectification dans les quatre semaines à partir de la réception de l'acte,
faute de quoi, la teneur en est considérée comme acceptée.
En l'occurrence, l'assureur a exercé un droit formateur en déclarant
transformer la police en une assurance avec prestations réduites ne couvrant
plus l'incapacité de gain. Dans ce contexte, l'art. 12 al. 1 LCA ne saurait
trouver application (cf. arrêt précité 5C.130/2000 consid. 2) et empêcher le
preneur de contester la réalisation des conditions d'existence du droit
formateur. De même, il ne saurait être question de l'acceptation d'une offre
par actes concluants alors que la cocontractante a exercé un droit unilatéral
visant à modifier ou résilier la relation contractuelle. L'intimée ne
fournissant pas d'autres arguments, il n'y a pas à s'interroger plus avant sur
d'éventuelles conséquences juridiques de l'attitude de l'assuré.
3.8. En bref, force est de constater que la compagnie d'assurance n'a pas
valablement transformé la police du 2 juillet 1992 en une assurance avec
prestations réduites qui ne couvrirait plus l'incapacité de gain.
4.
Le recours est bien fondé. L'arrêt attaqué doit être annulé et la cause
renvoyée à l'autorité précédente pour suite de la procédure. Il convient
toutefois d'apporter une précision concernant l'incapacité de gain telle que
définie par les conditions générales.
L'arrêt de renvoi du 18 mars 2013 déduit des art. 50 et 55 CGA (cités supra
let. Aa) que le droit aux prestations de l'assurance suppose non seulement une
impossibilité d'exercer sa profession, mais aussi une perte de gain; et l'arrêt
d'ajouter que "la perte de gain n'a toutefois pas d'incidence sur l'étendue de
l'indemnité, fixée forfaitairement, et susceptible de varier en proportion du
degré d'incapacité" (consid. 1.3.4). Cette dernière phrase, qui peut être
équivoque, doit être expliquée.
Certaines assurances prévoient que les prestations sont dues dès que l'assuré
subit une atteinte de la santé limitant ou supprimant la faculté d'exercer sa
profession ou une autre activité lucrative, sans égard aux conséquences
économiques. Tel n'est pas le cas en l'occurrence, l'art. 55 CGA exigeant une
perte de gain. Toutefois, l'assureur ne s'est pas engagé à indemniser le
dommage effectif subi par l'assuré; les parties ont convenu par avance d'une
rente maximale de 36'000 fr. par an, due pour une incapacité de gain égale ou
supérieure à 66,6 %.
Certaines conditions générales d'assurance précisent par exemple que le degré
d'incapacité de gain est déterminé sur la base de la perte de gain subie par
l'assuré, et qu'à cet égard, il convient de comparer le produit de l'activité
rémunérée exercée avant l'incapacité avec la rémunération qui est obtenue ou
pourrait l'être par la suite, dans l'exercice d'une activité rémunérée
légitimement exigible de l'assuré; la différence exprimée en pourcent du
premier de ces deux revenus indique le degré d'incapacité de gain (cf. arrêts
9C_44/2013 du 24 avril 2013 consid. 3; 4A_41/2012 du 31 mai 2012 consid. 3.2).
En l'occurrence, les CGA de l'intimée se bornent à préciser que la rente est
proportionnelle au degré d'incapacité de gain (définie à l'art. 50 comme
l'impossibilité d'exercer sa profession ou autre activité lucrative de
substitution), mais pour autant que l'assuré subisse à cause de cette
incapacité une perte de gain ou autre préjudice pécuniaire équivalent. Même si
l'adjectif " équivalent " se rapporte au mot préjudice, qui doit être
assimilable à une perte de gain, la tournure exprime l'idée d'une corrélation
entre l'incapacité physique ou psychique d'exercer une activité lucrative et
les pertes financières qui en découlent. Il faut donc admettre que le degré
d'incapacité est déterminé par la perte de gain, même si les CGA ne le disent
pas aussi clairement que dans d'autres affaires jugées, et ne disent pas
comment établir cette perte; l'on ne voit pas de quelle autre manière la perte
de gain pourrait être prise en compte, alors qu'il s'agit de l'élément qui
justifie les prestations d'assurance. L'arrêt de renvoi doit donc être nuancé,
en ce sens que la perte de gain n'influence qu' indirectement le montant de
l'indemnité, fixée forfaitairement, par le biais du degré d'incapacité fixé
d'après la perte de gain. Le Tribunal de première instance l'a du reste bien
compris, puisqu'il s'est attaché à déterminer le pourcentage de la perte de
gain.
Pour le surplus, l'on rappellera que s'agissant d'établir la perte de gain d'un
indépendant, le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation. L'on ne saurait
assimiler sans autre les résultats d'une entreprise individuelle au revenu/
perte de l'assuré; toutefois, les comptes de l'entreprise permettent de tirer
des déductions (arrêt 5C.21/2007 du 20 avril 2007 consid. 4).
Enfin, à toutes fins utiles, l'on observe que d'après les comptes pertes et
profits pour l'année 2007, le bénéfice net de l'entreprise du recourant s'est
élevé à 44'474 fr. (cf. pièce 27 du demandeur et arrêt attaqué p. 3 let. d), et
non pas à 23'025 fr., comme le retient par inadvertance manifeste le Tribunal
de première instance.
5.
Le recourant obtient gain de cause. En conséquence, l'intimée supportera les
frais et dépens de la présente procédure (art. 66 al. 1 et art. 68 al. 1 et 2
LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est admis. L'arrêt attaqué est annulé et la cause renvoyée à
l'autorité précédente pour suite de la procédure.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 6'000 fr., sont mis à la charge de l'intimée.
3.
L'intimée versera au recourant une indemnité de 7'000 fr. à titre de dépens.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux mandataires des parties et à la Chambre
civile de la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 14 septembre 2015
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente : Kiss
La Greffière : Monti
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben