I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Revision 1F.28/2015
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Revision 2015
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Revision 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
1F_28/2015
Sentenza del 10 dicembre 2015
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudici federali Fonjallaz, Presidente,
Karlen, Eusebio,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
A.________,
istante,
contro
Consiglio di Stato del Cantone Ticino,
residenza governativa, 6501 Bellinzona,
rappresentato dal Dipartimento del territorio del
Cantone Ticino, Sezione amministrativa immobiliare, casella postale 2170, 6501
Bellinzona,
Municipio di Arbedo-Castione, 6517 Arbedo,
Tribunale amministrativo del Cantone Ticino, via Pretorio 16, 6900 Lugano.
Oggetto
Domanda di revisione della sentenza del Tribunale federale svizzero 1F_26/2015
del 26 ottobre 2015.
Fatti:
A.
Con decisione del 6 luglio 2015 il Tribunale amministrativo del Cantone Ticino
ha parzialmente accolto un ricorso di A.________ presentato contro un progetto
relativo ala ristrutturazione della stazione di Arbedo-Castione e di attuazione
del nuovo sistema ferroviario regionale Ticino-Lombardia, contemplato dal piano
dei trasporti del Bellinzonese.
B.
Adito dall'interessato, con sentenza 1C_404/2015 del 9 settembre 2015, il
Tribunale federale ne ha respinto il ricorso per carenza di motivazione.
C.
Con sentenza 1F_26/2015 del 26 ottobre 2015 il Tribunale federale ha respinto
una prima domanda di revisione della sua sentenza.
D.
Contro quest'ultimo giudizio A.________ presenta una "contestazione totale",
chiedendo l'emanazione di una decisione.
Non sono state chieste osservazioni.
Diritto:
1.
1.1. Il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura una domanda può
essere esaminata nel merito (DTF 140 I 252 consid. 1).
1.2. In concreto l'atto introdotto da A.________ dev'essere considerato quale
domanda di revisione della sentenza 1F_26/2015 del 26 ottobre 2015, notificata
il 3 novembre e ricevuta dall'istante il 7 novembre seguente.
1.3. Come noto all'istante (vedi sentenza 1C_404/2015, citata, consid. 1.4),
secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF nella domanda occorre spiegare perché l'atto
impugnato viola il diritto. L'istanza in questione disattende queste esigenze
di motivazione. Essa si limita infatti a ribadire i contenuti dei suoi
precedenti allegati, asserendo di essere vittima di ingiustizie compiute nei
suoi confronti da parte delle autorità giudiziarie e chiede una decisione di
merito sulle domande da lui poste nelle diverse sedi.
1.4. Giova dapprima rilevare che, contrariamente all'assunto ricorsuale, il
Tribunale federale nella criticata sentenza 1F_26/2015 ha tenuto conto del suo
scritto dell'11 ottobre 2015 (Fatti C).
2.
2.1. In particolare l'istante nuovamente non indica nessuno dei motivi indicati
all'art. 121 LTF, per i quali può essere domandata la revisione. Egli si ripete
limitandosi ad addurre fatti nuovi, posteriori all'emanazione della contestata
sentenza e quindi inammissibili (art. 99 cpv. 1 LTF), quali un "reclamo"
inoltrato al Governo cantonale tendente all'annullamento della procedura
d'appalto e un'interrogazione al Municipio di Arbedio-Castione. Questi fatti
esulano peraltro dall'oggetto dell'istanza.
2.2. L'istante insiste sulla partecipazione del giudice Marco Lucchini alla
sentenza 6 luglio 2015 del Tribunale cantonale amministrativo. Anche in tale
ambito egli non si confronta tuttavia del tutto con i motivi esposti al
riguardo nelle citate sentenze 1C_404/2015 (consid. 2) e 1F_26/2015 (consid.
1.5).
3.
La domanda di revisione dev'essere quindi respinta. Le spese giudiziarie
seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF).
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
La domanda di revisione è respinta.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico dell'istante.
3.
Comunicazione all'istante, al Municipio di Arbedo-Castione, al Consiglio di
Stato, al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino e all'Ufficio federale
dello sviluppo territoriale.
Losanna, 10 dicembre 2015
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Fonjallaz
Il Cancelliere: Crameri
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben