I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 1C.167/2015
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
1C_167/2015
Arrêt du 18 août 2015
Ire Cour de droit public
Composition
MM. les Juges fédéraux Fonjallaz, Président,
Chaix et Kneubühler.
Greffier : M. Alvarez.
Participants à la procédure
1. A.A.________,
2. B.A.________,
3. C.A.________,
4. D.A.________,
tous les quatre représentés par Me Damien Bender, avocat,
recourants,
contre
Commune de Bagnes, Administration communale, route de Clouchèvre 30, 1934 Le
Châble,
Conseil d'Etat du canton du Valais, place de la Planta, Palais du Gouvernement,
1950 Sion.
Objet
régularisation de travaux de construction, déni de justice,
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton du Valais, Cour de droit
public, du 12 février 2015.
Faits :
A.
E.E.________ et F.E.________ sont propriétaires de la parcelle n° 974 du
cadastre de la Commune de Bagnes. Le 26 septembre 2005, le conseil municipal a
octroyé à E.E.________ une autorisation de construire portant sur la démolition
du chalet supporté par cette parcelle et la construction d'un chalet double
avec parking. Le 22 novembre 2006, un permis portant sur l'agrandissement du
chalet lui a également été délivré.
Dès l'automne 2008, G.A.________, A.A.________, B.A.________, C.A.________ et
D.A.________ (ci-après: les consorts A.________), copropriétaires de la
parcelle voisine n° 977, ont signalé à l'autorité communale que des travaux
contraires aux autorisations délivrées avaient été effectués sur le fonds n°
974.
Constatant l'irrégularité de certaines installations, la commune a ordonné à
plusieurs reprises l'arrêt des travaux et a exigé de E.E.________ le dépôt de
dossiers de régularisation, portant notamment sur "l'aménagement de passerelles
sur le torrent communal" s'écoulant sur une parcelle contiguë.
Par actes des 20 novembre 2009 et 15 janvier 2010, les consorts A.________ ont
recouru au Conseil d'Etat du canton du Valais pour déni de justice, reprochant
à la commune de ne pas faire respecter ses ordres d'arrêt des travaux, d'une
part, et de tarder à statuer sur leur opposition formée le 13 octobre 2008 à
l'encontre du premier dossier de régularisation, d'autre part.
Le 25 août 2010, le Conseil d'Etat a rejeté le recours du 20 novembre 2009,
jugeant que "l'attitude communale au sujet des ordres d'arrêt des travaux
comprenant les interventions de la police ne saurait être constitutive d'un
déni de justice". Il a par ailleurs déclaré sans objet le second recours, dès
lors que les époux E.________ ont mis à l'enquête un nouveau projet de
régularisation, faisant l'objet d'une publication au Bulletin officielle du
canton du Valais (BO) du 18 décembre 2009.
Par écriture du 30 janvier 2012, les consorts A.________ ont déposé un recours
pour déni de justice et retard injustifié à l'encontre de la Commune de Bagnes.
Dans sa décision du 22 mai 2013, le Conseil d'Etat a admis le recours, jugeant
que la commune ne pouvait rester inactive à la suite du retrait du dossier de
régularisation du 18 décembre 2009.
B.
Le 13 février 2014, les consorts A.________ ont interjeté un nouveau recours
pour déni de justice, se plaignant d'une part du retard pris par les autorités
communales dans la régularisation des travaux illicites effectués par les époux
E.________ et, d'autre part, de n'avoir pas traité leur requête tendant à faire
interdire à ces derniers d'occuper leur chalet.
Par décision du 28 mai 2014, le Conseil d'Etat a constaté que la commune avait
attendu environ sept mois après sa décision du 22 mai 2013 pour demander aux
époux E.________ le dépôt d'un dossier de régularisation; la publication
officielle de celui-ci n'est en outre intervenue qu'en cours de procédure, le
14 avril 2014. Il a jugé que cette situation était constitutive d'un déni de
justice et a - aux termes des considérants de sa décision - invité la Commune
de Bagnes "à statuer dans un délai qui, d'une part, lui permet de procéder à un
examen des réquisits légaux en relation avec la procédure de remise en état des
lieux et qui, d'autre part, doit être court au vu des circonstances et des
travaux connus depuis plusieurs années par les autorités communales".
Le Conseil d'Etat a en revanche rejeté le recours en tant qu'il portait sur la
question de la délivrance d'un permis d'habiter.
Par arrêt du 12 février 2015, la Cour de droit public du Tribunal cantonal du
Valais a confirmé cette décision, rejetant le recours déposé par les consorts
A.________. Elle a en substance considéré qu'en invitant les autorités
communales à traiter le dossier dans un court délai, le Conseil d'Etat avait
donné des instructions suffisantes et que la fixation d'un délai de dix jours -
comme le sollicitaient les recourants - n'était pas nécessaire. Il a par
ailleurs jugé qu'un délai de dix jours ne pouvait pas non plus être imparti à
la commune pour ordonner la remise en état dès lors qu'une procédure de
régularisation était pendante (enquête publiée au BO du 14 avril 2014). La cour
cantonale a enfin rejeté le grief portant sur le permis d'habiter.
C.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, les consorts
A.________ demandent principalement au Tribunal fédéral de réformer l'arrêt de
la cour cantonale en ce sens qu'un délai de dix jours est imparti à la Commune
de Bagnes pour ordonner la remise en état des travaux illicites effectués sur
la parcelle n° 974, conformément aux autorisations délivrées en 2005 et 2006.
Ils sollicitent également qu'il soit fait interdiction aux époux E.________
d'habiter le chalet érigé sur cette parcelle, tant que ces derniers n'auront
pas obtenu de permis d'habiter. Subsidiairement, ils concluent à l'annulation
de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'instance précédente pour
nouvelle décision dans le sens des considérants.
Le Conseil d'Etat et le Tribunal cantonal ont renoncé à émettre des
observations. Se référant aux considérants de l'arrêt entrepris, la Commune de
Bagnes conclut au rejet du recours.
Considérant en droit :
1.
Dirigé contre une décision finale (art. 90 LTF) prise en dernière instance
cantonale (art. 86 al. 1 let. d LTF) dans le domaine du droit public de
l'aménagement du territoire et des constructions (art. 82 let. a LTF), le
recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public
selon les art. 82 ss LTF, aucune des exceptions prévues à l'art. 83 LTF n'étant
réalisée. Les recourants ont pris part à la procédure de recours devant le
Tribunal cantonal. Ils sont particulièrement touchés par l'arrêt attaqué qui
concerne des travaux de construction effectués sur une parcelle voisine à la
leur, travaux qu'ils considèrent comme illicites et contraires aux
autorisations délivrées: ils peuvent ainsi se prévaloir d'un intérêt digne de
protection au sens de l'art. 89 al. 1 LTF et ont donc qualité pour agir. Les
autres conditions de recevabilité du recours en matière de droit public sont
réunies, si bien qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
2.
Le Tribunal fédéral statue en principe sur la base des faits établis par
l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF), sous réserve des cas prévus à
l'art. 105 al. 2 LTF. Selon l'art. 97 LTF, il ne peut s'en écarter que si les
constatations de ladite autorité ont été établies en violation du droit au sens
de l'art. 95 LTF ou de façon manifestement inexacte, c'est-à-dire arbitraire
(art. 105 al. 2 LTF), et pour autant que la correction du vice soit susceptible
d'influer sur le sort de la cause (ATF 137 I 58 consid. 4.1.2 p. 62; 136 II 304
consid. 2.4 p. 313 s.). Si le recourant entend se prévaloir de constatations de
fait différentes de celles de l'autorité précédente (cf. art. 97 al. 1 LTF), il
doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions d'une exception
prévue par l'art. 105 al. 2 LTF seraient réalisées. A défaut, il n'est pas
possible de tenir compte d'un état de fait divergent de celui retenu dans
l'acte attaqué. En particulier, le Tribunal fédéral n'entre pas en matière sur
des critiques de type appellatoire portant sur l'état de fait ou l'appréciation
des preuves (ATF 137 II 353 consid. 5.1 p. 356 et les arrêts cités).
2.1. En début de mémoire, les recourants présentent leur propre version des
faits et apportent de nombreuses précisions aux constatations cantonales. Une
telle argumentation, dans la mesure où elle s'écarte des faits constatés dans
l'arrêt attaqué ou les complète, sans qu'il soit indiqué que ceux-ci seraient
manifestement inexacts ou arbitraires, est irrecevable, le Tribunal fédéral
n'étant pas une instance d'appel.
2.2. Par ailleurs, et à les comprendre, les recourants reprochent à la cour
cantonale d'avoir écarté leur offre de preuve tendant à la production de
l'ensemble des dossiers en lien avec les travaux litigieux (précédents dossiers
d'enquête, procédures antérieures de recours pour déni de justice) et d'avoir
ainsi omis de retenir que la commune s'était déjà prononcée à deux reprises sur
la question de la remise en état; cela commandait - selon eux - de refuser le
dépôt de demandes de régularisation ultérieures. A l'appui de leur grief, les
recourants produisent une copie de deux décisions communales: la première,
datée du 21 décembre 2010, fait état d'un accord intervenu avec E.E.________,
aux termes duquel ce dernier s'est engagé à respecter les plans autorisés le 22
novembre 2006; la deuxième, du 2 mars 2011, prend acte de cet accord et ordonne
en conséquence le retrait et l'abandon du dossier de régularisation publié au
BO du 18 décembre 2009.
Indépendamment de la recevabilité des pièces produites - qui peut demeurer
indécise - il n'y a pas lieu de s'écarter de l'état de fait cantonal (cf. art.
105 al. 1 LTF), les décisions auxquelles font référence les recourants étant
quoi qu'il en soit sans influence sur le sort de la cause (cf. consid. 5.2).
Dans ces circonstances, il n'apparaît pas non plus que le refus du Tribunal
cantonal d'administrer les preuves offertes soit constitutif - comme le
prétendent les recourants - d'une violation de leur droit d'être entendus au
sens de l'art. 29 al. 2 Cst.
3.
Toujours sous l'angle formel, les recourants se plaignent d'un défaut de
motivation de l'arrêt attaqué et invoquent à cet égard également une violation
de leur droit d'être entendus.
Selon la jurisprudence, l'autorité qui ne traite pas un grief relevant de sa
compétence, motivé de façon suffisante et pertinente pour l'issue du litige
commet un déni de justice formel proscrit par l'art. 29 al. 1 Cst. (ATF 136 I 6
consid. 2.1 p. 9; 117 Ia 116 consid. 3a p. 117 et les références). De même, la
jurisprudence a déduit du droit d'être entendu de l'art. 29 al. 2 Cst.
l'obligation pour l'autorité de motiver sa décision, afin que l'intéressé
puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance
de cause (ATF 138 I 232 consid. 5.1 p. 237; 136 V 351 consid. 4.2 p. 355). La
motivation d'une décision est suffisante lorsque l'autorité mentionne, au moins
brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé son
raisonnement. L'autorité ne doit toutefois pas se prononcer sur tous les moyens
des parties; elle peut se limiter aux questions décisives (ATF 137 II 266
consid. 3.2 p. 270; 136 I 229 consid. 5.2 p. 236). La motivation peut pour le
reste être implicite et résulter des différents considérants de la décision
(cf. arrêts 1C_638/2012 du 14 janvier 2014 consid. 7.1; 2C_23/2009 du 25 mai
2009 consid. 3.1, publié in RDAF 2009 II p. 434).
Les recourants affirment que l'arrêt entrepris ne traiterait pas leur critique
liée au défaut d'instructions formulées par le Conseil d'Etat à l'ordre de la
commune s'agissant des mesures à prendre pour la remise en état. On peine
cependant à comprendre ce grief, dès lors que le Tribunal cantonal s'est
expressément prononcé sur cette question (cf. consid. 2.1 ss de l'arrêt
attaqué), expliquant les motifs pour lesquels il estimait que des instructions
suffisantes avaient été communiquées, en conformité avec l'art. 34 al. 2 de la
loi cantonale sur la procédure et la juridiction administratives du 6 octobre
1976 (LPJA; RS/VS 172.6). C'est d'ailleurs en connaissance de cause que les
recourants contestent longuement ce point de vue devant la Cour de céans (cf.
consid. 5.2).
Le présent grief, s'avère ainsi manifestement mal fondé et doit être écarté.
4.
Sur le fond les recourants se plaignent d'arbitraire dans l'application du
droit cantonal.
4.1. Le Tribunal fédéral ne revoit l'interprétation et l'application du droit
cantonal et communal que sous l'angle de l'arbitraire. Une décision est
arbitraire lorsqu'elle viole gravement une norme ou un principe juridique clair
et indiscuté, ou lorsqu'elle contredit d'une manière choquante le sentiment de
la justice et de l'équité. Le Tribunal fédéral n'a pas à déterminer quelle est
l'interprétation correcte que l'autorité cantonale aurait dû donner des
dispositions applicables; il doit uniquement examiner si l'interprétation qui a
été faite est défendable. Par conséquent, si celle-ci ne se révèle pas
déraisonnable ou manifestement contraire au sens et au but de la disposition ou
de la législation cantonale en cause, elle sera confirmée, même si une autre
solution paraît également concevable, voire préférable. De plus, il ne suffit
pas que les motifs de la décision attaquée soient insoutenables, encore faut-il
que cette dernière soit arbitraire dans son résultat (ATF 138 I 305 consid. 4.3
p. 319; 138 III 378 consid. 6.1 p. 379 s.). Dans ce contexte, le recourant est
soumis aux exigences accrues de motivation de l'art. 106 al. 2 LTF. La partie
recourante doit alors indiquer les principes constitutionnels qui n'auraient
pas été respectés et expliquer de manière claire et précise en quoi ces
principes auraient été violés; de même, elle doit citer les dispositions du
droit cantonal dont elle se prévaut et démontrer en quoi ces dispositions
auraient été appliquées arbitrairement ou d'une autre manière contraire au
droit (cf. ATF 136 II 489 consid. 2.8 p. 494; 133 IV 286 consid. 1.4 p. 287).
5.
Les recourants affirment que le Tribunal cantonal aurait violé l'art. 34 al. 2
LPJA en confirmant que le Conseil d'Etat, après avoir constaté le déni de
justice, avait donné aux autorités communales des instructions suffisantes pour
la remise en état des lieux. Ils estiment par ailleurs que l'art. 51 de la loi
cantonale sur les constructions du 8 février 1996 (LC; RS/VS 705.1) ne
permettait pas à la commune d'accepter le dépôt, respectivement le retrait, de
dossiers de régularisation successifs, mais lui imposait au contraire de rendre
une décision de remise en état.
5.1. Selon l'art. 34 LPJA, une partie peut en tout temps recourir pour déni de
justice ou retard injustifié à l'autorité ordinaire de recours (al. 1). Si
l'autorité saisie admet le recours, elle renvoie l'affaire à l'autorité
inférieure en lui donnant des instructions impératives (al. 2).
S'agissant de la remise en état des lieux, l'art. 51 al. 1 LC prévoit que
lorsqu'un projet est exécuté sans autorisation de construire ou contrairement à
l'autorisation délivrée, ou que lors de l'exécution d'un projet autorisé des
dispositions sont violées, l'autorité compétente en matière de police des
constructions ordonne l'arrêt total ou partiel des travaux et le fait observer;
lorsque les circonstances l'exigent, elle peut ordonner l'interdiction
d'utiliser les bâtiments et installations illicites. Ces décisions sont
immédiatement exécutoires. L'autorité de police des constructions fixe au
propriétaire ou au titulaire d'un droit de superficie un délai convenable pour
la remise en état des lieux conforme au droit sous la menace d'une exécution
d'office (al. 2). L'art. 51 al. 3 précise que la décision de remise en état des
lieux doit contenir la détermination exacte de la mesure à prendre par l'obligé
pour rétablir une situation conforme au droit (let. a), l'indication du délai
d'exécution de la mesure ordonnée (let. b), la menace de l'exécution d'office
en cas de non-respect du délai fixé (let. c), le cas échéant, l'indication de
la possibilité de déposer une nouvelle demande (let. d) et enfin l'indication
des voies de recours (let. e). Cette décision de rétablissement de l'état
antérieur est toutefois suspendue lorsque l'obligé a déposé dans les 30 jours à
compter de sa notification une demande d'autorisation de construire. L'autorité
peut prolonger ce délai pour de justes motifs. Une telle demande est exclue
lorsque le projet a déjà fait l'objet d'une décision entrée en force (art. 51
al. 4 let. a LC).
5.2. En l'espèce, dans sa décision du 28 mai 2014, le Conseil d'Etat a admis le
recours pour déni de justice formé devant lui par les voisins recourants,
constatant que la commune avait fautivement tardé à agir à la suite du retrait
de la demande de régularisation du 18 décembre 2009. Aux termes des
considérants, le Conseil d'Etat a invité le conseil communal à "statuer dans un
délai qui, d'une part, lui permet de procéder à un examen des réquisits légaux
en relation avec la procédure de remise en état des lieux et qui, d'autre part,
doit être court au vu des circonstances et des travaux connus depuis plusieurs
années par les autorités communales". La cour cantonale, tout en relevant que
le dispositif de cette décision ne renfermait aucune instruction impérative au
sens de l'art. 34 al. 2 LPJA, a toutefois jugé que l'invitation figurant dans
les considérants suffisait à répondre aux exigences de cette disposition.
Les recourants contestent ce point de vue et soutiennent que ces indications
seraient insuffisantes; selon eux, le Conseil d'Etat devait intimer à la
commune l'ordre d'exécuter sa décision du 21 décembre 2010 (cf. consid. 2.2
ci-dessus), subsidiairement de rendre une décision de remise en état de tous
les travaux réalisés illégalement.
On peut s'interroger sur la portée de cette critique. En effet, au regard de
l'art. 51 LC, la décision du Conseil d'Etat ne peut être comprise que comme une
invitation faite aux autorités communales d'ordonner la remise en état. Cette
disposition prévoit en effet que l'autorité, qui constate qu'un projet est
exécuté contrairement à l'autorisation de construire délivrée, intime au
propriétaire concerné l'ordre de procéder au rétablissement de la situation.
C'est à compter de la notification de cette décision que celui-ci dispose d'un
délai de trente jours pour déposer une demande de régularisation. A teneur du
dossier, il apparaît cependant que les autorités communales n'ont jamais rendu
une telle décision. A cet égard et contrairement à ce que soutiennent les
recourants, les décisions des 21 décembre 2010 et 2 mars 2011 ne peuvent être
interprétées comme des ordres de remise en état, dès lors qu'elles se limitent
à formaliser un accord intervenu avec le constructeur et ne contiennent aucun
des éléments exigés par l'art. 51 al. 3 LC, en particulier la menace d'une
exécution d'office (let. c). Avec les recourants, il faut néanmoins reconnaître
qu'en se contentant d'exiger le dépôt de dossiers de régularisation,
respectivement en acceptant leur retrait, sans toutefois ordonner formellement
la remise en état, la commune a permis à une situation ambiguë de perdurer,
situation que la procédure prévue par l'art. 51 LC - exigeant un ordre de
remise en état, avant le dépôt d'une demande de régularisation - permet
précisément d'éviter. Le Conseil d'Etat a d'ailleurs reconnu le caractère
insatisfaisant de la situation, retenant que la commune n'avait pas traité avec
la diligence requise la procédure de régularisation qui lui était pourtant
connue depuis de nombreuses années, et l'a en conséquence invitée à statuer
dans le cadre d'une procédure de remise en état.
Dans ces circonstances, en jugeant que la décision du Conseil d'Etat répondait
aux exigences de l'art. 34 al. 2 LPJA, la cour cantonale n'a pas versé dans
l'arbitraire. Il n'y a pas non plus lieu de s'écarter de l'appréciation de
l'instance précédente s'agissant du délai imparti aux autorités communales pour
agir. En effet, au regard des circonstances et des exigences de l'art. 51 al. 3
let. a à e LC en matière de rétablissement de l'état antérieur, il n'apparaît
pas arbitraire d'avoir exigé de la commune d'agir dans un délai court, sans
toutefois fixer celui-ci à dix jours comme le requéraient les recourants. Ces
derniers ne démontrent au demeurant pas en quoi l'arrêt attaqué serait
arbitraire sur ce point; devant le Tribunal fédéral, les recourants ne
fournissent aucune explication à ce sujet, se contentant de conclure à la
fixation d'un tel délai.
Au regard de ce qui précède, c'est sans arbitraire que le Tribunal cantonal a
jugé la décision du Conseil d'Etat conforme à l'art. 34 al. 2 LPJA.
5.3. Les recourants soutiennent encore que c'est en violation de l'art. 51 al.
4 LC que la cour cantonale n'aurait pas écarté le dossier de régularisation
déposé ultérieurement au recours pour déni de justice du 13 février 2014 (et
faisant l'objet d'une publication au BO du 14 avril 2014). Selon eux, compte
tenu des dossiers successifs de régularisation déposés, puis retirés, par les
constructeurs, le Tribunal cantonal ne pouvait considérer que cette dernière
demande suspendait une nouvelle fois le rétablissement de la situation.
Les recourants perdent toutefois de vue la systématique de l'art. 51 LC (cf.
consid. 5.1 et 5.2) : cette disposition prévoit en effet la suspension de la
décision de rétablissement de l'état antérieur lors du dépôt d'une demande de
régularisation (al. 4 let. a 1ère phrase). Elle exclut par ailleurs toute
nouvelle demande lorsque le projet a déjà fait l'objet d'une décision entrée en
force (al. 4 let. a 2ème phrase). Or, en l'espèce - on l'a vu -, une telle
décision n'a jamais été prise par la commune. Dès lors, faute de décision
exécutoire, il n'apparaît pas arbitraire d'avoir accueilli cette nouvelle
demande de régularisation (cf. art. 51 al. 4 let. a 2ème phrase LC), dans le
cadre de laquelle - comme l'a retenu le Tribunal cantonal - la conformité
matérielle des modifications apportées au projet initial pourra être examinée.
De plus, sous l'angle de l'arbitraire, le traitement de cette demande - qui
d'après les recourants était encore pendante au jour du dépôt du recours au
Tribunal fédéral - n'apparaît pas inconciliable avec le prononcé d'une décision
de remise en état telle qu'exigée par le Conseil d'Etat; celle-ci sera
suspendue conformément à l'art. 51 al. 4 let. a LC. On peut certes reprocher
aux autorités communales de n'avoir jusqu'à ce jour rendu aucune décision
formelle de rétablissement de la situation, empêchant le système prévu par
l'art. 51 LC de s'appliquer et d'avoir ainsi permis à une situation
insatisfaisante, sous l'angle de la sécurité du droit, de perdurer. Ce point ne
relève toutefois pas de la présente cause, limitée à la procédure initiée par
le recours pour déni de justice du 13 février 2014. En tout état, les carences
de l'autorité communale se trouvent corrigées par la décision du Conseil d'Etat
- confirmée par l'arrêt attaqué - en ce qu'elle ordonne à celle-ci
d'entreprendre dans un court délai une procédure de remise en état.
En définitive, en confirmant la décision du Conseil d'Etat, l'arrêt attaqué
n'est pas, sous l'angle de l'arbitraire, contraire à l'art. 51 al. 4 LC.
5.4. A l'appui des griefs qui précèdent, les recourants discutent longuement et
de manière essentiellement appellatoire le caractère prétendument non
autorisable des travaux illicites réalisés par les constructeurs,
particulièrement s'agissant des aménagements effectués sur le torrent communal
- dont une protection par le droit fédéral n'apparaît du reste pas d'emblée
exclue (cf. art. 1 de la loi fédérale sur la protection des eaux du 24 janvier
1991 [LEaux; RS 814.20]). Ces remarques ne sont toutefois pas pertinentes à ce
stade: il est constant que certains de ces aménagements ont été réalisés
contrairement aux autorisations de construire délivrées en 2005 et 2006, ce qui
impose déjà per se d'ordonner une remise en état (cf. art. 51 al. 1 LC), sans
qu'il soit nécessaire d'examiner la question de la conformité au droit public
des constructions; cette question fait d'ailleurs l'objet d'un contrôle
particulier par le biais de la mise à l'enquête publiée en avril 2014, dans le
cadre de laquelle les recourants ont formé opposition.
5.5. Sur le vu de ce qui précède, en confirmant la décision du Conseil d'Etat,
qui reconnaît l'existence d'un déni de justice sur le plan de la remise en
état, l'arrêt attaqué n'est pas arbitraire dans son résultat.
6.
Selon les recourants, c'est à tort que le Tribunal cantonal a confirmé que des
tiers n'étaient en principe pas intéressés à la procédure d'interdiction
d'habiter pour refuser d'entrer en matière sur cette question. Ils invoquent à
cet égard une application arbitraire des art. 51 al. 1 LC et 59 de l'ordonnance
sur les constructions (OC; RS/VS 705.100).
6.1. Il est rappelé qu'aux termes de l'art. 51 al. 1 LC, lorsqu'un projet est
exécuté sans autorisation de construire ou contrairement à l'autorisation
délivrée, ou que lors de l'exécution d'un projet autorisé des dispositions sont
violées, l'autorité compétente en matière de police des constructions ordonne
l'arrêt total ou partiel des travaux et le fait observer; lorsque les
circonstances l'exigent, elle peut ordonner l'interdiction d'utiliser les
bâtiments et installations illicites. Ces décisions sont immédiatement
exécutoires. L'art. 59 al. 1 OC précise que les constructions reconnues
conformes à l'autorisation de construire et aux conditions et charges liées à
cette autorisation, ne peuvent être occupées ou exploitées avant
l'établissement d'un permis d'habiter ou d'exploiter.
6.2. En l'espèce, la cour cantonale a jugé que c'est à juste titre que le
Conseil d'Etat s'est refusé à discuter le grief des recourants, la procédure
d'octroi du permis d'habiter ne permettant pas de remettre en cause la
régularité, matérielle ou formelle, du permis de construire. Elle a en outre
considéré que les recourants disposaient de la possibilité de faire valoir
leurs droits dans le cadre de la procédure d'enquête portant sur la
régularisation des travaux illicites. Le Tribunal cantonal a enfin estimé
qu'aucune circonstance particulière, au sens de l'art. 51 al. 1 LC, n'exige en
l'espèce le prononcé d'une interdiction d'utiliser le bâtiment, seules des
modalités de réalisation et des aménagements extérieurs étant encore en
discussion.
Les recourants soutiennent que le Tribunal cantonal devait au regard des
travaux illicites prononcer une interdiction d'habiter afin de contraindre les
constructeurs à se conformer à la loi. Ils citent dans ce cadre la
jurisprudence en matière de qualité pour agir des voisins (cf. ATF 133 II 249
consid. 1.3.3 p. 253). Ce faisant, ils perdent toutefois de vue que si les
voisins bénéficient en principe de la qualité pour recourir contre l'octroi
d'un permis de construire, il n'en va pas automatiquement de même s'agissant du
permis d'habiter (cf. arrêts 1C_546/2012 du 10 avril 2013 consid. 1.2.2; 1C_515
/2011 du 13 avril 2012 consid. 1.2 et 1.3). Par ailleurs, ce n'est que de façon
médiate - et hypothétique de surcroît - que le prononcé d'une telle
interdiction permettrait de contraindre les constructeurs à procéder à une
remise en état, ce qui est insuffisant au regard de la jurisprudence à laquelle
se réfèrent les recourants, qui exige que les dispositions invoquées influent
directement sur leur situation (cf. également ATF 135 II 145 consid. 6.2 p. 151
s.); on ne discerne dès lors pas en quoi l'arrêt attaqué serait arbitraire sur
ce point. Pour le surplus, au vu des griefs soulevés - tant sur le plan
matériel (irrégularités de construction) que procédural (omissions et retards
de l'autorité communale) -, qui ont fait ou font l'objet de procédures
particulières (déni de justice, opposition au permis de construire,
régularisation, procédure de remise en état), la cour cantonale pouvait sans
que cela n'apparaisse arbitraire juger que les intérêts des recourants étaient
suffisamment protégés et que les irrégularités alléguées ne constituaient pas
des circonstances particulières au sens de l'art. 51 al. 1 LC.
Mal fondé, ce grief doit être écarté.
7.
Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours dans la mesure de
sa recevabilité. Les recourants, qui succombent, supporteront les frais
judiciaires (art. 65 et 66 LTF). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 al. 3
LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 3'000 francs, sont mis à la charge des
recourants.
3.
Le présent arrêt est communiqué au mandataire des recourants, à la Commune de
Bagnes, au Conseil d'Etat du canton du Valais et au Tribunal cantonal du canton
du Valais, Cour de droit public.
Lausanne, le 18 août 2015
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Fonjallaz
Le Greffier : Alvarez
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben