II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 896/2014
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2014
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2014
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
9C_896/2014
Arrêt du 29 mai 2015
IIe Cour de droit social
Composition
M. et Mmes les Juges fédéraux Meyer, Juge présidant, Pfiffner et Moser-Szeless.
Greffière : Mme Flury.
Participants à la procédure
Office de l'assurance-invalidité du canton de Genève, Rue des Gares 12, 1201
Genève,
recourant,
contre
A.________, représentée par Me Marc Mathey-Doret, avocat,
intimée.
Objet
Assurance-invalidité (rente d'invalidité),
recours contre le jugement de la Cour de justice de la République et canton de
Genève, Chambre des assurances sociales, du 4 novembre 2014.
Faits :
A.
A.________, employée de commerce, n'exerce plus d'activité lucrative depuis
1996. Arguant souffrir de dépression, schizophrénie et hyperactivité mentale,
elle a déposé une demande de prestations auprès de l'Office de
l'assurance-invalidité du canton de Genève (ci-après: l'office AI) le 4 mai
2011.
Entre autres mesures d'instruction, l'office AI a recueilli l'avis du médecin
traitante t a diligenté une expertise psychiatrique. Sur la base des
conclusions de l'expertise, l'administration a rejeté la demande de prestations
(décision du 18 janvier 2013).
B.
L'assurée a recouru auprès de la Cour de justice de la République et canton de
Genève, Chambre des assurances sociales, concluant principalement à l'octroi
d'une rente entière d'invalidité dès le 1 ^er décembre 1993.
Durant la procédure, les premiers juges ont mis en oeuvre une expertise
psychiatrique. Invités à se déterminer sur le résultat de ces investigations,
l'office AI a proposé l'octroi d'une rente entière dès le 1 ^er novembre 2011
(écritures des 4 et 11 août 2014), tandis que l'assurée a conclu à l'allocation
d'une rente entière dès le 1 ^er mai 2006 (écriture du 21 août 2014).
La juridiction cantonale a admis le recours, annulé la décision administrative
et reconnu le droit de l'intéressée à une rente entière d'invalidité depuis le
1 ^er mai 2006 (jugement du 4 novembre 2014).
C.
L'office AI interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement
dont il requiert l'annulation, concluant à l'octroi d'une rente entière dès le
1 ^er novembre 2011. A.________ a conclu au rejet du recours tandis que
l'Office fédéral des assurances sociales ne s'est pas déterminé.
Considérant en droit :
1.
Saisi d'un recours en matière de droit public (art. 82 ss LTF), le Tribunal
fédéral exerce un pouvoir d'examen limité. Il applique le droit d'office (art.
106 al. 1 LTF) et statue sur la base des faits retenus par l'autorité
précédente (art. 105 al. 1 LTF). Il peut néanmoins rectifier ou compléter
d'office l'état de fait du jugement entrepris si des lacunes ou des erreurs
manifestes lui apparaissent aussitôt (art. 105 al. 2 LTF). Il examine en
principe seulement les griefs motivés (art. 42 al. 2 LTF) et ne peut pas aller
au-delà des conclusions des parties (art. 107 al. 1 LTF). Le recourant ne peut
critiquer la constatation des faits importants pour le sort de l'affaire que si
ceux-ci ont été établis en violation du droit ou de façon manifestement
inexacte (art. 97 al. 1 LTF).
2.
En instance fédérale, le litige porte uniquement sur le moment à partir duquel
débute le droit de l'intimée à une rente entière de l'assurance-invalidité.
3.
3.1. Les premiers juges ont considéré que le droit à la rente avait pris
naissance le 1 ^er mai 2006 en application de l'art. 48 al. 2 aLAI (dans sa
teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2007) dès lors que l'incapacité de
travail présentée par l'assurée était survenue à une date antérieure à 2008.
3.2. L'office recourant conteste les considérations de la juridiction cantonale
et soutient que le début du droit à la rente est survenu le 1 ^er novembre 2011
en vertu de l'art. 29 al. 1 LAI (dans sa teneur actuelle en vigueur depuis le 1
^er janvier 2008).
4.
4.1. Dans la mesure où la question litigieuse repose sur des dispositions
légales qui ont récemment connu des modifications, il convient préalablement de
déterminer quel est le droit applicable.
4.1.1. Le droit applicable est celui en vigueur au moment où les faits
juridiquement déterminants se sont produits, aussi en cas de changement des
règles de droit, sauf si des dispositions particulières de droit transitoire en
disposent autrement (cf. ATF 136 V 24 consid. 4.3 p. 27). Le jour auquel la
demande de prestations est présentée constitue le fait juridiquement
déterminant pour fixer le début du droit à la rente, respectivement le
versement de celle-ci (cf. ATF 117 V 23 consid. 3b p. 26).
4.1.2. En l'espèce, conformément aux constatations de la juridiction cantonale,
l'assurée a déposé sa demande le 4 mai 2011. A cette époque, l'art. 29 al. 1
LAI (dans sa teneur actuelle) était en vigueur. Selon cette disposition, le
droit à la rente prend naissance au plus tôt à l'échéance d'une période de six
mois à partir de la date à laquelle l'intéressée a fait valoir son droit aux
prestations conformément à l'art. 29 al. 1 LPGA, mais pas avant le mois qui
suit le 18 ^ème anniversaire de l'assuré. Le droit à la rente a débuté au plus
tôt le 1 ^er novembre 2011, conformément aux conclusions de l'office recourant,
dès lors qu'il n'existe aucune disposition transitoire particulière régissant
l'application de l'art. 29 al. 1 LAI (ATF 138 V 475 consid. 3.1 p. 478).
4.2.
4.2.1. Les premiers juges se réfèrent cependant à un arrêt 9C_583/2010 du 22
septembre 2011 selon lequel l'art. 48 al. 2 aLAI resterait applicable dans les
cas où l'incapacité de travail serait survenue avant le 1 ^er janvier 2008.
Aux termes de l'art. 28 al. 1 let. b LAI, l'assuré a droit à une rente s'il a
présenté une incapacité de travail durant une année sans interruption notable
(délai d'attente). A la différence de l'art. 29 al. 1 LAI, l'art. 48 al. 2 aLAI
(dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2007) prévoyait que si l'assuré
présentait sa demande plus de douze mois après la naissance du droit, les
prestations, en dérogation à l'art. 24 al. 1 LPGA, n'étaient octroyées que pour
les douze mois précédant le dépôt de la demande. Elles étaient allouées pour
une période antérieure si l'assurée ne pouvait pas connaître les faits donnant
droit à prestation et qu'il présentait sa demande dans les douze mois dès le
moment où il en avait eu connaissance.
4.2.2. L'arrêt cité par la juridiction cantonale n'est toutefois pas pertinent
en l'espèce. En effet, il importe peu que l'incapacité de travail de l'intimée
soit survenue avant le 1 ^er janvier 2008. L'application de l'art. 48 al. 2
aLAI au-delà du 1 ^er janvier 2008 suppose non seulement que le délai d'attente
d'une année ait commencé à courir avant le 1 ^er janvier 2008 mais également
que la demande ait été déposée jusqu'au 31 décembre 2008 (soit dans les douze
mois prévus par l'art. 48 al. 2 première phrase aLAI; arrêt 9C_432/2012 du 31
août 2012 consid. 3.3). Or conformément à ce qu'a retenu le tribunal cantonal,
l'assurée s'est adressée à l'office AI à une date largement postérieure au 31
décembre 2008, soit le 4 mai 2011. L'art. 48 al. 2 aLAI ne s'applique donc pas
en l'occurrence.
4.3. On relèvera par ailleurs qu'un nouvel article 48 LAI - dans une teneur
similaire à l'art. 48 al. 2 aLAI (abrogé le 31 décembre 2007) - a été introduit
le 1 ^er janvier 2012. Le législateur a en effet reconnu que la suppression de
l'art. 48 al. 2 aLAI avait engendré des effets non désirables (inégalités de
traitement) sur la perception d'arriérés de certaines prestations (allocation
pour impotent, mesures médicales et moyens auxiliaire; cf. Message du 24
février 2010 relatif à la modification de la loi fédérale sur
l'assurance-invalidité [6 ^ème révision, premier volet], FF 2010 1702 ch.
1.3.5.2). Pour pallier à cet effet indésirable, le législateur a réintroduit
l'art. 48 LAI qui ne s'applique toutefois désormais qu'aux prestations évoquées
(cf. FF 2010 1733 ch. 2 ad art. 48 LAI) de sorte que, s'agissant des rentes, il
n'y a pas de lacune qui pourrait profiter à l'intimée dans la période
intermédiaire.
Par conséquent, l'art. 29 al. 1 LAI qui fixe la début du droit à la rente dès
le sixième mois après le dépôt de la demande s'applique en l'occurrence. Le
jugement entrepris doit ainsi être réformé en ce sens que le droit à la rente
entière, unanimement admis, a débuté le 1 ^er novembre 2011 comme le soutient
l'office recourant et non le 1 ^er mai 2006 comme l'ont retenu les premiers
juges.
5.
Vu l'issue du litige, les frais judiciaires sont mis à la charge de l'intimée
(art. 66 al. 1 LTF). Comme organisation chargée de tâches de droit public,
l'office recourant ne peut prétendre des dépens même s'il obtient gain de cause
(art. 68 al. 3 LTF).
L'issue du litige n'a en revanche pas d'incidence sur la répartition des frais
et dépens de première instance, qui ont été mis à la charge de l'office AI (cf.
art. 67 LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est admis. Le chiffre 3 du dispositif du jugement du 4 novembre 2014
de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des
assurances sociales, est réformé en ce sens que l'assurée a droit à une rente
entière de l'assurance-invalidité à partir du 1 ^er novembre 2011.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge de l'intimée.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour de justice de la
République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, et à l'Office
fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 29 mai 2015
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge présidant : Meyer
La Greffière : Flury
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben