I. Sozialrechtliche Abteilung, Revision 8F.7/2014
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Revision 2014
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Revision 2014
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
8F_7/2014 {T 0/2}
Urteil vom 27. Januar 2015
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Bundesrichter Frésard,
Bundesrichterin Heine,
Gerichtsschreiber Lanz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Bader und Rechtsanwältin Elena Mégevand,
Gesuchstellerin,
gegen
IV-Stelle Bern,
Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 8C_36/2014
vom 11. März 2014.
Sachverhalt:
Mit Verfügung vom 25. Juli 2012 hob die IV-Stelle Bern die A.________ seit 1.
Januar 1998 ausgerichtete ganze Invalidenrente revisionsweise per 1. Mai 2008
auf. Mit Verfügung vom 15. August 2012 verlangte sie von der Versicherten die
Rückerstattung von in der Zeit zwischen 1. Mai 2008 bis 31. Dezember 2011
bezogenen Rentenleistungen. Dies wurde mit Entscheid des Verwaltungsgerichts
Bern vom 21. November 2013 bestätigt. Die von A.________ hiegegen erhobene
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das Bundesgericht mit
Urteil 8C_36/2014 vom 11. März 2014 ab.
Mit Gesuch vom 26. September 2014 beantragt A.________, das Urteil 8C_36/2014
sei in Revision zu ziehen, der Vollzug dieses Urteils sei aufzuschieben, der
kantonale Entscheid vom 21. November 2013 sowie die Verwaltungsverfügungen vom
25. Juli und 15. August 2012 seien aufzuheben und es sei rückwirkend vom 13.
Dezember 2011 bis 1. Juli 2014 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
Es wird kein Schriftenwechsel durchgeführt.
Erwägungen:
1.
Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft
(Art. 61 BGG). Rechtskräftige Entscheide können - mit einer hier nicht
interessierenden Ausnahme - einzig auf dem Weg der Revision im Sinne von Art.
121 ff. BGG aufgehoben werden (Urteil 8F_8/2012 vom 14. August 2012 E. 1 mit
Hinweis auf: ELISABETH ESCHER, Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl.
2011, N. 1 zu Art. 121 BGG).
2.
Dem Revisionsgesuch gegen einen bundesgerichtlichen Entscheid kommt kein
Suspensiveffekt zu ( HEIMGARTNER/WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar,
Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 12 zu Art. 61 BGG). Der Antrag
betreffend aufschiebende Wirkung ist somit abzuweisen, soweit überhaupt darauf
eingetreten werden kann (vgl. erwähntes Urteil 8F_8/2012 E. 2).
3.
Die Gesuchstellerin ruft den Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG an.
Nach dieser Bestimmung kann die Revision in Zivilsachen und
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten verlangt werden, wenn die ersuchende
Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende
Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte,
unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem Entscheid
entstanden sind.
4.
Die Vorbringen der Gesuchstellerin gehen dahin, kausale Zusammenhänge zwischen
damals geklagten Beschwerden im Rücken- und Schulterbereich einerseits sowie
zwischenzeitlich operativ behandelten Gesundheitsschäden im Unterbauch- und
Brustbereich anderseits zu postulieren. Sie beruft sich hiebei auf Berichte
behandelnder Ärzte und eines Osteopathen. Darin werden entsprechende
Zusammenhänge indessen vor allem aufgrund der unzulässigen Beweisregel "post
hoc ergo propter hoc" bejaht. Aber selbst wenn solche Zusammenhänge dennoch zu
bejahen wären, vermöchte dies nicht, die nicht nur auf medizinischen
Abklärungen, sondern vor allem auch auf Ergebnissen einer Observation beruhende
bundesgerichtliche Beurteilung der namentlich massgeblichen Arbeitsfähigkeit in
Frage zu stellen. Das gilt erst recht, wenn berücksichtigt wird, dass dem
Bundesgericht in diesem Rechtsstreit nur eine eingeschränkte Überprüfung der
vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen zukommt (Art. 105 Abs. 1 und 2
BGG). Auf die besagten ärztlichen und osteopathischen Berichte ist daher nicht
weiter einzugehen. Festzuhalten ist immerhin, dass der ebenfalls aufgelegte
Bericht des Hausarztes vom 15. August 2014 eher gegen die geltend gemachten
Zusammenhänge spricht. Hinzukommt, dass in einem Arztbericht vom 19. September
2014 erwähnt wird, bereits Anfang 2014, mithin vor Erlass des
bundesgerichtlichen Urteils 8C_36/2014, sei eines der später operierten Leiden
diagnostiziert worden. Das stünde einer Entscheidsrevision wegen dieses Leidens
ebenfalls entgegen. Näherer Betrachtung bedürfte grundsätzlich auch, ob die neu
aufgelegten Arztberichte nach dem Wortlaut von Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG
überhaupt als zulässig zu betrachten wären und ob die für die Einreichung des
Revisionsgesuchs geltende Frist gemäss Art. 124 Abs. 1 lit. d BGG eingehalten
ist. Das kann aber offen bleiben, da das Revisionsgesuch schon nach dem zuvor
Gesagten als unbegründet abzuweisen ist.
5.
Die Kosten des Verfahrens sind von der unterliegenden Gesuchstellerin zu tragen
(Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Gesuchstellerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern,
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, der AHV-Ausgleichskasse B.________ und
dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 27. Januar 2015
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Lanz
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben