I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.381/2014
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2014
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2014
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
8C_381/2014
Arrêt du 11 juin 2015
Ire Cour de droit social
Composition
Mme et MM. les Juges fédéraux Leuzinger, Présidente, Frésard et Maillard.
Greffière : Mme Fretz Perrin.
Participants à la procédure
Zurich Assurances, Mythenquai 2, 8002 Zürich, représentée par Me Pierre Gabus,
avocat, Boulevard des Tranchées 46, 1206 Genève,
recourante,
contre
B.________, représenté par Me Thierry Sticher, avocat, Etude VSKV & Associés,
intimé.
Objet
Assurance-accidents (lésion corporelle assimilée à un accident),
recours contre le jugement de la Cour de justice de la République et canton de
Genève, Chambre des assurances sociales, du 1er avril 2014.
Faits :
A.
B.________ travaillait en qualité d'agent de maintenance - peintre auprès de la
maison de retraite A.________ à U.________ depuis le 1 ^er novembre 2001. A ce
titre, il était assuré contre les accidents professionnels et non
professionnels par la Zurich Compagnie d'Assurances SA (ci-après: la Zurich).
Le 7 septembre 2012, il a glissé devant son atelier et s'est blessé au niveau
du poignet, du coude et de l'épaule droits. Selon la déclaration d'accident
faite par son employeur, l'assuré avait glissé en portant des bidons de
peinture. L'incapacité de travail était totale depuis le 11 septembre 2012.
Une arthro-IRM de l'épaule droite a été pratiquée le 26 septembre 2012 par le
docteur C.________, spécialiste FMH en radiologie, lequel a fait état d'une
rupture massive de la coiffe des rotateurs touchant l'ensemble des tendons de
la coiffe à l'exception du tendon du petit rond. Il n'y avait pas d'évidence de
lésion osseuse post-traumatique. Le médecin a constaté une infiltration
graisseuse de stade II selon Goutalier des muscles supra-épineux et
infra-épineux et de stade IV de la partie supérieure du muscle sub-scapulaire
(cf. rapport du 1 ^er octobre 2012).
Le docteur D.________, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique, a préconisé
une arthroscopie et une acromioplastie de l'épaule droite, laquelle devait être
réalisée le 17 octobre 2012. Se fondant sur l'avis de son médecin-consultant,
le docteur E.________ (spécialiste en chirurgie orthopédique),
l'assureur-accidents a indiqué qu'il n'était pas en mesure d'accorder sa
garantie pour l'intervention, le statu quo sine ayant été atteint à la date de
l'intervention. En revanche, il a pris en charge le traitement conservateur et
la perte de gain jusqu'à fin décembre 2012.
L'assuré ayant demandé à la Zurich de reconsidérer sa position sur la prise en
charge des frais liés à l'intervention prévue, celle-ci l'a informé qu'elle
entendait mettre en oeuvre une expertise médicale. Le docteur F.________,
spécialiste FMH en chirurgie orthopédique, a examiné l'assuré le 14 mars 2013.
Dans son rapport subséquent du 9 avril suivant, le spécialiste a retenu une
lésion dégénérative étendue de la coiffe des rotateurs et de l'articulation
acromio-claviculaire de l'épaule droite révélée par une contusion bénigne du
bras droit le 7 septembre 2012, un status après réparation chirurgicale d'une
lésion de la coiffe des rotateurs de l'épaule gauche en 2008 et une arthrose
scaphoïdienne droite sur probable ancienne fracture méconnue du scaphoïde. Il a
indiqué que l'accident du 7 septembre 2012 n'avait fait que révéler et non pas
causer les troubles manifestement dégénératifs préexistants majeurs de l'épaule
droite. Dès lors que les contusions bénignes guérissaient généralement sans
séquelle en moins d'un mois, le statu quo sine de l'épaule droite avait été
retrouvé au plus tard un mois après l'accident et l'état résiduel correspondait
aux troubles dégénératifs préexistants. Le docteur D.________ a estimé que les
conclusions de l'expertise étaient erronées. Tout en admettant une atteinte
partielle, voire une rupture d'une certaine taille de la coiffe des rotateurs
préexistante, il était d'avis que l'accident avait aggravé cette atteinte
puisque la fonction d'antépulsion et d'élévation de l'épaule était désormais
impossible (cf. rapport du 13 mai 2013).
Le 6 juin 2013, le docteur D.________ a pratiqué l'intervention initialement
prévue le 17 octobre 2012. Dans un rapport du 2 septembre 2013, il a expliqué
que la coiffe des rotateurs était au moins constituée de quatre tendons. Pour
fonctionner, et surtout pour effectuer une antépulsion active
contre-résistance, il fallait qu'au moins deux de ces tendons fussent intacts.
C'était ainsi la préservation et l'équilibre d'un couple de force qui
permettait, malgré la présence d'une lésion du sus-épineux par exemple - même
complète - une activité encore quasi-normale de l'épaule. En l'occurrence, il
ne faisait certes aucun doute que l'assuré présentait déjà des lésions
dégénératives avant l'accident, avec une atteinte partielle du sus-épineux,
puisque les images IRM montraient une involution graisseuse partielle de ce
muscle. Cependant, il y avait lieu de noter que l'assuré était absolument
asymptomatique au niveau de l'épaule droite avant l'accident, avec une mobilité
complète en antépulsion / abduction, capable d'effectuer des travaux lourds et
difficiles au quotidien. L'accident du 7 septembre 2012 avait provoqué une
lésion complémentaire des tendons restants, à savoir le sub-scapularis et la
partie inférieure du sus-épineux, rendant l'épaule complètement non
fonctionnelle.
Par décision du 9 juillet 2013, confirmée sur opposition le 22 août 2013,
l'assureur-accidents a mis un terme aux prestations le 7 octobre 2012 et a
renoncé au remboursement de celles déjà versées au-delà de cette date.
B.
B.________ a recouru contre cette décision sur opposition devant la Chambre des
assurances sociales de la Cour de justice du canton de Genève.
Le 21 janvier 2014, la Cour de justice a tenu une audience de débats au cours
de laquelle elle a entendu les docteurs D.________ et F.________.
Par arrêt du 1 ^er avril 2014, la juridiction cantonale a admis le recours et
annulé les décisions des 9 juillet et 22 août 2013. Elle a dit que les lésions
de la coiffe des rotateurs de l'épaule droite du recourant étaient en lien de
causalité avec l'accident du 7 septembre 2012 et renvoyé la cause à la Zurich
pour nouvelle décision concernant le versement des prestations légales dues à
l'assuré.
C.
La Zurich interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement
dont elle demande l'annulation, sous suite de frais et dépens.
B.________ conclut au rejet du recours. L'assureur-accidents a déposé une
réplique. L'Office fédéral de la santé publique a renoncé à se déterminer.
Considérant en droit :
1.
1.1.
1.1.1. Le recours en matière de droit public (art. 82 ss LTF) est recevable
contre les décisions qui mettent fin à la procédure (art. 90 LTF), ainsi que
contre les décisions préjudicielles et incidentes qui sont notifiées séparément
et qui portent sur la compétence ou sur une demande de récusation (art. 92 al.
1 LTF). Selon l'art. 93 al. 1 LTF, les autres décisions préjudicielles et
incidentes notifiées séparément peuvent faire l'objet d'un recours si elles
peuvent causer un préjudice irréparable (let. a) ou si l'admission du recours
peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d'éviter une
procédure probatoire longue et coûteuse (let. b).
1.1.2. Par son jugement attaqué, la cour cantonale a reconnu l'existence d'un
lien de causalité entre l'accident et l'atteinte à la santé de l'intimé au-delà
du 7 octobre 2012 et elle a renvoyé la cause à l'assureur pour nouvelle
décision sur le droit aux prestations postérieurement à l'intervention
chirurgicale du 6 juin 2013. D'un point de vue purement formel, il s'agit donc
d'une décision de renvoi, soit une décision incidente au sens de l'art. 93 LTF.
Aussi, le recours n'est-il admissible qu'aux conditions posées à l'art. 93 al.
1 let. a et b LTF.
1.2.
1.2.1. Le Tribunal fédéral considère qu'il y a un préjudice irréparable au sens
de l'art. 93 al. 1 let. a LTF lorsqu'une autorité dotée du pouvoir de décision
est contrainte par un jugement de renvoi de rendre une décision à ses yeux
contraire au droit. Comme elle n'a pas qualité pour attaquer sa propre
décision, celle-ci pourrait entrer en force sans que l'autorité puisse la
déférer au Tribunal fédéral. Pour pallier cet inconvénient, il convient qu'une
autorité ayant qualité pour recourir puisse, en vertu de l'art. 93 al. 1 let. a
LTF, attaquer d'emblée la décision de renvoi, ou le prononcé qui la confirme,
devant le Tribunal fédéral (cf. ATF 133 V 477 consid. 5.2.4 p. 484 s.; arrêts
8C_350/2011 du 14 mai 2012 consid. 1.2.1; 8C_478/2010 du 25 mars 2011 consid.
1.2; 8C_607/2009 du 25 août 2009 consid. 2.2.1).
1.2.2. En l'espèce, le jugement cantonal attaqué a un effet contraignant pour
la recourante en ce sens qu'elle doit allouer des prestations à l'intimé
au-delà du 7 octobre 2012 et jusqu'au 6 juin 2013 au plus tôt. Dans ces
conditions, le jugement incident entraîne sans aucun doute un préjudice
irréparable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF. Le recours en matière de
droit public est donc admissible.
2.
La question est de savoir jusqu'à quand la recourante est tenue de prendre en
charge les conséquences de l'atteinte à l'épaule droite. Compte tenu de l'objet
du litige, lequel porte sur des prestations en espèces et en nature de
l'assurance-accidents (frais de traitement et indemnité journalière), le
Tribunal fédéral n'est pas lié par les faits constatés en instance cantonale
(art. 97 al. 2 et 105 al. 3 LTF; SVR 2011 UV n° 1 p. 1, 8C_584/2009 consid. 4).
3.
3.1. Les ruptures de la coiffe des rotateurs figurent dans la liste exhaustive
des lésions corporelles assimilées à un accident de l'art. 9 al. 2 OLAA (cf.
let. f [déchirures de tendons]; ATF 123 V 43). Selon l'al. 1 ^er de cette
disposition, pour autant qu'elles ne soient pas manifestement imputables à une
maladie ou à des phénomènes dégénératifs, les lésions [mentionnées aux let. a à
h] sont assimilées à un accident, même si elles ne sont pas causées par un
facteur extérieur de caractère extraordinaire.
La notion de lésion assimilée à un accident a pour but d'éviter, au profit de
l'assuré, la distinction souvent difficile entre maladie et accident. Aussi les
assureurs-accidents LAA doivent-ils assumer un risque qui, en raison de la
distinction précitée, devrait en principe être couvert par l'assurance-maladie.
Les lésions mentionnées à l'art. 9 al. 2 OLAA sont assimilées à un accident
même si elles ont, pour l'essentiel, une origine vraisemblablement maladive ou
dégénérative, pour autant qu'une cause extérieure ait, au moins, déclenché les
symptômes dont souffre l'assuré (ATF 139 V 327 consid. 3.1 p. 328; 129 V 466;
123 V 43 consid. 2b p. 44; 116 V 145 consid. 2c p. 147; 114 V 298 consid. 3c p.
301).
3.2. Les lésions mentionnées à l'art. 9 al. 2 OLAA sont assimilées à un
accident tant et aussi longtemps que leur origine maladive ou dégénérative, à
l'exclusion d'une origine accidentelle, n'est pas clairement établie. On ne se
fondera donc pas simplement sur le degré de vraisemblance prépondérante pour
admettre l'évolution d'une telle atteinte vers un statu quo sine, sans quoi
l'on se trouverait à nouveau confronté, immédiatement après avoir admis
l'existence d'une lésion assimilée à un accident, à la difficulté de distinguer
entre l'origine accidentelle et maladive de cette lésion (cf. arrêts 8C_357/
2007 du 31 janvier 2008 consid. 2, 8C_578/2013 du 13 août 2014 consid. 2.2 et
8C_846/2014 du 23 avril 2015 consid. 3.2).
4.
4.1. Selon le docteur F.________, le lien de causalité naturelle entre l'état
de l'épaule droite et l'accident est très peu probable pour plusieurs raisons:
à l'âge de l'assuré (60 ans), les lésions dégénératives de la coiffe des
rotateurs sont fréquentes et les lésions purement traumatiques rares. En outre,
les radiographies et l'IRM ne montrent pas de lésion traumatique mais une série
de lésions manifestement dégénératives. Par ailleurs, l'infiltration graisseuse
des corps musculaires de la coiffe des rotateurs sont un signe supplémentaire
d'une atteinte dégénérative chronique. Le docteur F.________ relève encore que
l'action vulnérante de l'accident était peu appropriée pour solliciter une
coiffe des rotateurs au-delà de son point de résistance en l'absence de toute
notion d'abduction active contrariée ou de mouvement extrême de l'épaule. Pour
ce praticien, il s'agit d'une contusion axiale et latérale susceptible
d'entraîner un pincement de l'espace sous-acromial et de révéler une lésion
préexistante à ce niveau, mais pas de causer des dégâts supplémentaires des
tendons de la coiffe des rotateurs.
4.2. Les premiers juges retiennent que l'existence de lésions dégénératives
antérieures à l'accident n'est pas contestable. Selon eux toutefois, cette
constatation n'est pas déterminante ni suffisante pour nier le droit aux
prestations lorsqu'on se trouve en présence d'une lésion assimilée à un
accident. L'influence d'un facteur extérieur, soudain et involontaire suffit en
effet pour ouvrir droit à des prestations de l'assureur-accidents pour les
suites d'une lésion corporelle mentionnée à l'art. 9 al. 2 OLAA. Le fait que la
lésion a pu se produire en l'absence d'un facteur extraordinaire, uniquement
parce que les tendons touchés étaient déjà fragilisés par une dégénérescence,
ne permet pas encore d'attribuer cette lésion exclusivement à la maladie. Les
premiers juges concluent, au degré de la vraisemblance prépondérante, que la
chute est, en partie, à l'origine des atteintes au niveau de la coiffe des
rotateurs, de sorte que l'assureur-accidents doit prendre en charge les suites
de cette lésion en tout cas jusqu'à l'intervention chirurgicale effectuée le 6
juin 2013. En outre, il incombera à l'assureur d'examiner à nouveau à partir de
quelle date, postérieurement à cette intervention chirurgicale, le statu quo
sine/ante sera atteint.
4.3. Pour l'essentiel, la recourante reproche aux premiers juges de s'être
écartés de l'avis du docteur F.________.
Selon le rapport du docteur F.________, les facteurs extérieurs, notamment
dégénératifs et préexistants ont joué un rôle hautement prépondérant voire
exclusif dans la survenance des lésions subies par l'intimé. A la question lui
demandant à quel moment le statu quo sine avait été retrouvé, il a indiqué que
les contusions bénignes guérissent généralement sans séquelle en moins d'un
mois. Il fallait dès lors considérer que le statu quo sine de l'épaule droite
du patient avait été atteint au plus tard après un mois et que l'état résiduel
correspondait aux troubles dégénératifs préexistants. Entendu en procédure
cantonale, il a cependant reconnu que la chute avait été un élément déclencheur
dans la limitation de la fonctionnalité de l'épaule.
Ces éléments ne sont pas suffisants pour trancher le litige. On peut certes
admettre, avec les premiers juges, que la chute, comme cause extérieure, a
déclenché les symptômes présentés par l'assuré, ce qui suffit pour admettre
l'existence d'une lésion corporelle assimilée à un accident. Les
considérations, d'ordre général, du docteur F.________ ne permettent cependant
pas de retenir que le caractère exclusivement dégénératif (supra consid. 3.2)
de l'atteinte était clairement établi à la date du 7 octobre 2012. On ne sait
trop d'ailleurs si, de son point de vue, le statu quo sine se rapporte à la
lésion de la coiffe ou à la simple contusion occasionnée par la chute. A
l'inverse, on ne peut sans plus affirmer que le statu quo sine n'était pas
rétabli en juin 2013. Sur ce point, l'opinion des premiers juges - qui s'écarte
de l'avis du docteur F.________ - repose pour l'essentiel sur la seule
déduction que la chute est en partie à l'origine des atteintes à la coiffe des
rotateurs.
5.
Dans ces conditions, le jugement attaqué doit être annulé et la cause renvoyée
à la juridiction cantonale pour qu'elle complète l'instruction en ordonnant une
expertise, puis rende un nouveau jugement. Dans cette mesure, le recours se
révèle bien fondé.
6.
Vu l'issue du litige, les frais judiciaires sont mis à la charge de l'intimé
(art. 66 al. 1 LTF). La recourante n'a pas droit à des dépens (art. 68 al. 3
LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est partiellement admis. Le jugement de la Chambre des assurances
sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève du 1 ^
er avril 2014 est annulé; la cause lui est renvoyée pour nouvelle décision.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge de l'intimé.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour de justice de la
République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, et à l'Office
fédéral de la santé publique.
Lucerne, le 11 juin 2015
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente : Leuzinger
La Greffière : Fretz Perrin
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben