Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.1138/2014
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2014
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2014
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
6B_1138/2014
Arrêt du 16 janvier 2015
Cour de droit pénal
Composition
MM. et Mme les Juges fédéraux Denys, Président,
Rüedi et Jametti.
Greffière : Mme Bichovsky Suligoj.
Participants à la procédure
X.________,
représenté par Me Tony Donnet-Monay, avocat,
recourant,
contre
Ministère public central du canton de Vaud,
intimé.
Objet
Demande de révision, ordonnance pénale,
recours contre le jugement de la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du
canton de Vaud, du 27 août 2014.
Faits :
A.
Par ordonnance pénale du 30 juillet 2012, le Ministère public a condamné
X.________, pour violation grave des règles de la circulation routière, à la
peine de onze jours-amende, le montant du jour-amende étant fixé à 60 fr., et
révoqué le sursis accordé le 5 avril 2011 et ordonné l'exécution de la peine y
relative.
Par prononcé du 8 novembre 2013, le Tribunal de police de l'arrondissement de
la Broye et du Nord vaudois a déclaré irrecevable pour tardiveté l'opposition
interjetée le 20 décembre 2012 par X.________ contre cette ordonnance pénale.
Par arrêt du 17 janvier 2014, la Chambre des recours pénale du Tribunal
cantonal vaudois a confirmé le prononcé sur ce point, relevant notamment que
dans la mesure où l'ordonnance pénale avait aussi été remise au conseil de
X.________ le 3 décembre 2012, l'opposition du 20 décembre 2012 était de toute
manière tardive.
B.
Par jugement du 27 août 2014, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du
canton de Vaud a déclaré irrecevable la demande de révision formée par
X.________.
C.
Celui-ci forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre ce
jugement, concluant, avec suite de dépens, principalement à sa réforme en ce
sens que la demande de révision est admise, subsidiairement à son annulation.
Considérant en droit :
1.
Le recourant prétend n'avoir d'autre choix que de faire valoir ses droits par
une procédure de révision. Il se plaint d'une violation des art. 410 ss CPP. Il
relève n'avoir jamais été entendu avant que l'ordonnance pénale du 30 juillet
2012 ne soit rendue. Il invoque qu'une autre personne conduisait le véhicule.
Il se prévaut en outre d'une violation de son droit d'être entendu et
d'arbitraire.
1.1. Dans ses griefs à l'appui de la violation de son droit d'être entendu et
de l'interdiction de l'arbitraire, le recourant se limite à une libre
discussion du déroulement de la procédure sans former de critique recevable au
regard des exigences de motivation posées par les art. 42 al. 2, respectivement
106 al. 2 LTF. Pour le surplus, les critiques formulées dans ce cadre se
recoupent avec celles qu'il formule par ailleurs pour se plaindre d'une
violation de l'art. 410 CPP.
1.2. L'art. 410 al. 1 let. a CPP permet à toute personne lésée par un jugement
entré en force d'en demander la révision s'il existe des faits ou des moyens de
preuve qui étaient inconnus de l'autorité inférieure et qui sont de nature à
motiver l'acquittement ou une condamnation sensiblement moins sévère du
condamné.
La demande en révision en raison de faits ou de moyens de preuve nouveaux
n'est soumise à aucun délai (art. 411 al. 2 in fine CPP). La procédure du
rescindant instituée par le CPP se déroule, en principe, en deux phases
comprenant un examen préalable de la recevabilité (art. 412 al. 1 et 2 CPP)
puis celui des motifs invoqués (art. 412 al. 3 et 4 et art. 413 CPP). Il s'agit
de deux étapes d'une seule et même procédure de la compétence de la juridiction
d'appel (art. 412 al. 1 et 3 CPP). Aux termes de l'art. 412 al. 2 CPP, la
juridiction d'appel n'entre pas en matière sur la demande de révision si
celle-ci est manifestement irrecevable ou non motivée ou si une demande de
révision invoquant les mêmes motifs a déjà été rejetée par le passé. La
procédure de non-entrée en matière selon cette disposition est en principe
réservée à des vices de nature formelle. Il est néanmoins loisible à la
juridiction d'appel de refuser d'entrer en matière si les motifs de révision
invoqués apparaissent d'emblée non vraisemblables ou mal fondés (arrêt 6B_415/
2012 du 14 décembre 2012 consid. 1.1).
1.3. Les conditions d'une révision visant une ordonnance pénale sont
restrictives. L'ordonnance pénale est rendue dans le cadre d'une procédure
spéciale. Elle a pour spécificité de contraindre le condamné à prendre
position. Une absence de réaction de sa part s'interprète comme un
acquiescement. Il doit s'opposer dans le délai prévu à cet effet s'il n'adhère
pas à sa condamnation, par exemple parce qu'il entend se prévaloir de faits
omis qu'il considère comme importants. Le système serait compromis si, une fois
le délai d'opposition échu sans avoir été utilisé, le condamné pouvait revenir
sur l'acquiescement ainsi donné et demander selon son bon vouloir la révision
de l'ordonnance pénale pour des faits qu'il aurait déjà pu faire valoir dans
une procédure ordinaire en manifestant son opposition. Il s'ensuit qu'une
demande de révision dirigée contre une ordonnance pénale doit être qualifiée
d'abusive si elle repose sur des faits que le condamné connaissait
initialement, qu'il n'avait aucune raison légitime de taire et qu'il aurait pu
révéler dans une procédure ordinaire mise en oeuvre par une simple opposition.
En revanche, une révision peut entrer en considération à l'égard d'une
ordonnance pénale pour des faits et des moyens de preuve importants que le
condamné ne connaissait pas au moment du prononcé de l'ordonnance ou dont il ne
pouvait pas se prévaloir ou n'avait pas de raisons de se prévaloir à cette
époque (cf. ATF 130 IV 72 consid. 2.3 p. 75 s.). Cette jurisprudence, rendue
avant l'entrée en vigueur du CPP, garde sa portée (cf. arrêt 6B_310/2011 du 20
juin 2011 consid. 1.3).
1.4. En l'espèce, le recourant rediscute la question de la notification de
l'ordonnance pénale. Or, cet aspect n'est pas l'objet de la procédure de
révision. Il a été définitivement tranché par l'arrêt de la Chambre des recours
pénale cantonale du 17 janvier 2014. Il en ressort qu'aucun vice dans la
notification n'a été retenu, la fiction de notification (cf. art. 85 al. 4 let.
a CPP) étant applicable dans le cas d'espèce, et qu'en conséquence l'opposition
formulée était tardive. L'arrêt retient en outre que l'opposition était tardive
même en prenant en considération la nouvelle notification intervenue auprès de
l'avocat du recourant le 3 décembre 2012 dès lors que l'opposition avait été
envoyée le 20 décembre 2012, soit postérieurement au délai de dix jours (art.
354 al. 1 CPP). L'argumentation du recourant, qui cherche à revenir sur cet
aspect, est irrecevable.
1.5. Pour l'essentiel, le recourant invoque des généralités sur la procédure de
révision. Il se réfère à de la doctrine (cf. JEANNERET/KUHN, Précis de
procédure pénale, 2013, n. 17083 p. 439) qui n'est pas pertinente dès lors
qu'elle traite d'une problématique liée à la procédure simplifiée (art. 358 ss
CPP) et non spécifiquement à l'ordonnance pénale (art. 352 ss CPP). Le
recourant ne fournit pas d'argument en considération des arrêts précités (ATF
130 IV 72 et arrêt 6B_310/2011), invoqués par la cour cantonale à l'appui de sa
solution, et en vertu desquels un régime particulier prévaut en matière de
révision d'une ordonnance pénale. Il n'y a pas lieu de revenir sur cette
jurisprudence. Le recourant ne dit pas en quoi sa situation serait spécifique
et permettrait une révision. En particulier, il ne se prévaut pas d'un fait ou
d'un moyen de preuve nouveau dont il ignorait l'existence lorsqu'il lui était
loisible de faire opposition. Au contraire, l'élément qu'il invoque à l'appui
de sa demande de révision, à savoir qu'il n'était pas le conducteur du
véhicule, ne pouvait lui échapper au moment du prononcé de l'ordonnance pénale.
Tout du moins, il ne fournit aucun argument susceptible de faire admettre qu'il
ne pouvait pas se prévaloir ou n'avait pas de raisons de se prévaloir de cet
élément à cette époque. Comme déjà dit, la question de la validité de la
notification de l'ordonnance pénale n'a pas à être revue ici (cf. supra consid.
1.4). C'est donc bien en formant une opposition en temps utile à l'ordonnance
pénale que le recourant aurait dû procéder pour se prévaloir du fait qu'une
autre personne conduisait le véhicule. Sa demande de révision doit ainsi être
qualifiée d'abusive au sens de la jurisprudence précitée. Dans ces conditions,
la cour cantonale pouvait d'emblée écarter la demande de révision et la
déclarer irrecevable (cf. supra consid. 1.2 in fine).
2.
Le recours doit être rejeté dans la mesure où il est recevable. Le recourant,
qui succombe, supporte les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 2'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour d'appel pénale du
Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 16 janvier 2015
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Denys
La Greffière : Bichovsky Suligoj
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben