II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 5A.638/2014
Zurück zum Index II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2014
Retour à l'indice II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2014
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
5A_638/2014
Arrêt du 3 février 2015
IIe Cour de droit civil
Composition
MM. les Juges fédéraux von Werdt, Président,
Marazzi et Bovey.
Greffière : Mme Mairot.
Participants à la procédure
A.________,
représenté par Me Anne Iseli Dubois, avocate,
recourant,
contre
1. B.________, représentée par Me Marc Bonnant, avocat,
2. Service de protection des mineurs, boulevard de Saint-Georges 16, 1205
Genève,
intimés.
Objet
droit à l'information (art. 275a CC),
recours contre la décision de la Chambre de
surveillance de la Cour de justice du canton de
Genève du 16 juillet 2014.
Faits :
A.
A.a. A.________, né en 1957, et B.________, née en 1965, tous deux de
nationalité suisse, se sont mariés le 14 novembre 1997 à X.________ (Genève).
Ils sont les parents de C.________ et D.________, nés respectivement le 12
janvier 2000 et le 12 juillet 2001 à Y.________ (Genève).
Le 9 juillet 2012, A.________ a été placé en détention provisoire à la prison
de Champ-Dollon (Genève) pour instigation à assassinat sur la personne de
B.________. Il lui est reproché d'avoir minutieusement préparé l'homicide
devant être perpétré à l'encontre de sa femme en faisant mandater un tueur à
gages, qui a tenté de tuer celle-ci. Dans cette procédure, A._______ a avoué
qu'il avait commandité l'homicide de son épouse, soutenant toutefois avoir
finalement donné un contre-ordre à son mandataire.
A.b. Par jugement du 12 novembre 2012, le Tribunal de première instance du
canton de Genève a prononcé le divorce des époux et partiellement ratifié leur
convention du 26 avril 2012 sur les effets accessoires de celui-ci. Il a
notamment attribué à la mère l'autorité parentale (en dérogation à la
convention de divorce) et la garde sur les enfants, réservé au père un droit de
visite qui s'exercerait, sauf accord contraire des parties, un week-end sur
deux et durant la moitié des vacances scolaires, et dit qu'en dérogation à la
convention de divorce, le droit de visite serait exercé selon ces modalités dès
que le père serait en mesure de le faire vu sa situation pénale, à la double
condition que les enfants y consentent et qu'un psychologue atteste de ce que
l'exercice du droit de visite n'est pas déconseillé.
A.c. Le 26 septembre 2013, A.________ a requis du Tribunal de protection de
l'adulte et de l'enfant du canton de Genève (ci-après: le Tribunal de
protection) le rétablissement des relations personnelles avec ses enfants,
exposant qu'il avait été privé de tout contact avec eux depuis son
incarcération et que la mère ne lui communiquait, au surplus, aucune nouvelle à
leur sujet. Par télécopie adressée au Tribunal de protection le 28 novembre
2013, il a soutenu que la mère avait l'intention de quitter définitivement la
Suisse pour le Brésil avec les enfants à la fin de l'année 2013, de sorte qu'il
était urgent de rétablir les relations personnelles avant leur départ.
Par courrier du 6 décembre 2013, le Service de protection des mineurs (SPMi) a
informé le Tribunal de protection qu'il avait rencontré les enfants séparément
le 5 décembre 2013. Chacun d'eux avait exprimé le souhait de ne pas être
entendu dans la procédure. C.________ avait déclaré être opposé à la reprise
des relations personnelles avec son père et D.________ avait indiqué qu'elle
n'y était pas prête. Les deux enfants avaient refusé la proposition de
rencontrer une seule fois leur père avant la fin du mois de décembre 2013. Par
ailleurs, la mère avait confirmé son départ pour le Brésil avec les enfants le
21 décembre 2013, précisant toutefois qu'il ne s'agissait pas de quitter
définitivement la Suisse mais d'effectuer un séjour de quelques mois au Brésil.
A.d. Le 17 décembre 2013, le père a déposé devant le Tribunal de protection une
requête de mesures superprovisionnelles tendant à ce qu'il soit ordonné à la
mère, sous la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP, de lui communiquer,
par l'intermédiaire de son conseil, les coordonnées et l'adresse du domicile
des enfants au Brésil, ainsi que tous changements d'adresse ultérieurs, de
l'informer des événements particulièrement importants survenant dans la vie des
enfants et de leur évolution scolaire, enfin, de lui transmettre les polices
d'assurance maladie et accident de chacun d'eux pour l'année 2014. A l'appui de
sa requête, il se plaignait d'une violation de l'art. 275a CC, la mère l'ayant
écarté de la vie des enfants depuis plus d'un an en ne lui donnant aucune
information à leur sujet.
Par décision du 18 décembre 2013, le Tribunal de protection a rejeté la requête
de mesures superprovisionnelles, faute d'urgence et de gravité, et a invité
l'intimée à se déterminer sur celle-ci.
B.
Par ordonnance du 27 mars 2014, le Tribunal de protection a débouté le père de
sa requête du 17 décembre 2013 tendant à ce que lui soit communiqué le lieu de
séjour et de scolarisation des enfants au Brésil (ch. 1 du dispositif), rejeté
les conclusions concernant les polices d'assurance de ceux-ci (ch. 2) et donné
instruction à la mère de transmettre au père toute information relative aux
événements particuliers survenant dans la vie des enfants, par l'intermédiaire
de leurs conseils, ainsi que la correspondance père-enfants (ch. 3).
Statuant le 16 juillet 2014 sur l'appel interjeté par le père contre cette
ordonnance ainsi que pour déni de justice, le Tribunal de protection n'ayant
pas encore statué sur la question de la reprise des relations personnelles avec
les enfants, la Cour de justice du canton de Genève a complété le chiffre 3 du
dispositif de l'ordonnance précitée en ce sens qu'il est ordonné à la mère
d'informer le père, par l'intermédiaire de leurs conseils respectifs, de
l'évolution scolaire des enfants. L'ordonnance querellée a pour le surplus été
confirmée et les parties déboutées de toutes autres conclusions.
C.
Par acte posté le 18 août 2014, A.________ exerce un recours en matière civile
contre la décision du 16 juillet 2014. Il conclut, principalement, à ce qu'il
soit ordonné à l'intimée de communiquer, à lui ou à son conseil, l'adresse du
domicile et du lieu de scolarisation des enfants au Brésil, la décision
entreprise étant confirmée pour le surplus. Subsidiairement, il demande
l'annulation de la décision sur ce point et le renvoi de la cause à l'autorité
cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants.
Des observations n'ont pas été requises.
Considérant en droit :
1.
1.1. La décision attaquée, qui modifie une ordonnance de mesures
provisionnelles rendue en vertu de l'art. 445 al. 2 in fine CC (applicable par
renvoi de l'art. 314 al. 1 CC; arrêt 5A_579/2014 du 18 août 2014 consid. 2,
destiné à la publication), a été prise sur recours par l'autorité cantonale de
dernière instance (art. 75 al. 1 et 2 LTF) dans le domaine de la protection de
l'enfant et de l'adulte (art. 72 al. 2 let. b ch. 6 LTF). Elle constitue une
décision finale au sens de l'art. 90 LTF, dès lors qu'elle a été rendue dans
une procédure indépendante (ATF 137 III 324 consid. 1.1; 134 II 349 consid. 1.3
et les références). Par ailleurs, la question soumise au Tribunal fédéral est
de nature non pécuniaire, de sorte que le recours est ouvert indépendamment de
la valeur litigieuse. Interjeté en temps utile (art. 100 al. 1, 46 al. 1 let. b
LTF) par la partie qui a succombé devant l'autorité cantonale (art. 76 al. 1
LTF), le présent recours est donc en principe recevable.
1.2. Les mesures provisionnelles fondées sur l'art. 445 CC ne peuvent être
déférées au Tribunal fédéral que pour violation des droits constitutionnels
(art. 98 LTF; arrêt 5A_683/2013 consid. 2.1 et les auteurs mentionnés), grief
qui doit être motivé conformément aux exigences strictes de l'art. 106 al. 2
LTF («principe d'allégation»; ATF 137 II 305 consid. 3.3; 135 III 232 consid.
1.2; 134 II 349 consid. 3 et les arrêts cités).
1.3. Le Tribunal fédéral conduit son raisonnement sur la base des faits
constatés dans la décision attaquée (art. 105 al. 1 LTF). Il peut compléter ou
rectifier, même d'office, les constatations de fait qui se révèlent
manifestement inexactes, à savoir arbitraires au sens de l'art. 9 Cst. (ATF 137
I 58 consid. 4.1.2; 133 II 249 consid. 1.1.2), ou établies en violation du
droit (art. 105 al. 2 LTF), si la correction du vice est susceptible d'influer
sur le sort de la cause (art. 97 al. 1 LTF). La partie recourante ne peut
toutefois pas se borner à contredire les constatations litigieuses par ses
propres allégations ou par l'exposé de sa propre appréciation des preuves; elle
doit indiquer de façon précise en quoi ces constatations sont contraires au
droit ou entachées d'une erreur indiscutable (ATF 133 II 249 consid. 1.2.2).
Une critique des faits qui ne satisfait pas au principe d'allégation
susmentionné (cf. supra consid. 1.2) est irrecevable (ATF 133 II 249 consid.
1.4.3; 130 I 258 consid. 1.3; 125 I 492 consid. 1b).
De jurisprudence constante, le Tribunal fédéral se montre réservé en matière de
constatation des faits et d'appréciation des preuves, vu le large pouvoir qu'il
reconnaît en ce domaine aux juridictions cantonales (ATF 120 Ia 31 consid. 4b;
118 Ia 28 consid. 1b; 104 Ia 381 consid. 9 et les arrêts cités). Il
n'intervient, du chef de l'art. 9 Cst., que lorsque le juge n'a manifestement
pas compris le sens et la portée d'un moyen de preuve, a omis sans raisons
objectives de tenir compte de preuves pertinentes ou a effectué, sur la base
des éléments recueillis, des déductions insoutenables; encore faut-il que la
décision en soit viciée dans son résultat (ATF 137 I 58 consid. 4.1.2; 136 III
552 consid. 4.2; sur la notion d'arbitraire cf. aussi: ATF 140 III 16 consid.
2.1 et les références).
2.
L'autorité cantonale a considéré que les enfants avaient leur résidence
habituelle à Genève avant leur départ pour le Brésil, lequel n'était partie ni
à la Convention de La Haye du 19 octobre 1996 concernant la compétence, la loi
applicable, la reconnaissance, l'exécution et la coopération en matière de
responsabilité parentale et de mesures de protection des enfants (CLaH96; RS
0.211.231.011), ni à la Convention de La Haye du 5 octobre 1961 concernant la
compétence des autorités et la loi applicable en matière de protection des
mineurs (CLaH61; RS 0.211.231.01). Elle en a conclu que, même à supposer que
les enfants se soient constitués une nouvelle résidence habituelle dans ce
pays, les tribunaux suisses restaient compétents pour connaître du litige en
vertu de principe de la perpetuatio fori. Ce point n'est pas contesté.
3.
Le recourant se plaint de constatation manifestement inexacte des faits. Il
reproche à la cour cantonale d'avoir notamment retenu, pour motiver son refus
de lui communiquer le lieu de séjour et de scolarisation des enfants, que les
expertises psychiatriques des 20 décembre 2012 et 9 décembre 2013 ne
permettaient pas d'exclure totalement un risque de récidive.
3.1. L'autorité cantonale a considéré que les expertises psychiatriques
effectuées dans le cadre de l'enquête pénale dirigée contre le père pour
instigation à assassinat sur la personne de la mère des enfants ne permettaient
pas d'exclure totalement un risque de récidive, de sorte que les craintes
exprimées par celle-ci apparaissaient fondées. Il était ainsi dans l'intérêt
des enfants que le père ne soit pas informé de leur actuel lieu de séjour et de
scolarisation.
Le recourant expose qu'il ressort de l'expertise du 20 décembre 2012 qu'il n'a
aucun antécédent judiciaire connu, qu'il a exprimé spontanément un sentiment de
culpabilité, de regret et de honte, qu'il s'est remis en question de manière
importante et qu'il tient toujours des propos respectueux à l'égard de son
ex-épouse; il exprime en outre de l'empathie envers celle-ci et de l'inquiétude
quant aux répercussions possibles de la situation sur ses enfants. Par
ailleurs, un épisode dépressif sévère a été décelé à son sujet et le risque
qu'il commette de nouvelles infractions a été jugé faible. Quant à l'expertise
complémentaire du 9 décembre 2013, le recourant fait valoir qu'elle a
diagnostiqué chez lui une «personnalité narcissique» ainsi qu'une «probable
dépression réactionnelle isolée, épisode sévère», les experts ayant conclu que,
dans ce contexte, sa responsabilité était pleine et entière par rapport à sa
faculté d'apprécier le caractère illicite de son acte et très légèrement
diminuée par rapport à la faculté de se déterminer d'après cette appréciation.
3.2. Par ces allégations, le recourant ne démontre pas le caractère arbitraire
de l'appréciation des expertises psychiatriques effectuée par l'autorité
cantonale. A cet égard, il convient de relever que les experts ont conclu que
le risque que l'intéressé commette de nouvelles infractions leur semblait
«faible» - et non pas nul -, ajoutant qu'il ne leur était pas possible de
préciser la nature exacte de ces éventuelles récidives. On ne voit dès lors pas
en quoi il serait insoutenable de retenir qu'un risque de récidive n'était pas
totalement exclu. Au demeurant, contrairement à ce qu'affirme le recourant, il
importe peu qu'un tel risque n'ait été retenu ni par la Chambre pénale de
recours de la Cour de justice du canton de Genève dans son arrêt du 5 juin
2014, ni par le Tribunal fédéral dans son arrêt du 24 juillet 2014 (1B_244/
2014), dès lors que la première de ces décisions portait sur les risques de
collusion et de fuite et la seconde, uniquement sur le risque de collusion.
Autant qu'il est suffisamment motivé (art. 106 al. 2 LTF), le grief est partant
infondé.
4.
Selon le recourant, l'autorité cantonale aurait de plus enfreint la présomption
d'innocence garantie par l'art. 6 § 2 CEDH, en estimant que le fait qu'il soit
prévenu d'instigation à assassinat sur la personne de la mère des enfants
constituait un motif de refus de lui transmettre les lieux de résidence et de
scolarisation de ceux-ci.
Il apparaît cependant d'emblée que le recourant n'a pas été tenu pour coupable
des charges retenues contre lui. Les juges précédents se sont bornés à
constater que celles-ci étaient sans conteste très graves et qu'elles avaient
été jugées suffisantes pour justifier sa mise en détention provisoire, ce
depuis deux ans. Il n'est pas question ici d'une accusation pénale ou d'un
constat de culpabilité pour une infraction déterminée. En conséquence, la
présomption d'innocence, invoquée par le recourant, n'apparaît pas violée.
5.
Invoquant la violation de l'art. 275a CC, en lien avec l'interdiction de
l'arbitraire (art. 9 Cst.), et celle de l'art. 8 CEDH (droit au respect de la
vie privée et familiale), le recourant soutient que le lieu de séjour et de
scolarisation des enfants constitue une information essentielle dont un parent
ne saurait être privé, et qu'aucun des motifs indiqués dans la décision
entreprise ne peut renverser ce principe fondamental.
5.1. L'art. 275a CC prévoit que le père ou la mère qui ne détient pas
l'autorité parentale doit être informé des événements particuliers survenant
dans la vie de l'enfant et être entendu avant la prise de décisions importantes
pour le développement de celui-ci (al. 1); il peut, tout comme le détenteur de
l'autorité parentale, recueillir auprès des tiers qui participent à la prise en
charge de l'enfant, notamment auprès de ses enseignants ou de son médecin, des
renseignements sur son état et son développement (al. 2); les dispositions
limitant le droit aux relations personnelles avec l'enfant et la compétence en
la matière s'appliquent par analogie (al. 3).
L'obligation faite au parent titulaire de l'autorité parentale d'informer
l'autre parent au sens de l'art. 275a CC n'est pas impérative. Elle ne s'impose
pas lorsque le parent privé de l'autorité parentale ne se préoccupe pas du
bien-être de l'enfant, notamment s'il n'exerce pas, ou exerce peu, son droit de
visite. Dans certains cas, en particulier lorsqu'un conflit grave et durable
oppose les parents, cette obligation ne peut être imposée au titulaire de
l'autorité parentale. L'art. 275a al. 2 CC réserve toutefois au parent non
titulaire le droit de s'informer directement auprès des tiers qui participent à
la prise en charge de l'enfant et d'obtenir d'eux les renseignements qui sont
dus au titulaire de l'autorité parentale (ATF 140 III 343 consid. 2.1 et les
références). En vertu de l'art. 275a al. 3 CC, le bien de l'enfant peut exiger,
suivant les circonstances, que le droit du parent non gardien soit limité ou
supprimé; les dispositions limitant les relations personnelles sont alors
applicables par analogie au droit du parent non gardien, que ce soit son droit
envers l'autre parent ou celui à l'égard des tiers (Message du 15 novembre 1995
concernant la révision du CC, FF 1996 I 163 s. ch. 244.2; SCHWENZER/COTTIER, in
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5e éd. 2014, n° 8 ad art. 275a CC; MEIER/
STETTLER, Droit de la filiation, 5e éd. 2014, n° 848 p. 561; AUDREY LEUBA, in
Commentaire romand, Code civil I, 2010, n° 11 ad art. 275a CC). L'existence de
justes motifs au sens de l'art. 274 CC est en règle générale admise lorsque le
parent est incarcéré pour un délit commis à l'encontre de l'enfant ou de
l'autre parent (Leuba, op. cit., n° 17 ad art. 274 CC; Schwenzer/Cottier, op.
cit., n° 10 ad art. 274 CC; Meier/Stettler, op. cit., n° 789 p. 521; Büchler/
Wirz, FammKomm Scheidung, vol. I, 2011, n° 12 ad art. 274 CC; cf. ég. ATF 119
II 9).
5.2. En l'espèce, l'autorité cantonale a constaté, sans que le recourant n'ait
démontré d'arbitraire à ce sujet, que celui-ci était prévenu d'instigation à
assassinat sur la personne de la mère de ses enfants et que les charges
retenues contre lui, sans conteste très graves, demeuraient suffisantes à
teneur de la procédure pénale pour justifier sa mise en détention provisoire,
ce depuis deux ans; par ailleurs, un risque de récidive n'était pas totalement
exclu. La décision querellée a en outre retenu que les enfants, nés l'un en
2000 et l'autre en 2001, refusaient pour le moment de reprendre des relations
personnelles avec leur père, le jugement de divorce prévoyant d'ailleurs que le
droit de visite ne serait exercé que pour autant, notamment, que ceux-ci y
consentent. Vu les principes mentionnés ci-dessus (cf. consid. 5.1), les juges
précédents ne sauraient dès lors se voir reprocher d'avoir enfreint
arbitrairement l'art. 275a CC en estimant qu'il se justifiait, dans l'intérêt
des enfants, de limiter le droit à l'information du père en ce sens qu'il est
refusé d'ordonner que le lieu de résidence et de scolarisation de ceux-ci lui
soit communiqué; il convient au demeurant de préciser qu'il a été donné
instruction à la mère de lui transmettre, par l'intermédiaire de leurs avocats
respectifs, toute information relative aux événements particuliers survenant
dans la vie des enfants ainsi qu'à leur évolution scolaire, de même que la
correspondance entre lui et les enfants. L'art. 8 CEDH n'apparaît donc pas non
plus violé.
6.
En conclusion, le recours se révèle mal fondé et doit par conséquent être
rejeté, dans la mesure où il est recevable. Le recourant, qui succombe,
supportera dès lors les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF). Il n'y a pas
lieu d'allouer des dépens.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Service de protection des
mineurs et à la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de
Genève.
Lausanne, le 3 février 2015
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : von Werdt
La Greffière : Mairot
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben