I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.350/2013
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2013
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2013
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
8C_350/2013
Urteil vom 5. Juli 2013
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Bundesrichter Frésard, Maillard,
Gerichtsschreiberin Schüpfer.
Verfahrensbeteiligte
B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Jüsi,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Invalidenrente),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons
Zürich vom 21. Februar 2013.
Sachverhalt:
A.
Die 1960 geborene B.________ arbeitete als Reinigungsmitarbeiterin in einem
Pensum von 70 % bei der V.________ AG und zusätzlich während 10 bis 13 Stunden
pro Woche bei der I.________ AG, als sie am 11. September 2008 auf der
Kellertreppe stürzte und sich neben einer Hirnerschütterung, Prellungen und
Schürfungen eine distale mehrfragmentäre Radiusfraktur rechts zuzog. Am 6. Juli
2009 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (IV-Stelle) holte diverse
Arztberichte sowie die Akten der Unfallversicherung (darunter eine Expertise
der Gutachterstelle A.________ für interdisziplinäre Begutachtungen vom 16.
Dezember 2010) ein und traf erwerbliche Abklärungen. Mit Verfügung vom 17.
Oktober 2011 sprach die IV-Stelle der Versicherten eine befristete ganze
Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Juli 2010 zu. In einer
weiteren Verfügung vom 27. Oktober 2011 erteilte sie Kostengutsprache für ein
Arbeitstraining.
B.
Die gegen die Befristung der Rentenverfügung erhobene Beschwerde wies das
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 21. Februar
2013 ab.
C.
B.________ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen
und beantragen, die Sache sei in Aufhebung des kantonalen Entscheides an die
IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese ergänzende Abklärungen treffe, eventuell
sei ihr bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine entsprechende Rente zu
gewähren. Des Weiteren ersucht sie um die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege.
Ein Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet.
Erwägungen:
1.
Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art. 95 f. BGG geltend
gemacht werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106
Abs. 1 BGG). Trotzdem prüft es - vorbehältlich offensichtlicher Fehler - nur
die in seinem Verfahren geltend gemachten Rechtswidrigkeiten (Art. 42 Abs. 1
und 2 BGG; BGE 135 II 384 E. 2.2.1 S. 389). Es legt seinem Urteil den
Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1
BGG). Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen,
wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne
von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des
Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG in Verbindung mit Art.
105 Abs. 2 BGG). Rechtsfragen sind die vollständige Feststellung erheblicher
Tatsachen sowie die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes bzw. der
Beweiswürdigungsregeln nach Art. 61 lit. c ATSG und der Anforderungen an den
Beweiswert von Arztberichten (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232). Die aufgrund
Letzterer gerichtlich festgestellte Gesundheitslage bzw. Arbeitsfähigkeit und
die konkrete Beweiswürdigung sind Tatfragen (BGE 132 V 393 E. 3.2 S. 397; nicht
publ. E. 4.1 des Urteils BGE 135 V 254, veröffentlicht in SVR 2009 IV Nr. 53 S.
164 [9C_204/2009]).
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob der medizinische Sachverhalt genügend abgeklärt
ist und ob die Beschwerdeführerin auch nach dem 31. Juli 2010 weiterhin
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
2.1. Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Bestimmungen und die von der
Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zum Anspruch auf eine Invalidenrente
(Art. 28 Abs. 2 IVG) und die Bemessung des Invaliditätsgrades bei
erwerbstätigen Versicherten nach der allgemeinen Methode des
Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG; BGE
130 V 343 E. 3.4 S. 348; 128 V 29 E. 1 S. 30; 104 V 135 E. 2a und b S. 136)
sowie zur Aufgabe von Ärztinnen und Ärzten im Rahmen der Invaliditätsbemessung
(BGE 125 V 256 E. 4 S. 261) und zum Beweiswert medizinischer Berichte und
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) zutreffend dargelegt. Darauf wird
verwiesen.
2.2. Beizufügen ist, dass die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben wird (Art. 17 Abs. 1
ATSG; Art. 88a IVV), wenn sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers
erheblich ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in
den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist,
den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist
die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes oder der
erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes
revidierbar (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132). Nach der Rechtsprechung sind diese
Revisionsbestimmungen bei der rückwirkenden Zusprechung einer abgestuften oder
befristeten Rente analog anwendbar, weil noch vor Erlass der ersten
Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der
Folge, dass dann gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird
rückwirkend eine abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits
der Zeitpunkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der
Dreimonatsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung
die massgebenden Vergleichszeitpunkte (vgl. Urteil 8C_724/2011 vom 24. Juli
2012 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
3.
3.1. Die Vorinstanz hat gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der
Z.________ vom 16. Dezember 2010 sowie auf die vor diesem erstellten
medizinischen Unterlagen festgestellt, die Beschwerdeführerin habe sich nach
dem Unfall vom 11. September 2008 einerseits und der im Februar 2010
vorgenommenen Thyreoidektomie andererseits bis Ende April 2010 soweit erholt,
dass ihr in einer ihrer Behinderung am rechten dominanten Arm angepassten
Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar sei. Die anderslautenden
Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit durch Dr. med. S.________, Leitender Arzt
für Schmerz- und Komplementärmedizin am Spital X.________, und durch Dr. med.
G.________, Leitender Arzt bei der Integrierten Psychiatrie Y.________,
vermöchten die Schlussfolgerungen im Gutachten nicht umzustossen.
3.2. Die Tatsachenfeststellungen des kantonalen Gerichts, namentlich die aus
den medizinischen Akten gewonnene Erkenntnis, wonach eine Arbeits- und
Leistungsfähigkeit in einer körperlich angepassten Tätigkeit von 100 % besteht,
ist im letztinstanzlichen Prozess grundsätzlich verbindlich. Im Rahmen der
eingeschränkten Sachverhaltskontrolle (Art. 97 Abs. 1 BGG) ist es nicht Aufgabe
des Bundesgerichts, die schon im vorinstanzlichen Verfahren im Recht gelegenen
medizinischen Berichte neu zu würdigen und die rechtsfehlerfreie
Sachverhaltsfeststellung des kantonalen Gerichts hinsichtlich der medizinisch
begründeten Einschränkung des Leistungsvermögens und des Ausmasses der trotz
gesundheitlicher Einschränkungen verbleibenden Arbeitsfähigkeit zu korrigieren.
3.3. Die Versicherte macht insbesondere geltend, ihre Mitwirkungsrechte seien
bei der Begutachtung verletzt worden, weil das Gutachten den in BGE 137 V 210
festgehaltenen Anforderungen an eine MEDAS-Begutachtung nicht standhalte.
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass das Gutachten nicht von der
IV-Stelle, sondern von der für den Unfall leistungspflichtigen
Unfallversicherung in Auftrag gegeben worden ist, dass das Gutachten der
Z.________ vom 16. Dezember 2010 vor Erlass des BGE 137 V 210 (28. Juni 2011)
erstattet wurde und dementsprechend die dortigen Ausführungen gar nicht
berücksichtigen konnten, und dass entgegen den Ausführungen in der
Beschwerdeschrift die Versicherte von der auftraggebenden Unfallversicherung
mit einer Kopie des Begutachtungsauftrags mit Fragenkatalog bedient wurde
(Schreiben vom 5. Juli 2010). Zudem ist ihr im Rahmen des Vorbescheids das
rechtliche Gehör gewährt worden. Die Vorinstanz durfte daher zu Recht auf das
Gutachten der Z.________ vom 16. Dezember 2010 abstellen.
Insoweit als die Beschwerdeführerin das Gutachten kritisiert und sich damit mit
der vorinstanzlichen Beweiswürdigung befasst, sind die Vorbringen als
unzulässige appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid nicht weiter zu
beachten. Sie sind jedenfalls nicht geeignet, eine Rechtsverletzung gemäss Art.
95 f. BGG als erstellt oder die vorinstanzliche Feststellung des Sachverhalts
als mangelhaft im Sinne von Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG erscheinen
zu lassen. Die Vorinstanz hat konkret und detailliert begründet, weshalb sie
auf die Angaben der Gutachter der Z.________ und nicht auf diejenigen der
behandelnden Ärzte abgestellt hat, und sich damit bereits mit den auch
letztinstanzlich vorgebrachten Einwänden auseinandergesetzt.
Schliesslich ist auch die beschwerdeführerische Kritik an der vorinstanzlich
vorgenommenen Invaliditätsbemessung nicht stichhaltig. Praxisgemäss offeriert
der ausgeglichene Arbeitsmarkt (BGE 130 V 343 E. 3.2 S. 346 f., 110 V 273 E. 4b
S. 276) durchaus Stellen mit niedrigem intellektuellen Anforderungsprofil, die
sogar einhändig ausgeführt werden können (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203 E. 5.1
[9C_830/2007]; Urteile 8C_819/2010 vom 7. April 2011 E. 6.4.1 und I 654/05 vom
22. November 2006 E. 7.2.2); zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-,
Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von
(halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz
von rechtem Arm und rechter Hand voraussetzen. Umso mehr gilt das für die
Beschwerdeführerin, die ihre rechte Hand noch in vielfacher Hinsicht einsetzen
kann und lediglich beim Heben und Tragen von Gewichten über 5 kg behindert ist
und Schläge, Vibrationen und häufige Handrotationen vermeiden sollte. Die
Gewährung eines 15%igen Abzugs für die leidensbedingte Einschränkung der
rechten Hand stellt jedenfalls keine rechtsfehlerhafte Ermessausübung dar (vgl.
auch Urteil 8C_366/2013 E. 4.2 vom 18. Juni 2013). Demnach ist die Bestimmung
des Invalideneinkommens auf der Grundlage der Schweizerischen
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik nicht zu beanstanden.
4.
4.1. Die offensichtlich unbegründete Beschwerde wird im vereinfachten Verfahren
nach Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG - ohne Durchführung eines Schriftenwechsels,
mit summarischer Begründung und unter Verweis auf den kantonalen Entscheid
(Art. 102 Abs. 1 und Art. 109 Abs. 3 BGG) - abgewiesen.
4.2. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
(Art. 65 Abs. 4 lit. a und Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG). Ihrem Gesuch um
unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung kann infolge
Aussichtslosigkeit der Rechtsvorkehr nicht stattgegeben werden (Art. 64 Abs. 1
BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons
Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 5. Juli 2013
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Die Gerichtsschreiberin: Schüpfer
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben