Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.952/2013
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2013
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2013
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
6B_952/2013
Arrêt du 8 octobre 2013
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge fédéral Schneider, Juge unique.
Greffier: M. Vallat.
Participants à la procédure
X.________,
recourant,
contre
Ministère public de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213
Petit-Lancy,
intimé.
Objet
Non-entrée en matière,
recours contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de
Genève, Chambre pénale de recours, du 25 juin 2013.
Considérant en fait et en droit:
1.
Par lettre du 29 septembre 2013, X.________ a adressé au Tribunal fédéral un
courrier intitulé « Déni de Justice s'affiliant à la référence: P/15717/
2012-ACPR/297/2013 », avec l'indication « Concerne: Demande de rectification
art 83 CPP ».
Il ressort des pièces figurant au dossier que la procédure cantonale P/15717/
2012 s'est achevée par un arrêt du 25 juin 2013, communiqué le même jour aux
parties, par lequel la Chambre pénale de recours a rejeté le recours formé par
X.________ contre l'ordonnance de classement rendue par le ministère public
genevois le 17 avril 2013.
L'écriture du recourant, qui est difficilement intelligible, ne contient aucune
conclusion compréhensible en relation avec le rejet de son recours contre une
ordonnance de classement, ni aucun motif permettant de comprendre en quoi
l'arrêt querellé serait contraire au droit. Cela étant, le recours ne répond
pas, sous cet angle, aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF aux termes
duquel le recourant doit motiver son recours en exposant succinctement en quoi
la décision attaquée viole le droit. Il est par conséquent irrecevable (cf.
art. 108 al. 1 let. b LTF).
2.
On peut tout au plus comprendre de cette écriture que le recourant se plaint de
ce que la cour cantonale n'a pas accusé réception d'un envoi du 1er septembre
2013 par lequel le recourant paraît avoir adressé à la cour cantonale une
demande d'explication ou de rectification au sens de l'art. 83 CPP portant sur
l'arrêt précité.
Toutefois, le recourant ne se plaint pas formellement de ce qu'aucune décision
expliquée ou rectifiée ne lui aurait été notifiée ensuite de sa demande mais,
apparemment, tout au plus de ce que la cour cantonale aurait tardé à en accuser
réception. De surcroît, faute d'exposer même succinctement la portée des droits
invoqués, l'écriture de recours ne remplit manifestement pas, sous cet angle,
les exigences de motivation accrues déduites de l'art. 106 al. 2 LTF permettant
d'examiner une éventuelle violation de son droit constitutionnel à ce que sa
cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable (art. 29
al. 1 Cst.). Le recours est par conséquent irrecevable (cf. art. 108 al. 1 let.
b LTF) dans cette perspective également.
Il y a, en revanche, lieu, par économie de procédure, de transmettre l'écriture
du recourant et ses annexes à l'autorité cantonale comme objet de sa compétence
en relation avec la demande d'explication/rectification qui paraît lui avoir
été adressée.
3.
Exceptionnellement, la présente décision peut être rendue sans frais.
Par ces motifs, le Juge unique prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas prélevé de frais.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice de la
République et canton de Genève, Chambre pénale de recours.
Lausanne, le 8 octobre 2013
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique: Schneider
Le Greffier: Vallat
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben