Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.905/2013
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2013
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2013
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
6B_905/2013
Urteil vom 30. Oktober 2013
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
1. Staatsanwaltschaft See/Oberland, Postfach, 8610 Uster,
2. Y.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Sascha Daniel Patak,
Beschwerdegegnerinnen.
Gegenstand
Nichtanhandnahme (SVG-Anzeige),
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III.
Strafkammer, vom 3. Juli 2013.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer reichte bei den Behörden des Kantons Zürich Strafanzeige
gegen die Beschwerdegegnerin 2 ein, weil diese ihm am 18. Juni 2012 in
Erlenbach den Vortritt verweigert und später mit voller Wucht gegen die
Stossstange seines Autos getreten habe. Die Staatsanwaltschaft nahm die
Untersuchung am 12. Oktober 2012 nicht an die Hand. Eine dagegen gerichtete
Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich am 3. Juli 2013 ab.
Der Beschwerdeführer beantragt vor Bundesgericht zur Hauptsache, der Beschluss
vom 3. Juli 2013 sei aufzuheben.
2.
Der Beschwerdeführer fordert Schadenersatz für die angeblich beschädigte
Stossstange (Beschwerde S. 2 Ziff. 8). Die Polizei konnte indessen keinen
Sachschaden feststellen (angefochtener Beschluss S. 4). Es ist deshalb
fraglich, ob der Beschwerdeführer zur Beschwerde legitimiert ist (Art. 81 Abs.
1 lit. b Ziff. 5 BGG). Die Frage kann offen bleiben, weil auf das Rechtsmittel
ohnehin nicht eingetreten werden kann.
3.
Die Untersuchung wurde nicht an die Hand genommen, weil aufgrund der
kontroversen Aussagen der Beteiligten und ihnen nahe stehender Personen sowie
der die Beschwerdegegnerin 2 entlastenden Aussagen der einzigen unbeteiligten
Person keine Verurteilung zu erwarten sei (angefochtener Beschluss S. 3/4 E.
3). Der Beschwerdeführer schildert demgegenüber einfach den Vorfall aus seiner
Sicht und behauptet, "sowohl die Aussagen der Beschuldigten wie auch diejenigen
der Auskunftspersonen sind falsch" (Beschwerde S. 3). Daraus ergibt sich nicht,
dass und inwieweit die Nichtanhandnahme der Untersuchung das Recht im Sinne von
Art. 95 BGG verletzen könnte. Die Beschwerde enthält keine taugliche Begründung
im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
4.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1
BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64
BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Da es der
Beschwerdeführer unterlässt, sich zu seinen finanziellen Verhältnissen zu
äussern, kommt eine Herabsetzung der Gerichtskosten nicht in Betracht.
Der Beschwerdegegnerin 2 ist keine Entschädigung auszurichten, weil sie vor
Bundesgericht keine Umtriebe hatte.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III.
Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. Oktober 2013
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter : Der Gerichtsschreiber:
Schneider Monn
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben