Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.816/2013
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2013
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2013
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
6B_816/2013
Arrêt du 22 janvier 2014
Cour de droit pénal
Composition
MM. et Mme les Juges fédéraux Mathys, Président, Schneider et
Jacquemoud-Rossari.
Greffier: M. Vallat.
Participants à la procédure
X.________,
recourant,
contre
1. Ministère public de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B,
1213 Petit-Lancy,
2. A.________,
3. B.________,
4. C.________ SA,
tous les trois représentés par Me Christian Lüscher, avocat,
intimés.
Objet
Quotité des dépens; arbitraire,
recours contre l'arrêt de la Cour de justice du canton de Genève, Chambre
pénale d'appel et de révision, du 21 juin 2013.
Faits:
A.
Par arrêt du 19 avril 2010, statuant sur appel d'un jugement rendu le 30
janvier 2009 par le Tribunal de police du canton de Genève, la Chambre pénale
de la Cour de justice de Genève a reconnu X.________ coupable de tentative de
contrainte en relation avec la notification de trois commandements de payer,
chacun pour un milliard de francs, respectivement, le 20 avril 2004 à
B.________ et A.________, et le 23 avril 2004 à D.________ SA. Elle a, en
revanche, acquitté X.________ de plusieurs accusations et constaté la
prescription de l'action pénale dans les autres cas. La cour cantonale a
prononcé une peine de 90 jours-amende à 250 fr. l'un avec sursis pendant deux
ans. Elle a, par ailleurs, débouté E.________, B.________, A.________ et
D.________ SA de leurs conclusions civiles, condamné X.________ au tiers des
frais de la procédure comprenant un émolument de 3000 fr. ainsi qu'au tiers des
dépens des parties civiles B.________, A.________ et D.________ SA, comprenant
une indemnité valant participation aux honoraires d'avocat.
Le 25 mai 2010, ces trois dernières parties ont déposé une requête en
opposition à taxe contre l'arrêt de la Chambre pénale du 19 avril 2010, dans la
mesure où X.________ n'avait été condamné qu'au paiement du tiers de leurs
dépens, non chiffrés, comprenant une indemnité à titre de participation à leurs
honoraires d'avocat.
Parallèlement, X.________ a recouru au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 19
avril 2010, contestant notamment le refus de lui allouer des dépens à la charge
de F.________ SA, G.________ SA et E.________ en tant que ces parties civiles
avaient succombé. Par arrêt du 29 septembre 2010 (6B_416/2010), le Tribunal
fédéral a admis le recours sur ce point, en relevant que l'allocation, à raison
d'un tiers, des dépens à B.________, A.________ et D.________ SA excluait le
droit de X.________ à des dépens dans la mesure où il n'avait pas été libéré
des charges pénales à leur égard, mais qu'en revanche tel n'était pas le cas
s'agissant des trois autres parties plaignantes à l'égard desquelles il avait
été acquitté. Après renvoi de la cause à la Chambre pénale, le 13 août 2012
(dossier 6B_606/2011), le Tribunal fédéral a rejeté le recours interjeté par
E.________, G.________ SA et F.________ SA contre l'arrêt de la Chambre pénale
du 4 juillet 2011, condamnant ces derniers au paiement du tiers des dépens de
première instance et d'appel de X.________, se montant en totalité à 36'153 fr.
60 et 10'185 fr.
L'instruction de la requête d'opposition à taxe formée par B.________,
A.________ et D.________ SA, suspendue dans l'intervalle, a dès lors été
reprise. Par arrêt du 21 juin 2013, la Chambre pénale d'appel et de révision de
la Cour de justice genevoise a admis l'opposition à taxe et condamné X.________
au tiers des dépens des parties plaignantes B.________, A.________ et
C.________ SA (anciennement: D.________ SA), arrêtés en équité à 25'000 fr.,
avec intérêts à 5% dès le 19 avril 2010.
B.
X.________ recourt en matière pénale contre cette décision. Il conclut, avec
suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens que les
parties civiles n'ont droit à aucun dépens et, à titre subsidiaire, à ce que la
cause soit renvoyée à la cour cantonale pour nouvelle décision au sens des
considérants.
Par ordonnance incidente du 15 octobre 2010, le Président de la Cour de droit
pénal a rejeté la requête d'effet suspensif présentée par X.________.
Considérant en droit:
1.
La cour cantonale a examiné la question des dépens à l'aune de l'ancien droit
cantonal, en relevant que ceux-ci avaient trait à des actes de procédure
effectués sous l'empire de l'ancien droit et que la réglementation cantonale,
assimilable à celle de l'art. 433 CPP, était en vigueur tant au moment où
l'autorité de première instance avait statué qu'à celui où l'opposition à taxe
avait été formée. En l'absence d'une réglementation spécifique, cette manière
d'appréhender la question de droit transitoire, que le recourant ne critique
pas, trouve appui dans la norme inter-temporelle de l'art. 448 al. 2 CPP, selon
laquelle les actes de procédure ordonnés ou accomplis avant l'entrée en vigueur
du nouveau droit conservent leur validité, ainsi que dans les principes
généraux du droit transitoire (v. NIKLAUS SCHMID, Übergangsrecht der
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2010, nos 356 et 357 p. 100).
2.
La violation du droit cantonal de niveau infra-constitutionnel - ce qui inclut
les règles de droit fédéral appliquées à titre de droit cantonal supplétif (ATF
126 III 370 consid. 5 p. 371 s.) - ne constitue pas un motif de recours (cf.
art. 95 LTF). Le Tribunal fédéral ne peut en examiner l'application que sous
l'angle de l'arbitraire (art. 9 Cst.), respectivement de la violation d'autres
normes de rang constitutionnel ou conventionnel, pour autant que de telles
critiques formulées par le recourant répondent aux exigences de motivation
accrue déduites de l'art. 106 al. 2 LTF. Cela suppose, tout au moins, un exposé
succinct du contenu de ces droits et que le recourant expose en quoi consiste
la violation (cf. ATF 134 II 349 consid. 3 p. 351; également ATF 136 II 489
consid. 2.8 p. 494).
Dans le recours en matière pénale, le Tribunal fédéral est, par ailleurs, tenu
par les constatations de fait de l'autorité cantonale (art. 105 al. 1 LTF)
auxquelles ressortit, en particulier, l'estimation du dommage au sens des art.
41 ss CO. Le Tribunal fédéral ne revoit, dès lors, ces questions, même lorsque
ces dispositions s'appliquent à titre de droit fédéral, que sous l'angle de
l'arbitraire (ATF 131 III 360 consid. 5.1 p. 363/364; voir aussi ATF 133 III
462 consid. 4.4.2 p. 471).
3.
En bref, la cour cantonale a, tout d'abord, jugé l'opposition à taxe recevable
en tant que les requérants reprochaient à la Chambre pénale de n'avoir pas
chiffré les dépens mis pour un tiers à la charge du recourant. En revanche, le
principe de cette répartition pour un tiers n'ayant pas été remis en cause
devant le Tribunal fédéral, l'arrêt du 19 avril 2010 était définitif et
exécutoire sur ce point et ne pouvait être rediscuté. S'agissant, ensuite, de
chiffrer les dépens dus, la cour cantonale s'est basée sur les notes
d'honoraires globales produites par les parties plaignantes. Elle a relevé que
l'activité déployée pour l'ensemble des parties plaignantes s'inscrivait dans
un même complexe de faits et que les plaintes exposaient des infractions de
même nature, à l'exception de celle à la LCD qui ne concernait toutefois pas
les requérants. La procédure avait débuté en 2004 et six audiences de jugement
avaient été tenues. Cependant, seule une audience de jugement, ayant duré trois
heures, concernait spécifiquement le complexe de faits ayant conduit à la
condamnation du recourant. Il apparaissait dès lors équitable de retenir que
chacune des parties plaignantes était tenue pour 1/6 du total des honoraires et
que le recourant ne devait supporter que les 3/6 du tiers des dépens dans la
mesure où seules trois des six parties plaignantes avaient obtenu gain de
cause. Au vu de cette clé de répartition, le montant dû s'élevait à 29'351 fr.
(= 176'108 x 1/3 x 3/6). Considérant encore que les faits ayant entraîné la
condamnation du recourant en relation avec les plaintes des intimés ne
consistaient que dans la notification de commandements de payer, fût-ce dans un
contexte complexe, la cour cantonale a, en équité, ramené ce montant à 25'000
fr.
3.1. Le recourant souligne que, pour parvenir à cette somme, la cour cantonale
s'est référée à des notes d'honoraires globales établies au nom de H.________,
administrateur délégué de G.________ SA (soit une personne physique non partie
à la procédure et une personne morale non concernée par les faits à la base des
condamnations prononcées) et que, dans sa décision du 19 avril 2010, la Chambre
pénale avait précisément jugé que ces circonstances s'opposaient à la prise en
considération de ces factures. Il en déduit que faute d'avoir acquitté les
honoraires d'avocats, ses parties adverses n'auraient pas établi leur préjudice
et que le montant des dépens ne leur reviendrait pas. Selon le recourant, la
décision querellée serait arbitraire dans la mesure où elle contredirait sur ce
point l'arrêt du 19 avril 2010. Elle serait, de surcroît, insoutenable, en tant
que la cour cantonale a fait valoir l'autorité de chose jugée de l'arrêt du 19
avril 2010 pour écarter ses arguments liés à l'absence de légitimation active
des parties plaignantes mais aurait méconnu cette même notion au stade de la
fixation du montant des dépens. Les parties plaignantes n'auraient pas
suffisamment justifié leurs prétentions, de sorte que la décision cantonale
violerait de manière évidente le droit fédéral, soit, en particulier, l'art. 8
CC et l'art. 41 CO applicable par analogie. Le calcul opéré par la cour
cantonale ne correspondrait en rien à la réalité de la procédure et serait
ainsi arbitraire. Faute d'exposer quelles circonstances exceptionnelles
(difficultés du procès, situation financière des parties, durée de la procédure
ou ampleur des débats) justifieraient de s'écarter des principes découlant des
deux dernières dispositions citées, la décision querellée consacrerait une
violation du droit d'être entendu du recourant. En laissant supposer que le
recourant aurait été responsable de l'ampleur des procédures alors qu'il a été
acquitté de 8 chefs d'accusation (représentant, selon lui, 99,9% de la
procédure) sur 11, la décision querellée violerait le principe de la
présomption d'innocence. En fixant le montant des dépens en équité,
respectivement en accordant des dépens aux parties plaignantes, la cour
cantonale aurait excédé le pouvoir d'appréciation dont elle dispose et ainsi
violé le droit du recourant à un procès équitable (art. 29 al. 2 Cst. et 6 par.
2 CEDH). Enfin, pour les mêmes motifs, la décision cantonale violerait la
garantie de la propriété (art. 26 Cst.).
3.2. Le recourant n'expose pas, fût-ce de manière succincte, le contenu des
droits fondamentaux qu'il invoque, de sorte que la recevabilité de ses griefs
apparaît d'emblée douteuse au regard des exigences de motivation accrues
déduites de l'art. 106 al. 2 LTF. Cette question souffre toutefois de demeurer
indécise pour les motifs suivants.
3.2.1. La cour cantonale a répondu aux objections du recourant quant à la
légitimation des opposants à taxe (arrêt entrepris, consid. 3.3.1). Elle a par
ailleurs exposé, fût-ce succinctement, sur quelle base et selon quels principes
elle avait taxé les dépens (v. supra consid. 3). Même si elles n'entrent pas
dans tous les détails, ces explications excluent le grief de violation du droit
à une décision motivée déduit du droit conventionnel et du droit
constitutionnel fédéral (ATF 134 I 83 consid. 4.1 p. 88 et réf. citées; arrêt
6B_279/2011 du 20 juin 2011 consid. 2.4; arrêt 2C_23/2009 du 25 mai 2009
consid. 3.1, publié in RDAF 2009 II p. 434). Pour le surplus, le recourant ne
tente pas de démontrer que le droit cantonal lui offrirait une garantie plus
étendue. Il n'y a pas lieu d'examiner la cause sous cet angle (art. 106 al. 1 a
contrario et 106 al. 2 LTF).
3.2.2. L'argumentation du recourant tend, pour l'essentiel, à démontrer que
l'allocation de dépens à ses parties adverses serait infondée dans son principe
même. Le recourant, qui a été reconnu coupable en relation avec l'envoi de
commandements de payer aux intimés, ne tente pas, en particulier, de démontrer
que la cour cantonale aurait, à tort, fondé sa condamnation aux dépens sur
l'existence d'un comportement civilement illicite en relation avec des
infractions pour lesquelles il aurait été acquitté. Il s'ensuit que la
présomption d'innocence (autant qu'il peut s'en prévaloir) et la garantie de la
propriété invoquées par le recourant n'ont, dans ce contexte, pas de portée
propre par rapport aux griefs d'arbitraire dans l'application du droit cantonal
qu'il élève par ailleurs. C'est, de même, sous ce seul angle restreint que peut
être examinée la question de l'application des art. 8 CC et 41 CO, qui
n'entrent, en l'espèce, en ligne de compte qu'à titre de droit cantonal
supplétif.
3.2.3. Selon la pratique genevoise, saisie d'une opposition à taxe, la cour
cantonale est compétente pour statuer sur la quotité des frais de la poursuite
pénale et leur conformité avec le règlement. En revanche, elle n'est pas
autorisée à revoir le bien-fondé de la condamnation d'une partie au
remboursement des frais en question ni à modifier la répartition desdits frais
entre les parties condamnées, cette compétence revenant exclusivement à
l'autorité de jugement (SJ 2000 I p. 44; GRÉGOIRE REY, Procédure pénale
genevoise, 2005, art. 97 CPP/GE, n. 1.4).
Le recourant ne démontre pas en quoi cette pratique serait, dans son principe,
arbitraire ou violerait d'une autre manière ses droits fondamentaux. Cela
étant, si la cour cantonale était, conformément au droit cantonal de procédure
applicable, liée par la mise à la charge du recourant du tiers des dépens
pénaux (correspondant à l'appréciation de la proportion dans laquelle il avait
succombé), elle ne l'était pas s'agissant de l'appréciation portée par la
Chambre pénale dans sa décision du 19 avril 2010, selon laquelle les notes
d'avocat produites ne permettaient pas d'établir le montant chiffré des dépens.
De surcroît, comme on le verra ci-dessous (v. infra consid. 3.2.4), il n'était,
en tout cas, pas arbitraire non plus de considérer que le nom du mandant à la
charge duquel dites factures étaient libellées n'était pas déterminant. Il
s'ensuit que le recourant ne peut rien déduire en sa faveur de l'argumentation
qu'il développe en relation avec l'autorité de chose jugée de la décision du 19
avril 2010.
3.2.4. Le recourant invoque ensuite, en vain, le fait que les notes d'avocat
ont été établies au nom d'un tiers, pour en conclure qu'il ne serait pas tenu
de réparer un préjudice que les parties plaignantes n'auraient pas subi. Il
méconnaît, en effet, qu'il est, au contraire, arbitraire, dans la règle, de
refuser à une partie une indemnité à titre de dépens du seul fait que ses frais
de défense sont assumés par un tiers, qu'il s'agisse d'une assurance de
protection juridique, d'un syndicat, d'un employeur ou de tout autre
intervenant (ATF 117 Ia 295 consid. 3 p. 296 s.). Ces règles, développées en
procédure civile, trouvent également application en procédure administrative,
dans le domaine des assurances sociales en particulier (v. ATF 135 V 473
consid. 3 p. 477 ss et la réf. à l'arrêt précité). L'application des mêmes
principes en droit de procédure pénale cantonal n'apparaît ainsi pour le moins
pas arbitraire et le recourant n'expose, pour le surplus, pas en quoi une telle
pratique apparaîtrait insoutenable au regard des normes topiques du droit
cantonal, qu'il ne cite ni ne discute.
3.2.5. En tant que le recourant souligne avoir été libéré de 8 chefs
d'accusation sur 11 et qu'il allègue que ces 8 cas représenteraient 99,9% de la
procédure, il suffit de relever que la proportion dans laquelle il a obtenu
gain de cause (respectivement celle dans laquelle il a succombé; 1/3), n'est
pas l'objet du présent recours en matière pénale (v. supra consid. 3.2.3). Par
ailleurs, la cour cantonale a relevé qu'une audience de jugement (d'une durée
de trois heures), sur les six qu'avait compté la procédure, débutée en 2004,
avait été consacrée au complexe de faits ayant conduit à la condamnation du
recourant. En affirmant que le reste de la procédure, relatif aux 8 chefs
d'accusation dont il a été libéré, aurait représenté 99,9% du tout, le
recourant se borne, dans une démarche appellatoire (partant irrecevable: ATF
137 II 353 consid. 5.1 p. 356 et les références citées), à opposer sa propre
appréciation des faits à celle de la cour cantonale. Cette dernière n'apparaît,
au demeurant, pas critiquable. Il n'était, en effet, pas insoutenable de
considérer que le rapport de 1/6 existant entre l'audience précitée et les
autres audiences était représentatif de l'ensemble de la procédure, dès lors
que la cour cantonale a souligné que l'activité déployée pour les parties
plaignantes s'inscrivait dans un même complexe de faits et que les plaintes
exposaient des infractions de même nature sous réserve d'une seule d'entre
elles (infraction à la LCD).
Dans ce contexte, le recourant objecte certes que les plaintes de B.________ et
D.________ SA, identique, respectivement partiellement identique à celle de
A.________, visaient uniquement G.________ et non lui-même, qu'il n'a été
procédé à aucun acte d'instruction et que la seule audience ayant porté sur ce
point a duré 3h30. Il en conclut que le calcul de la Chambre pénale d'appel
serait fondamentalement contraire aux faits et insoutenable en droit et les
dépens accordés sans rapport avec le préjudice subi par les parties
plaignantes. Cette argumentation méconnaît cependant que la condamnation du
recourant pour tentative de contrainte en relation avec la notification des
commandements de payer litigieux ne peut être entièrement dissociée de
l'ensemble du litige dans lequel elle s'inscrit, s'agissant en particulier de
déterminer la justification de ces commandements de payer quant aux personnes
auxquelles ils ont été adressés et à la cause juridique censée fonder les
prétentions déduites en poursuite (v. sur ces questions l'arrêt 6B_416/2010 du
29 septembre 2010, consid. 1). On ne saurait ainsi reprocher à la cour
cantonale d'avoir souligné que ces accusations s'inscrivaient dans un complexe
de faits plus vastes. Les motifs relevés par la cour cantonale permettaient
aussi, en l'espèce, de considérer sans arbitraire qu'une répartition du tout à
parts égales entre chacune des parties plaignantes rendait compte de l'ampleur
des actes de procédure réalisés pour chacune de celles-ci par leur conseil
commun et qu'en produisant ces pièces les intimés s'étaient acquittés du
fardeau de la preuve (cf., par analogie, art. 8 CC et 42 al. 1 CO). Que cette
répartition soit, de surcroît, équitable n'y change rien. Il n'était donc pas
insoutenable de considérer une répartition à parts égales entre les parties
plaignantes des opérations de leurs conseils, soit de prendre en compte les 3/6
des honoraires d'avocats afférents aux 3 des 6 parties envers lesquelles le
recourant a succombé dans une proportion de 1/3. L'un et l'autre des
raisonnements précités (celui fondé sur l'objet des audiences de jugement et
celui reposant sur le complexe des faits) permettent, sans arbitraire, de
justifier la mise à la charge du recourant de 1/6, du montant total des
honoraires (29'351 fr.) et, a fortiori, de 25'000 fr. de dépens, après une
déduction supplémentaire de quelque 4000 fr. en équité, correctif, dont le
recourant, qui en est le bénéficiaire, ne saurait se plaindre.
4.
Il résulte de ce qui précède que le recours doit être rejeté dans la mesure où
il est recevable. Le recourant, qui succombe, doit supporter les frais
judiciaires (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF). Il n'y a pas lieu d'allouer des
dépens aux parties intimées. Celles-ci n'ont pas été invitées à se déterminer
sur le fond et leur intervention s'est limitée à une très brève prise de
position sur la question, qui ne posait aucune difficulté spécifique, de la
restitution de l'effet suspensif, requise par le recourant dans une écriture
très sommairement motivée (art. 68 al. 2 LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 2000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice du canton
de Genève, Chambre pénale d'appel et de révision.
Lausanne, le 22 janvier 2014
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Mathys
Le Greffier: Vallat
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben