Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.695/2013
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2013
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2013
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
6B_695/2013
Urteil vom 17. August 2015
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Bundesrichter Rüedi, Bundesrichterin Jametti,
nebenamtliche Bundesrichterin Brahier,
Gerichtsschreiber Näf.
Verfahrensbeteiligte
Lotterie- und Wettkommission (Comlot),
Beschwerdeführerin,
gegen
1. A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Werner Bodenmann,
2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Einstellung des Verfahrens; Akteneinsicht (Widerhandlungen gegen das
Bundesgesetz betreffend die Lotterien und die gewerbsmässigen Wetten),
Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III.
Strafkammer, vom 11. Juni 2013.
Sachverhalt:
A.
A.a. Die Lotterie- und Wettkommission (Comlot) erstattete am 11. Juli 2012 beim
Statthalteramt des Bezirkes Zürich Strafanzeige gegen die verantwortlichen
Personen der B.________ AG und der C.________ AG wegen Widerhandlungen gegen
das Bundesgesetz betreffend die Lotterien und die gewerbsmässigen Wetten,
angeblich begangen durch die Durchführung von als illegale Lotterien zu
qualifizierenden Gewinnspielen in Printmedien, unter anderem das sogenannte
"Käferspiel" im Juni 2012.
Die Comlot reichte am 31. Juli 2012 beim Statthalteramt des Bezirkes Zürich
gegen dieselben Personen eine weitere Strafanzeige wegen Widerhandlungen gegen
das Lotteriegesetz ein, angeblich begangen durch die Durchführung des als
illegale Lotterie zu qualifizierenden Gewinnspiels "Monsterschein" seit dem 30.
April 2012.
A.b. Das Statthalteramt des Bezirkes Zürich eröffnete am 17. Juli 2012
(betreffend "Käferspiel") und am 7. August 2012 (betreffend "Monsterschein") je
eine Strafuntersuchung gegen A.________ als Verantwortlichen der C.________ AG
wegen Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz betreffend die Lotterien und die
gewerbsmässigen Wetten.
A.c. Mit Verfügung vom 30. Januar 2013 vereinigte das Statthalteramt die beiden
Verfahren und stellte es die Strafuntersuchung ein mit der Begründung, das
Lotterie-Merkmal des Einsatzes sei nicht erfüllt.
A.d. Die Comlot ersuchte in der Folge das Statthalteramt um Akteneinsicht.
Dieses wies das Gesuch mit Verfügung vom 5. Februar 2013 ab, da der Comlot
keine Parteistellung zukomme.
B.
B.a. Die Comlot erhob mit Eingabe vom 11. Februar 2013 Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Zürich. Sie beantragte, die Verfügungen des
Statthalteramtes vom 30. Januar 2013 (betreffend Einstellung der Untersuchung)
und vom 5. Februar 2013 (betreffend Verweigerung der Akteneinsicht) seien
aufzuheben.
B.b. Das Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, trat mit Verfügung
vom 11. Juni 2013 auf die Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung vom 30.
Januar 2013 nicht ein und wies die Beschwerde gegen die Verfügung vom 5.
Februar 2013 betreffend Verweigerung der Akteneinsicht ab.
C.
Die Comlot führt Beschwerde in Strafsachen. Sie stellt die Anträge, der
Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 11. Juni 2013, die
Einstellungsverfügung des Statthalteramtes des Bezirkes Zürich vom 30. Januar
2013 und die Verfügung des Statthalteramtes vom 5. Februar 2013 betreffend
Verweigerung der Akteneinsicht seien aufzuheben. Die Sache sei zur
Neubeurteilung an das Statthalteramt, eventualiter an das Obergericht
zurückzuweisen mit der Weisung, der Comlot sei im Strafverfahren gegen
A.________ Akteneinsicht zu gewähren und es sei ihr Gelegenheit zu geben, ihre
Beschwerdeschrift an das Obergericht vom 11. Februar 2013 nach Gewährung der
Akteneinsicht innert angemessener Frist zu ergänzen.
D.
Die Oberstaatsanwaltschaft und das Obergericht des Kantons Zürich haben auf
Vernehmlassung verzichtet. A.________ beantragt unter Verzicht auf
Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1. Die Vorinstanz verneinte die Legitimation der Comlot (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) zur Beschwerde gegen die erstinstanzliche Einstellung der
Strafuntersuchung und trat daher auf die dagegen gerichtete Beschwerde nicht
ein. Die Vorinstanz verneinte zudem ein Akteneinsichtsrecht der
Beschwerdeführerin im Strafverfahren wegen Widerhandlungen gegen das
Lotteriegesetz und wies deshalb das diesbezügliche Gesuch ab.
1.2. Zur Beschwerde in Strafsachen ist berechtigt, wer vor der Vorinstanz am
Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat
und wer ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des
angefochtenen Entscheids hat (Art. 81 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdeführerin nahm
am vorinstanzlichen Verfahren teil. Sie hat ein rechtlich geschütztes Interesse
an der Beurteilung der Rechtsfragen, ob und inwiefern sie in einem
Strafverfahren wegen Widerhandlung gegen das Lotteriegesetz die Rechte einer
Partei hat und ob sie eine erstinstanzliche Einstellungsverfügung auf diesem
Gebiet mit Beschwerde bei der kantonalen Rechtsmittelinstanz anfechten kann.
Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt. Auf die
Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, sie sei befugt, die
erstinstanzliche Einstellungsverfügung bei der kantonalen Beschwerdeinstanz
anzufechten. Zur Begründung beruft sie sich wie im kantonalen Verfahren auf §
154 des zürcherischen Gesetzes vom 10. Mai 2010 über die Gerichts- und
Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG/ZH) in Verbindung mit Art.
104 Abs. 2, Art. 321 Abs. 1 lit. d und Art. 322 Abs. 2 StPO.
Gemäss Art. 321 Abs. 1 lit. d StPO teilt die Staatsanwaltschaft die
Einstellungsverfügung allfälligen weiteren von den Kantonen bezeichneten
Behörden mit, falls diesen ein Beschwerderecht zusteht. Nach Art. 322 Abs. 2
StPO können die Parteien die Einstellungsverfügung innert 10 Tagen bei der
Beschwerdeinstanz anfechten. Gemäss Art. 104 Abs. 1 StPO sind Parteien im
Strafverfahren (a.) die beschuldigte Person; (b.) die Privatklägerschaft; (c.)
im Haupt- und Rechtsmittelverfahren: die Staatsanwaltschaft. Nach Art. 104 Abs.
2 StPO können Bund und Kantone weiteren Behörden, die öffentliche Interessen zu
wahren haben, volle oder beschränkte Parteirechte einräumen. Gemäss § 154 GOG/
ZH, der sich auf Art. 104 Abs. 2 StPO stützt, können Behörden und Amtsstellen,
die in Wahrung der ihrem Schutz anvertrauten Interessen Strafanzeige erstattet
haben, gegen Nichtanhandnahme- und Einstellungsverfügungen Beschwerde erheben.
Der Anzeigeerstatter hat unter den in § 154 GOG/ZH genannten Voraussetzungen
ein beschränktes Parteirecht im Sinne von Art. 104 Abs. 2 StPO zur Beschwerde
gegen Nichtanhandnahme- und Einstellungsverfügungen.
2.2.
2.2.1. Es stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin die Strafanzeige
gegen die angezeigten Personen wegen angeblicher Widerhandlung gegen das
Lotteriegesetz durch Durchführung einer verbotenen Lotterie (Art. 38 Abs. 1 LG)
im Sinne von § 154 GOG/ZH in Wahrung der ihrem Schutz anvertrauten Interessen
erstattet hat. Die Beschwerdeführerin bejaht dies unter Berufung auf die
Interkantonale Vereinbarung über die Aufsicht sowie die Bewilligung und
Ertragsverwendung von interkantonal oder gesamtschweizerisch durchgeführten
Lotterien und Wetten.
2.2.2. Die Frage, welche Aufgaben und Befugnisse die Comlot im Lotteriewesen im
Allgemeinen und im Kampf gegen die illegalen Lotterien in der Schweiz im
Besonderen hat, stellt sich auch im Verfahren 2C_1086/2013 (siehe Urteil vom 9.
Juli 2015). In diesem Verfahren ist die II. öffentlich-rechtliche Abteilung des
Bundesgerichts aufgrund von Art. 20 der Interkantonalen Vereinbarung über die
Aufsicht sowie die Bewilligung und Ertragsverwendung von interkantonal oder
gesamtschweizerisch durchgeführten Lotterien und Wetten (IVLW) und einer
teleologischen-geltungszeitlichen Auslegung von Art. 13 Abs. 2 LG im
systematischen Gesamtkonzept der Glücksspielgesetzgebung unter Berücksichtigung
eines Entwurfs zu einem Glücksspielgesetz vom April 2014 zur Auffassung
gelangt, dass die Comlot den gesamten Markt der Grosslotterien in der Schweiz
überwachen und in diesem Zusammenhang zu Abklärungszwecken
verwaltungsrechtliche Unterstellungs- beziehungsweise Qualifikationsverfahren
durchführen kann, was heute nach modernem Verständnis ohnehin in die Kompetenz
einer Bewilligungs- und Aufsichtsbehörde fällt (siehe auch BGE 136 II 291 E.
3.1; 130 II 351 E. 2.1; je mit Hinweisen).
2.2.3. Die Strafrechtliche Abteilung, die I. und die II. öffentlich-rechtliche
Abteilung führten einen Meinungsaustausch gemäss Art. 23 Abs. 2 BGG durch. Zur
Diskussion stand die Frage, ob die Aufsichtsbehörden über das Lotteriewesen
befugt sind, durch Verfügung zu entscheiden, ob eine Tätigkeit als Lotterie zu
qualifizieren ist und daher nicht durchgeführt werden darf, wenn die
Aufsichtsbehörde keine Bewilligung erteilt hat. Die Frage wurde mehrheitlich
bejaht (Urteil 2C_1086/2013 vom 9. Juli 2015).
2.3. Die Comlot hat demnach nicht nur die Aufgabe und die Befugnis,
Bewilligungen zu erteilen und dafür zu sorgen und darüber zu wachen, dass die
Bewilligungsinhaber die Bewilligungsvoraussetzungen und die gesetzlichen
Bestimmungen einhalten. Die Comlot hat vielmehr darüber hinaus auch die Aufgabe
und die Befugnis, illegale Lotterien und Wetten zu bekämpfen ( anderer
Auffassung SCHERRER/MURESAN, Handbuch zum schweizerischen Lotterie- und
Wettrecht, 2014, N. 35, 179). Wenn die Comlot als Bewilligungs- und
Aufsichtsbehörde dafür zu sorgen und darüber zu wachen hat, dass die
Bewilligungsinhaber die gesetzlichen Bestimmungen einhalten, so hat sie
konsequenterweise auch dafür zu sorgen und darüber zu wachen, dass niemand ohne
die erforderliche Bewilligung und somit illegal eine Lotterie durchführt.
Reicht die Comlot gegen eine Person, die nicht über die erforderliche
Bewilligung verfügt, Strafanzeige wegen Durchführung einer verbotenen Lotterie
ein, so erstattet sie die Strafanzeige offenkundig im Sinne von § 154 GOG/ZH in
Wahrung der ihrem Schutz anvertrauten Interessen. Die Comlot ist daher gestützt
auf § 154 GOG/ZH in Verbindung mit Art. 104 Abs. 2 StPO legitimiert, gegen
Nichtanhandnahme- und Einstellungsverfügungen von züricherischen Behörden
betreffend Widerhandlungen gegen die Lotteriegesetzgebung Beschwerde an die
kantonale Beschwerdeinstanz zu erheben. Die Beschwerde ist in diesem Punkt
gutzuheissen.
3.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, ihr sei die Einsicht in die Akten der
eingestellten Strafuntersuchung zu Unrecht verweigert worden.
Die Comlot ist gestützt auf Art. 104 Abs. 2 StPO in Verbindung mit § 154 GOG/ZH
zur Beschwerde gegen Nichtanhandnahme- und Einstellungsverfügungen legitimiert.
Das Parteirecht der Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahme- oder
Einstellungsverfügung kann nur dann wirksam ausgeübt werden, wenn dem
Beschwerdeführer auch das Parteirecht der Akteneinsicht zusteht. Die Beschwerde
ist auch in diesem Punkt gutzuheissen.
4.
Der Beschwerdegegner 1 hat die Abweisung der Beschwerde beantragt. Er ist daher
unterliegende Partei. Gleichwohl rechtfertigt es sich, im Sinne einer Ausnahme
von der Regel gemäss Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG auf die Erhebung von Kosten zu
verzichten. Die Frage betreffend den Umfang der Aufgaben und Befugnisse der
Comlot ist de lege lata nicht einfach. Ob der Beschwerdegegner 1 sich der
Widerhandlung gegen das Lotteriegesetz schuldig gemacht hat, ist offen.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die Verfügung des Obergerichts des Kantons
Zürich, III. Strafkammer, vom 11. Juni 2013 aufgehoben und die Sache zur neuen
Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III.
Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. August 2015
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Näf
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben