Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.620/2013
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2013
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2013
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
6B_620/2013
Urteil vom 5. September 2013
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Schneider,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Bundesrichter Denys, Oberholzer,
Gerichtsschreiber Näf.
Verfahrensbeteiligte
Schweizerische Bundesanwaltschaft, 3003 Bern,
Beschwerdeführerin,
gegen
1. A.________,
vertreten durch Fürsprecher Beat Zürcher,
2. B.________,
vertreten durch Fürsprecher Dr. Dino Degiorgi,
3. C.________,
vertreten durch Fürsprecher Michele Naef,
4. D.________,
vertreten durch Fürsprecher Patrick Lafranchi,
5. E.________,
vertreten durch Fürsprecher Marc Labbé,
6. F.________,
vertreten durch Fürsprecher Marc Wollmann,
7. G.________,
vertreten durch Fürsprecher Peter von Ins,
8. H.________,
vertreten durch avvocato Daniele Timbal,
9. I.________,
vertreten durch Fürsprecher Andrea Janggen,
Beschwerdegegner,
sowie als Drittbetroffene:
1. DA.________, vertreten durch avvocato Luigi Mattei,
2. DB.________, vertreten durch avvocato Luigi Mattei,
3. DC.________ SA, vertreten durch avvocato Luigi Mattei,
4. DD.________ LTD.,
5. DE.________, vertreten durch Avvocato Renzo Galfetti,
6. DF.________ Stiftung, vertreten durch Avvocato Renzo Galfetti,
7. DG.________, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. Michele Rusca,
8. DH.________, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. Michele Rusca,
9. DI.________, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. Michele Rusca,
10. DJ.________ Stiftung,
11. DK.________ SA,
12. DL.________ Est.,
13. DM.________, vertreten durch Avvocato Venerio Quadri,
14. DN.________ SA,
15. DO.________ SA,
16. DP.________ SA,
17. DQ.________ SA en liquidation,
18. DR.________ Trust,
19. DS.________ SA,
20. DT.________,
21. DU.________, vertreten durch Fürsprecher Marc Wollmann,
22. DV.________ SA,
23. DW.________,
24. DX.________ S.A. en liquidation,
25. DY.________, vertreten durch Avvocato Emanuele Stauffer,
26. DZ.________, vertreten durch avvocato Davide Corti,
27. DAA.________ SA, vertreten durch Fürsprecher Andrea Janggen,
28. DAB.________, vertreten durch Rechtsanwalt Robert Vogel,
29. DAC.________ Est. in Liquidation,
Gegenstand
Rechtskraft (Art. 438 Abs. 4 StPO),
Beschwerde gegen den Beschluss des Bundesstrafgerichts, Beschwerdekammer, vom
24. Mai 2013 und gegen den Beschluss des Bundesstrafgerichts, Strafkammer, vom
30. April 2013,
Sachverhalt:
A.
A.a. Die Strafkammer des Bundesstrafgerichts sprach mit Urteil vom 21. März
2012 die Beschuldigten A.________, B.________, D.________, E.________,
F.________, G.________ und H.________ von den Vorwürfen der Beteiligung an
einer kriminellen Organisation beziehungsweise der Unterstützung einer
kriminellen Organisation sowie der (qualifizierten) Geldwäscherei frei. Es
sprach C.________ der Unterstützung einer kriminellen Organisation schuldig und
verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und vier Monaten,
davon 19 Monate bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren. Es
sprach I.________ der Unterstützung einer kriminellen Organisation schuldig und
verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten,
bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von drei Jahren. Vom Vorwurf der
Geldwäscherei sprach es C.________ und I.________ frei. Es stellte fest, dass
die C.________ und I.________ vorgeworfenen Handlungen, soweit sie vor dem 21.
März 1997 begangen worden waren, in Bezug auf die Vorwürfe der Unterstützung
einer kriminellen Organisation und der Geldwäscherei verjährt sind.
In Ziff. XI/3 des Urteilsdispositivs werden "die beschlagnahmten
Vermögenswerte" aufgelistet, welche "nach Eintritt der Rechtskraft freigegeben"
werden. Aufgeführt werden Vermögenswerte, die zu Lasten von Beschuldigten sowie
zu Lasten von Dritten beschlagnahmt worden waren.
Gegen das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts erhoben verschiedene
Parteien und Betroffene Beschwerden in Strafsachen an das Bundesgericht. Auch
die Bundesanwaltschaft reichte mit Eingabe vom 4. März 2013 eine Beschwerde
ein. Sie stellte unter anderem die Anträge, die freigesprochenen Beschuldigten
seien wegen Unterstützung einer kriminellen Organisation und wegen
(qualifizierter) Geldwäscherei zu verurteilen; es seien betreffend die
Beschuldigten A.________, B.________, C.________, D.________, G.________,
H.________ und I.________ deren beschlagnahmte Vermögenswerte gestützt auf Art.
72, eventuell Art. 70 StGB einzuziehen. Ausserdem sei in Anwendung von Art. 71
StGB für die durch die beschlagnahmten Vermögenswerte nicht gedeckten
Deliktsbeträge auf eine entsprechende Ersatzforderung gegen die genannten
Beschuldigten zu erkennen. Zudem seien die bei den Dritterwerbern
beschlagnahmten Vermögenswerte gestützt auf Art. 70, eventuell Art. 72 StGB
einzuziehen.
A.b. Die Verfahrensleitung der Strafkammer des Bundesstrafgerichts wies mit
Schreiben vom 21. März 2013 die Parteien und Drittbetroffenen darauf hin, dass
zufolge der gegen das Urteil der Strafkammer vom 21. März 2012 erhobenen
Beschwerden an das Bundesgericht mit einem Abschluss des Verfahrens bis auf
Weiteres nicht gerechnet werden dürfe. Sie zog in Erwägung, den umgehenden
Vollzug der Freigabe der beschlagnahmten Vermögenswerte unter den Aspekten der
Verhältnismässigkeit und der Regelung von Art. 437 Abs. 3 StPO (betreffend den
Eintritt der Rechtskraft) zu prüfen.
Hierauf stellte die Bundesanwaltschaft mit Eingabe vom 15. April 2013 an das
Bundesgericht das Gesuch, es sei ihrer Beschwerde gegen das Urteil der
Strafkammer des Bundesstrafgerichts vom 21. März 2012 die aufschiebende Wirkung
zu erteilen.
Der Präsident der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts erteilte der
Beschwerde mit Verfügung vom 18. April 2013 superprovisorisch und mit Verfügung
vom 14. Mai 2013 definitiv die aufschiebende Wirkung. Zur Frage der Rechtskraft
des Urteils der Strafkammer des Bundesstrafgerichts vom 21. März 2012 wird in
diesen Verfügungen nicht Stellung genommen.
B.
Die Strafkammer des Bundesstrafgerichts stellte mit Beschluss vom 30. April
2013 fest, dass ihr Urteil vom 21. März 2012 vollumfänglich in Rechtskraft
erwachsen ist. Sie wies in der Rechtsmittelbelehrung darauf hin, dass gegen
diesen Beschluss die Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
zulässig ist.
Die Bundesanwaltschaft erhob gegen den Beschluss der Strafkammer betreffend die
Rechtskraft entsprechend der Rechtsmittelbelehrung Beschwerde, welche die
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit Beschluss vom 24. Mai 2013 abwies.
C.
Die Bundesanwaltschaft führt Beschwerde in Strafsachen mit den Anträgen, die
Beschlüsse der Beschwerdekammer vom 24. Mai 2013 und der Strafkammer vom 30.
April 2013 seien aufzuheben. Es sei festzustellen, dass das Urteil der
Strafkammer vom 21. März 2012 nicht in Rechtskraft erwachsen ist. Eventuell sei
das vorliegende Beschwerdeverfahren mit dem Verfahren betreffend die Beschwerde
der Bundesanwaltschaft gegen das Urteil der Strafkammer vom 21. März 2012
(6B_238/2013) zu vereinigen. Subeventuell sei die Beschwerde als
aufsichtsrechtliche Anzeige entgegenzunehmen.
Erwägungen:
1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, gegen den Beschluss der Strafkammer des
Bundesstrafgerichts (nachfolgend Strafkammer) vom 30. April 2013 betreffend die
Rechtskraft des Urteils der Strafkammer vom 21. März 2012 sei entgegen der
darin enthaltenen Rechtsmittelbelehrung nicht die Beschwerde an die
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (nachfolgend Beschwerdekammer),
sondern die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht zulässig. Die
Beschwerdekammer sei zur Beurteilung nicht zuständig und ihr Beschluss daher
aufzuheben.
1.1. Ist der Eintritt der Rechtskraft strittig, so entscheidet darüber die
Behörde, die den Entscheid gefällt hat (Art. 438 Abs. 3 StPO). Die Strafkammer
war demnach zuständig, über die strittige Frage der Rechtskraft ihres Urteils
vom 21. März 2012 zu befinden.
1.2. Gegen den Entscheid über die Rechtskraft ist die Beschwerde zulässig (Art.
438 Abs. 4 StPO). Damit ist offenkundig die Beschwerde im Sinne von Art. 393
ff. StPO gemeint (siehe THOMAS SPRENGER, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 2011, Art. 438 N. 9; ANGELA CAVALLO, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2010, Art. 438 N. 9; NIKLAUS SCHMID,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2009, Art. 438 N. 8). Zur
Beurteilung von Beschwerden ist die Beschwerdeinstanz zuständig (Art. 20 StPO).
Die Beschwerde ist unter anderem zulässig gegen nicht berufungsfähige
Verfügungen und Beschlüsse der erstinstanzlichen Gerichte (Art. 20 Abs. 1 lit.
a, Art. 393 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 394 Abs. 1 lit. a StPO). Die
Strafprozessordnung regelt die Verfolgung und Beurteilung der Straftaten nach
Bundesrecht durch die Strafbehörden des Bundes und der Kantone (Art. 1 Abs. 1
StPO). Das Bundesgesetz über die Organisation der Strafbehörden des Bundes
(Strafbehördenorganisationsgesetz, StBOG) regelt die Organisation der
Strafbehörden des Bundes und enthält ergänzende Bestimmungen zur
Strafprozessordnung für den Bereich der Bundesgerichtsbarkeit (Art. 1 Abs. 1
StBOG). Die Strafkammern des Bundesstrafgerichts urteilen in Fällen der
Bundesgerichtsbarkeit als erstinstanzliches Gericht, sofern die
Bundesanwaltschaft die Beurteilung nicht den kantonalen Behörden übertragen hat
(Art. 35 Abs. 1 StBOG). Gemäss Art. 37 Abs. 1 StBOG treffen die
Beschwerdekammern des Bundesstrafgerichts die Entscheide, für welche die StPO
die Beschwerdeinstanz oder das Bundesstrafgericht als zuständig bezeichnet. Die
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts ist somit als Beschwerdeinstanz (Art.
20 StPO) zuständig zur Beurteilung von Beschwerden im Sinne von Art. 393 ff.
StPO gegen nicht der Berufung unterliegende Entscheide der als
erstinstanzliches Gericht in Bundesstrafsachen urteilenden Strafkammer des
Bundesstrafgerichts (siehe DANIEL KIPFER, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 2011, Art. 20 N. 6; NIKLAUS SCHMID, a.a.O., Art. 20 N. 2;
Botschaft des Bundesrates vom 10. September 2008 zum
Strafbehördenorganisationsgesetz, BBl 2008 8125 ff., 8163).
Art. 438 Abs. 4 StPO bestimmt bloss, dass gegen den Entscheid über die
Rechtskraft die Beschwerde zulässig ist. In Art. 438 Abs. 4 StPO wird nicht
ausdrücklich "die Beschwerdeinstanz" als zuständig bezeichnet. Daraus folgt
aber entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht, dass die
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts nicht zur Beurteilung von Beschwerden
gegen Rechtskraftentscheide der Strafkammer des Bundesstrafgerichts zuständig
und daher gegen solche Rechtskraftentscheide nicht die Beschwerde im Sinne der
StPO, sondern die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht nach dem BGG
gegeben ist. Wenn gemäss Art. 438 Abs. 4 StPO gegen den Entscheid über die
Rechtskraft die Beschwerde zulässig ist, so bedeutet dies, dass die
Beschwerdeinstanz (Art. 20 StPO) zuständig ist, da nur diese und keine andere
Behörde über Beschwerden im Sinne der StPO entscheidet. Art. 507 Abs. 4 des
Vorentwurfs des EJPD sah ausdrücklich vor, dass gegen den Entscheid über die
Rechtskraft die Beschwerde an die Beschwerdeinstanz zulässig ist. Die Wendung
"an die Beschwerdeinstanz" wird in Art. 438 Abs. 4 StPO, wie schon in Art. 446
Abs. 4 des bundesrätlichen Entwurfs, offensichtlich deshalb weggelassen, weil
zur Beurteilung von Beschwerden selbstverständlich die Beschwerdeinstanz
zuständig ist. In Art. 438 Abs. 4 StPO wird mithin im Sinne von Art. 37 Abs. 1
StBOG die Beschwerdeinstanz als zuständig bezeichnet.
Gegen Entscheide der Strafkammer des Bundesstrafgerichts über die Rechtskraft
ihrer Urteile ist somit gestützt auf Art. 438 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 20
Abs. 1 lit. a und Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO sowie Art. 35 Abs. 1 und Art. 37
Abs. 1 StBOG die Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
zulässig.
Dies bedeutet, dass gegen Entscheide der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
über die Rechtskraft ihrer Urteile die Beschwerde in Strafsachen an das
Bundesgericht nicht gegeben ist.
2.
Die Beschwerde in Strafsachen ist unzulässig gegen Entscheide der
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, soweit es sich nicht um Entscheide
über Zwangsmassnahmen handelt (Art. 79 BGG).
Der Beschluss der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts vom 24. Mai 2013 ist
entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin kein Entscheid über
Zwangsmassnahmen im Sinne von Art. 79 BGG. Gegenstand des Beschlusses ist die
Frage, ob das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts vom 21. März 2012
und damit unter anderem die in Ziff. XI/3 des Urteilsdispositivs angeordnete
Freigabe von beschlagnahmten Vermögenswerten in Rechtskraft erwachsen ist. Im
Übrigen ist auch die Anordnung der Freigabe von beschlagnahmten
Vermögenswerten, deren Rechtskraft strittig ist, als Nebenpunkt eines
Endentscheids respektive Bestandteil eines materiellen Entscheids kein
Entscheid über Zwangsmassnahmen im Sinne von Art. 79 BGG (siehe Urteil 1B_505/
2011 vom 20. April 2012 E. 2). Der Beschluss der Beschwerdekammer des
Bundesstrafgerichts kann daher nicht mit Beschwerde in Strafsachen angefochten
werden.
3.
Soweit sich die vorliegende Beschwerde gegen den Beschluss der Strafkammer des
Bundesstrafgerichts vom 30. April 2013 richtet, ist sie unzulässig, da dieser
Beschluss mit Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
angefochten werden kann. Soweit sich die vorliegende Beschwerde gegen den
Beschluss der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts vom 24. Mai 2013
richtet, ist sie unzulässig, da dieser Beschluss kein Entscheid über
Zwangsmassnahmen ist.
Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben. Den
Beschwerdegegnern und Drittbetroffenen sind keine Entschädigungen zuzusprechen,
da ihnen im bundesgerichtlichen Verfahren keine Umtriebe entstanden sind.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, den Drittbetroffenen sowie dem
Bundesstrafgericht, Strafkammer und Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. September 2013
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: Näf
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben