Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.142/2013
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2013
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2013
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_142/2013
Arrêt du 21 mai 2013
Cour de droit pénal
Composition
MM. les Juges fédéraux Schneider, Juge présidant, Denys et Oberholzer.
Greffière: Mme Livet.
Participants à la procédure
X.________, représenté par Me Flore Primault, avocate,
recourant,
contre
Ministère public central du canton de Vaud, avenue de Longemalle 1, 1020 Renens
VD,
intimé.
Objet
Restitution du délai, arbitraire
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Juge de la
Chambre des recours pénale, du 23 novembre 2012.
Faits:
A.
Par ordonnance pénale du 8 mai 2012, la Commission de police de Vallorbe a
condamné X.________, pour infraction à la loi vaudoise sur le contrôle des
habitants (LCH/VD; RSV 142.01), à une amende de 250 fr., peine de substitution
de 2 jours.
X.________ a formé opposition le 24 mai 2012 contre cette ordonnance. Par
prononcé du 4 septembre 2012, le Président du Tribunal d'arrondissement de la
Broye et du Nord vaudois a constaté la tardiveté de l'opposition.
Par prononcé du 11 septembre 2012, la Commission de police de Vallorbe a refusé
de restituer le délai d'opposition.
B.
Par arrêt du 23 novembre 2012, la Juge de la Chambre des recours pénale du
Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours de X.________ contre le
prononcé du 11 septembre 2012.
C.
Celui-ci forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cet
arrêt, concluant, sous suite de dépens, à sa réforme en ce sens que sa requête
de restitution de délai est admise. Subsidiairement, il conclut à l'annulation.
Considérant en droit:
1.
L'ordonnance pénale du 8 mai 2012 est fondée sur le droit cantonal, en
particulier l'art. 24 LCH/VD, dont l'al. 2 renvoie pour la procédure à la loi
vaudoise sur les contraventions (LContr/VD; RSV 312.11). L'art. 10 de cette loi
prévoit notamment que sauf disposition contraire, le CPP est applicable à la
répression des contraventions de droit cantonal selon les dispositions
relatives à l'ordonnance pénale.
Il résulte de ce qui précède que le CPP n'est pas applicable directement
s'agissant d'une infraction de droit cantonal (cf. art. 1 al. 1 CPP). Il l'est
à titre de droit cantonal supplétif. L'application du droit cantonal, y compris
le droit fédéral appliqué à titre de droit cantonal supplétif, est uniquement
examinée par le Tribunal fédéral sous l'angle d'une violation de l'interdiction
constitutionnelle de l'arbitraire (cf. ATF 133 III 462 consid. 2.3 p. 466 et
consid. 4.4.1 p. 470). Il incombe à cet égard au recourant d'exposer une
argumentation spécifique qui réponde aux exigences accrues de motivation
déduites de l'art. 106 al. 2 LTF.
2.
Le recourant se plaint d'une violation de l'art. 94 CPP. Selon lui, l'autorité
précédente aurait dû retenir l'existence d'un empêchement non fautif, d'une
part en raison d'une confusion quant à la manière de calculer le délai
d'opposition, d'autre part parce qu'il se trouvait dans un endroit retiré de la
civilisation, ce qui l'a empêché d'agir en temps utile.
Le recourant ne se livre à aucune discussion précise et détaillée pour chercher
à démontrer une application arbitraire de l'art. 94 CPP (cf. supra consid. 1).
Il se limite à une libre appréciation juridique, qui ne respecte pas les
exigences de l'art. 106 al. 2 LTF. Ses critiques sont irrecevables. Elles le
sont également pour le motif qu'elles se fondent notamment sur les allégations
du recourant selon lesquelles il se trouvait dans une région isolée à deux
jours de route, alors que l'arrêt attaqué (p. 4) retient que ce fait n'est pas
prouvé et que le recourant n'établit à cet égard aucun arbitraire dans
l'établissement des faits. Le recours est irrecevable. Au demeurant, on ne
discerne aucune violation de l'art. 94 CPP à considérer comme l'a fait
l'autorité précédente qu'il n'existait aucun empêchement non fautif. Le
recourant aurait encore pu agir en temps utile dès le moment où il avait eu
connaissance de l'ordonnance pénale même en supposant qu'il se trouvait à deux
jours de route de toute civilisation, l'ordonnance ayant été retirée au guichet
postal le 11 mai par son épouse, lui-même en ayant eu connaissance le 14 mai
alors que le délai d'opposition arrivait à échéance le 21 mai 2012. De même,
une prétendue confusion entre le droit suisse et le droit brésilien sur la
computation des délais ne constitue pas un empêchement non fautif. Tout du
moins, on ne perçoit aucun arbitraire dans l'application de l'art. 94 CPP.
3.
Le recourant, qui succombe, supporte les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 2'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton
de Vaud, Juge de la Chambre des recours pénale.
Lausanne, le 21 mai 2013
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge présidant : Schneider
La Greffière: Livet
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben