II. Zivilrechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 5D.221/2013
Zurück zum Index II. Zivilrechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 2013
Retour à l'indice II. Zivilrechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 2013
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
5D_221/2013
Sentenza del 2 dicembre 2013
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Escher, Giudice presidente,
Cancelliera Antonini.
Partecipanti al procedimento
A.A.________ e B.A.________,
ricorrenti,
contro
C.________ SA,
opponente.
Oggetto
rigetto provvisorio dell'opposizione,
ricorso sussidiario in materia costituzionale contro la sentenza emanata il 24
ottobre 2013 dal Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Considerando:
che C.________ SA ha escusso A.A.________ e B.A.________ (con separati precetti
esecutivi) per il pagamento di pigioni;
che con due decisioni 11 ottobre 2013 (l'una riferita a A.A.________, l'altra
riferita a B.A.________) il Pretore della Giurisdizione di Locarno-Campagna ha
rigettato in via provvisoria le opposizioni interposte dagli escussi ai
rispettivi precetti esecutivi;
che mediante reclamo 17 ottobre 2013 gli escussi hanno impugnato la decisione
pretorile emanata nei confronti di A.A.________;
che con sentenza 24 ottobre 2013 il Presidente della Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato
inammissibile il reclamo nella misura in cui era presentato da B.A.________,
quest'ultima non essendo toccata dalla decisione pretorile impugnata;
che il menzionato Presidente ha dichiarato inammissibile il reclamo anche nella
misura in cui era presentato da A.A.________, quest'ultimo non essendosi
confrontato con gli argomenti del Pretore secondo cui il contratto di locazione
costituiva valido titolo di rigetto provvisorio dell'opposizione e le obiezioni
sollevate in merito a pretesi difetti dell'ente locato non erano state
dimostrate o risultavano superate;
che con ricorso 27 novembre 2013 A.A.________ e B.A.________ hanno impugnato la
sentenza 24 ottobre 2013 dinanzi al Tribunale federale, chiedendo pure di
essere posti al beneficio dell'assistenza giudiziaria (con gratuito
patrocinio);
che il gravame non è stato interposto in una causa pecuniaria con un valore
litigioso di almeno fr. 30'000.-- (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF) né concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF),
motivo per cui va trattato quale ricorso sussidiario in materia costituzionale;
che con un tale rimedio può unicamente essere censurata la violazione di
diritti costituzionali (art. 116 LTF);
che il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali
soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura (art. 117 in
relazione con l'art. 106 cpv. 2 LTF);
che pertanto il ricorrente deve spiegare in modo chiaro e dettagliato, alla
luce dei considerandi della sentenza impugnata, in che modo sarebbero stati
violati diritti costituzionali (DTF 135 III 232 consid. 1.2 in fine con
rinvii);
che nel gravame all'esame i ricorrenti non si prevalgono di alcuna violazione
dei loro diritti costituzionali, ma si limitano a postulare l'annullamento del
contratto di locazione (per assenza dell'impianto di riscaldamento e
dell'autorimessa) ed il risarcimento dei danni;
che tali conclusioni, presentate per la prima volta in sede federale, sono
inammissibili (art. 99 cpv. 2 LTF);
che pertanto il ricorso si appalesa manifestamente inammissibile e non motivato
in modo sufficiente, e può essere deciso dal giudice unico nella procedura
semplificata dei combinati art. 117 e art. 108 cpv. 1 lett. a e b LTF;
che in queste circostanze la domanda di assistenza giudiziaria va respinta per
mancanza di possibilità di esito favorevole del gravame (art. 64 cpv. 1 e 3
LTF);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 e 5 LTF);
per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria dei ricorrenti è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico dei ricorrenti in
solido.
4.
Comunicazione alle parti e al Presidente della Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 2 dicembre 2013
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Giudice presidente: Escher
La Cancelliera: Antonini
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben