II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 2D.26/2013
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 2013
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 2013
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
2D_26/2013
{T 0/2}
Arrêt du 13 juin 2013
IIe Cour de droit public
Composition
M. le Juge fédéral Zünd, Président.
Greffier: M. Dubey.
Participants à la procédure
X.________,
représentée par Me Laurent Maire, avocat,
recourante,
contre
Service de la population du canton de Vaud.
Objet
Autorisation de séjour pour études,
recours constitutionnel contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud,
Cour de droit administratif et public, du 7 mai 2013.
Considérant en fait et en droit:
1.
Par arrêt du 7 mai 2013, le Tribunal cantonal du canton de Vaud a confirmé la
décision du 28 décembre 2012 du Service cantonal de la population refusant de
prolonger l'autorisation de séjour temporaire pour études de X.________,
ressortissante russe née en 1987, et prononçant son renvoi de Suisse.
2.
Agissant par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, l'intéressée
demande au Tribunal fédéral de réformer l'arrêt attaqué en ce sens que
l'autorisation de séjour est prolongée jusqu'en septembre 2016. Invoquant
l'art. 29 al. 2 Cst, elle soutient que l'instance précédente a violé son droit
d'être entendue en refusant d'administrer des preuves essentielles. Elle
demande que l'effet suspensif soit accordé à son recours.
3.
Selon l'art. 83 let. c LTF, le recours en matière de droit public est
irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui
concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit
international ne donnent droit (ch. 2). En l'espèce, ni le droit international
ni l'art. 27 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr; RS
142.20), dont la formulation est potestative, ne confèrent de droit de séjour à
la recourante. C'est donc à bon droit qu'elle a interjeté une recours
constitutionnel subsidiaire (art. 113 LTF) pour violation des droits
constitutionnels (art. 115 LTF).
4.
4.1. La qualité pour former un recours constitutionnel subsidiaire suppose
cependant un "intérêt juridique" à l'annulation ou à la modification de la
décision attaquée (art. 115 let. b LTF; cf. ATF 133 I 185), dont la recourante,
qui n'a pas droit à une autorisation de séjour, ne peut se prévaloir en
l'espèce (cf. ci-dessus, consid. 3 s'agissant des art. 27 LEtr et 23 ss OASA),
l'interdiction de l'arbitraire tirée de l'art. 9 Cst. ne conférant à elle seule
pas une position juridique protégée au sens de l'art. 115 let. b LTF (ATF 133 I
185 consid. 6.1 et 6.3 p. 197 s.). L'abus du pouvoir d'appréciation dont se
plaint également la recourante se confond ici avec l'application arbitraire de
l'art. 27 LEtr. Ces griefs sont irrecevables.
5. Même si elle n'a pas qualité pour agir au fond, la recourante peut se
plaindre par la voie du recours constitutionnel subsidiaire de la violation de
ses droits de partie équivalant à un déni de justice formel (cf. ATF 129 I 217
consid. 1.4 p. 222), pour autant qu'il ne s'agisse pas de moyens ne pouvant
être séparés du fond (cf. ATF 133 I 185 consid. 6. p. 198 s.; 114 Ia 307
consid. 3c p. 312 s.).
En l'espèce, invoquant l'art. 29 al. 2 Cst., la recourante se plaint de la
violation de son droit d'être entendue. L'instance précédente aurait refuser
d'administrer des preuves qui visaient à démontrer que les conditions de l'art.
27 LEtr sont réunies. En tant qu'il concerne l'application de l'art. 27 LEtr,
le grief de violation du droit d'être entendu ne peut être séparé du fond. Il
est par conséquent irrecevable.
6.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. a LTF) et
doit être traité selon la procédure simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il y
ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. La requête d'effet suspensif est
par conséquent sans objet. Succombant, la recourante doit supporter les frais
de la procédure fédérale (art. 66 al. 1 LTF). Il n'est pas alloué de dépens
(art. 68 al. 1 et 3 LTF).
Par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge de la
recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué au mandataire de la recourante, au Service de
la population et à la Cour de droit administratif et public du Tribunal
cantonal du canton de Vaud, ainsi qu'à l'Office fédéral des migrations.
Lausanne, le 13 juin 2013
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Zünd
Le Greffier: Dubey
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben