I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 1B.459/2013
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2013
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2013
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
1B_459/2013
Arrêt du 7 janvier 2014
Ire Cour de droit public
Composition
MM. les Juges fédéraux Fonjallaz, Président,
Karlen et Chaix.
Greffier: M. Parmelin.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
B.________,
intimée,
Ministère public central du canton de Vaud, avenue de Longemalle 1, 1020
Renens.
Objet
procédure pénale; refus de désigner un avocat d'office à la partie plaignante,
recours contre l'arrêt de la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du
canton de Vaud du 18 octobre 2013.
Considérant en fait et en droit:
1.
Le Ministère public de l'arrondissement de La Côte instruit une enquête contre
A.________ pour lésions corporelles simples et contre B.________ pour voies de
fait, sur plaintes respectives des prénommés. Les plaintes font suite à une
violente dispute qui avait éclaté lorsque A.________ s'était rendu chez son
ex-épouse pour prendre en charge leur fils conformément à son droit de garde.
Le 9 novembre 2012, la Procureure en charge du dossier a refusé de désigner un
défenseur d'office au prénommé au motif que la cause était simple tant en fait
qu'en droit et ne présentait pas de difficultés que le prévenu ne pourrait pas
surmonter seul. Cette décision a été confirmée successivement sur recours de
A.________ par la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de
Vaud en date du 4 janvier 2013, puis par le Tribunal fédéral le 21 mai 2013
(cause 1B_107/2013).
Le 5 août 2013, A.________ a notamment requis de pouvoir bénéficier de l'aide
d'un avocat commis d'office en tant que partie plaignante.
Statuant par ordonnance du 23 août 2013, le Ministère public de
l'arrondissement de La Côte a rejeté cette requête car la cause ne présentait
pas de difficulté particulière et l'intéressé avait démontré sa capacité à se
défendre seul.
La Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal a confirmé cette décision
sur recours du plaignant au terme d'un arrêt rendu le 18 octobre 2013.
A.________ a recouru contre cet arrêt auprès du Tribunal fédéral. Il requiert
l'assistance judiciaire.
Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.
2.
Le recours en matière pénale est ouvert contre une décision incidente par
laquelle l'assistance judiciaire gratuite est refusée à une partie à la
procédure pénale (art. 78 al. 1 LTF; ATF 133 IV 335 consid. 2 p. 337). Le refus
de désigner un avocat d'office au recourant en tant que partie plaignante est
de nature à lui causer un préjudice irréparable au sens de l'art. 93 al. 1 let.
a LTF, de sorte qu'il peut faire l'objet d'un recours immédiat au Tribunal
fédéral (ATF 133 IV 355 consid. 4 p. 338).
3.
La partie plaignante ne dispose pas d'un droit inconditionnel à la désignation
d'un avocat d'office pour assurer la défense de ses intérêts. Celui-ci est
subordonné à la réalisation des conditions posées aux art. 136 al. 1 let. a et
b et 136 al. 2 let. c CPP. L'assistance d'un conseil juridique doit ainsi se
révéler nécessaire à la défense des intérêts du requérant (cf. art. 29 al. 3
Cst.). L'art. 6 CEDH, invoqué par le recourant, ne s'applique pas à la partie
plaignante.
La cour cantonale a retenu que les faits de la présente cause n'étaient pas
complexes, s'agissant d'une violente dispute entre ex-époux au sujet de leur
fils, et que les conditions de réalisation d'une infraction de lésion
corporelle simple se comprennent aussi aisément sur le plan juridique. La cour
de céans a confirmé cette appréciation dans le cadre du précédent recours formé
par A.________ contre le refus de lui désigner un avocat d'office comme prévenu
dans la procédure pénale. Le recourant ne prétend pas que la situation de fait
ou de droit se serait compliquée depuis lors de manière à appréhender la
question de la difficulté de la cause différemment. Le fait que ses recours
seraient systématiquement rejetés ou qu'il aurait invoqué des éléments jugés
non pertinents pour contester le refus du Ministère public de lui désigner un
avocat d'office ne suffisent pas à admettre qu'il serait incapable de défendre
seul ses droits de partie plaignante dans la procédure en cours. Les autres
arguments avancés ne permettent pas davantage de considérer l'arrêt attaqué
pour arbitraire ou d'une autre manière contraire au droit.
4.
Le recours doit ainsi être rejeté selon la procédure simplifiée prévue par
l'art. 109 al. 2 let. a LTF. Les conclusions du recourant étant vouées à
l'échec, il ne saurait être fait droit à sa demande d'assistance judiciaire
(art. 64 al. 1 LTF). Vu la situation personnelle de l'intéressé, qui a agi sans
avocat, l'arrêt sera rendu sans frais (art. 66 al. 1, 2 ^ème phrase, LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté.
2.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties ainsi qu'au Ministère public
central et à la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de
Vaud.
Lausanne, le 7 janvier 2014
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Fonjallaz
Le Greffier: Parmelin
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben