Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.706/2012
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2012
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2012
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
6B_706/2012
Urteil vom 24. Juni 2013
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Bundesrichter Oberholzer,
Gerichtsschreiber Borner.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Fürsprecherin Dr. Kathrin Kummer,
Beschwerdeführer,
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, Postfach, 3001
Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
qualifizierte Widerhandlungen gegen das BetmG, Strafzumessung,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts
des Kantons Bern, Strafabteilung, 1. Strafkammer,
vom 5. Juli 2012.
Sachverhalt:
A.
Der Bruder von X.________ zog ab Anfang 2008 einen Kokainhandel auf. Er kaufte
Kokaingemisch, das er zuhause lagerte, verarbeitete und portionierte. Davon
verkaufte er eine Menge von mindestens 3.703 kg Kokaingemisch mit einem
Reinheitsgrad von mindestens 26 % an diverse Abnehmer.
X.________ unterstützte ab Dezember 2009 bis Ende April 2010 seinen Bruder im
Kokainhandel, indem er mindestens 200 g Kokaingemisch mit einem Reinheitsgrad
von mindestens 26 % vorbereitete (Strecken und Portionieren) und an Abnehmer
verkaufte.
Die langjährige Partnerin des Bruders handelte ab 2008 mit 40 g Kokaingemisch.
Anfänglich chauffierte sie ihren Partner zu Drogenübergaben und ab September
2009 bereitete sie das Kokaingemisch für den Verkauf vor.
Der Bruder fungierte als Kopf des Trios. Er zog den Kokainhandel auf und
führte zu seiner Entlastung und Unterstützung die Partnerin und den Bruder in
die Geschäfte ein. Gegen Schluss bildeten die Drei ein eingespieltes Team und
betrieben den Kokainhandel als eine Art Familienbetrieb. Insgesamt setzten sie
zwischen Fr. 210'000.-- und 320'000.-- um. Der Gewinn kam primär dem Bruder
zugut; dessen Partnerin und X.________ profitierten davon nur über allfällige
Zuwendungen des Partners/Bruders oder indem dieser Investitionen "für das
Gemeinwohl" tätigte.
B.
Das Kollegialgericht Emmental-Oberaargau verurteilte X.________ am 3. November
2011 wegen qualifizierter (mengen- und bandenmässig) sowie einfacher
Widerhandlungen gegen das BetmG zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 20
Monaten und einer Übertretungsbusse von Fr. 200.--.
Auf Berufung des Verurteilten bestätigte das Obergericht des Kantons Bern am
5. Juli 2012 die Schuldsprüche sowie die Busse und setzte die bedingte
Freiheitsstrafe auf 17 Monate fest.
C.
X.________ führt Beschwerde in Strafsachen und beantragt, das angefochtene
Urteil sei aufzuheben. Er sei vom Vorwurf der bandenmässigen Begehung
freizusprechen und mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 11 Monaten zu
belegen.
Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer bestreitet, subjektiv bandenmässig gehandelt zu haben.
Sobald er den B-Ausweis erhalten habe, sei er einer legalen Arbeit
nachgegangen. Dies beweise, dass er sich nicht mit den illegalen Zielen seines
Bruders und der Gruppe identifiziert habe. Das Verhältnis zu seinem Bruder habe
an Hörigkeit gegrenzt. Von einem freien Entschluss, Teil einer Bande zu sein,
könne keine Rede sein.
Die Vorinstanz erwägt, der Beschwerdeführer habe die Tatsachen, welche den
Schluss auf bandenmässige Begehung zulassen, gekannt und gewollt. Da er sich
weder auf eine Notstandssituation noch andere Rechtfertigungsgründe berufen
könne, sei auch subjektiv Bandenmässigkeit gegeben.
Diese Beurteilung ist nicht zu beanstanden. Der "Beweis" des
Beschwerdeführers, er habe sich nicht mit den illegalen Zielen seines Bruders
und der Gruppe identifiziert, widerspricht dem verbindlichen Sachverhalt,
wonach er die Tatsachen betreffend die Bandenmässigkeit kannte und wollte.
Selbst wenn der Beschwerdeführer seinem "grossen" Bruder zu Dank und Loyalität
verpflichtet war und sein Verhältnis zu ihm an Hörigkeit grenzte, befand er
sich nicht in einer Notstandssituation.
2.
Der Beschwerdeführer kritisiert die vorinstanzliche Strafzumessung in
verschiedener Hinsicht.
2.1. Er beansprucht eine Strafmilderung (Art. 48 lit. a Ziff. 4 StGB), weil er
von seinem Bruder abhängig gewesen sei.
Die Vorinstanz führt dazu aus, das Verhältnis des Beschwerdeführers zu seinem
Bruder sei zwar von Loyalität geprägt gewesen und habe an Hörigkeit gegrenzt.
Diese enge familiäre Beziehung und der Umstand, dass der Bruder es ihm
ermöglicht habe, in die Schweiz zu kommen und hier eine Frau kennenzulernen,
hätten den Beschwerdeführer aber nicht in eine Zwangslage gebracht, aus der
sich ihm kein anderer Ausweg als die strafbaren Handlungen geboten hätte.
Selbst wenn man mit dem Beschwerdeführer davon ausgeht, dass er in den ersten
Monaten in der Schweiz finanziell vollständig von seinem Bruder abhängig war,
war seine Entscheidungsfreiheit nicht ähnlich schwer eingeschränkt wie eine
schwere Bedrängnis, eine schwere Drohung oder der Befehl eines Vorgesetzten.
Indem er ins "Geschäft" seines Bruders einstieg, ging er offenbar den Weg des
geringsten Widerstandes. Mit einiger Überwindung hätte er sich aber auch
deliktsfrei organisieren können. Deshalb durfte die Vorinstanz den
Strafmilderungsgrund der Abhängigkeit verneinen.
2.2. Die Vorinstanz erwägt, der Beschwerdeführer habe die
Qualifikationsschwelle deutlich überschritten, was straferhöhend zu werten sei.
Es sei auch zu beachten, dass es sich bei Kokain um eine harte Droge handle,
die mit einem hohen Gefahrenpotenzial verbunden sei.
Der Beschwerdeführer rügt, die beiden Umstände dürften nicht gesondert
straferhöhend berücksichtigt werden, weil das Gefahrenpotenzial von Kokain mit
der erhöhten Einsatzstrafe bereits abgegolten sei.
Bei Betäubungsmitteln ist für die Festsetzung der Strafe innerhalb des
erhöhten Strafrahmens von Bedeutung, in welchem Ausmass der Täter eine
abstrakte Gefahr für die Gesundheit vieler Menschen geschaffen hat. Das hängt
sowohl von der Art als auch von der Menge der Droge ab (BGE 118 IV 342 E. 2b S.
348). Indem die Vorinstanz das Gefahrenpotenzial von Kokain anspricht, kommt
sie lediglich der zitierten Rechtsprechung nach. Die Rüge ist unbegründet.
2.3. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe nie neue Kunden angeworben,
geschweige denn eine nicht süchtige Person zum Drogenkauf verleitet. Er habe
sich lediglich im geschlossenen Abnehmernetz des Bruders bewegt und als dessen
Stellvertreter gehandelt. Vor diesem Hintergrund sei auch die Gefährdung einer
Vielzahl von Menschen zu relativieren.
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, hängt das Ausmass der Gefährdung im
Wesentlichen von der umgesetzten Menge und der Art der Droge ab und nicht von
der Anzahl der Abnehmer. Zudem hatte der Beschwerdeführer keinerlei
Anhaltspunkte, ob und in welchem Umfang sein Kokain allenfalls weiterverkauft
oder an Dritte abgegeben würde.
2.4. Da die Rügen unbegründet sind, durfte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer
ein erhebliches Ausmass des verschuldeten Erfolgs zurechnen. Weil er mit der
gegenteiligen Annahme die Einsatzstrafe von 20 Monaten in Frage stellt, ist
sein Einwand zum Vornherein haltlos. Im Übrigen ist die Einsatzstrafe auch
angesichts der bandenmässigen Begehung gerechtfertigt.
2.5. Die Vorinstanz berücksichtigt das Geständnis des Beschwerdeführers als
leicht strafmindernd. Er sei nämlich erst unter dem Druck der
Ermittlungsergebnisse an der Hauptverhandlung geständig gewesen und habe nicht
mehr zugegeben, als ihm aufgrund der Aussagen der Mittäter und Abnehmer ohnehin
hätte nachgewiesen werden können.
Der Beschwerdeführer argumentiert, er habe sich bereits vorher selbst
belastet, indem er einzelne Geschäfte, die von den Drogenkonsumenten nicht
deklariert worden seien, von sich aus gestanden habe. So habe die Konsumentin
B. energisch abgestritten, in den letzten 10 Jahren Drogen konsumiert zu haben.
Erst durch sein Geständnis seien hier 13 Gramm Kokaingemisch ans Licht
gekommen, die in der Anzeige noch nicht aufgelistet gewesen seien.
Da der Beschwerdeführer die vorinstanzliche Feststellung nicht als willkürlich
rügt, ist auf seine Sachdarstellung nicht einzutreten. Ob im Übrigen sein
Geständnis massgeblich zur Verurteilung seines Bruders beigetragen hat, kann
offen bleiben. Das Strafmass läge auch so im Rahmen des vorinstanzlichen
Ermessens.
3.
Die Beschwerde ist kostenpflichtig abzuweisen, soweit darauf eingetreten
werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern,
Strafabteilung, 1. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Juni 2013
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: Borner
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben