II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.1001/2012
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2012
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2012
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
2C_1001/2012
2C_1002/2012
Urteil vom 1. Mai 2013
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Bundesrichterin Aubry Girardin,
Bundesrichter Stadelmann,
Gerichtsschreiber Matter.
Verfahrensbeteiligte
Steueramt des Kantons Solothurn, Schanzmühle, Werkhofstrasse 29c, 4509
Solothurn,
Beschwerdeführer,
gegen
A.X.________ und B.X.________,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Schild Steuer- und Rechtsberatung GmbH.
Gegenstand
Staatssteuer sowie direkte Bundessteuer 2009 und 2010,
Beschwerden gegen das Urteil des Kantonalen Steuergerichts Solothurn vom 13.
August 2012.
Sachverhalt:
A.
A.X.________ ist leitender Bankangestellter und seit September 2006 als Leiter
Anlagekunden der Region Mittelland der Bank A.________ AG in Bern tätig. Im
Zusammenhang mit dem von ihm absolvierten Rochester-Bern Executive MBA-Programm
machte er für die Steuerperiode 2009 Weiterbildungskosten von Fr. 25'938.-- und
für 2010 solche von Fr. 28'750.-- zum Abzug von seinem steuerbaren Einkommen
geltend.
B.
Mit Veranlagungsverfügungen vom 16. Januar 2012 und Einspracheentscheiden vom
29. Februar 2012 verweigerte die Veranlagungsbehörde N.________ den Eheleuten
A.X.________ und B.X.________ den Kostenabzug für die Staats- und die direkte
Bundessteuer der Perioden 2009 und 2010. Dagegen gelangten die Betroffenen mit
Rekurs und Beschwerde an das Kantonale Steuergericht Solothurn. Dieses hiess
ihre Rechtsmittel mit Urteil vom 13. August 2012 in dem Sinne gut, dass es die
von A.X.________ selber getragenen (und nicht von seiner Arbeitgeberin
übernommenen) MBA-Kosten als Weiterbildungskosten zum Abzug zuliess, und zwar
im Umfang von Fr. 10'376.-- für 2009 sowie in der Höhe von Fr. 20'125.-- für
2010.
C.
Am 5. Oktober 2012 hat das Steueramt des Kantons Solothurn Beschwerden in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erhoben. Betreffend
die Staatssteuer (Verfahren 2C_1001/2012) und die direkte Bundessteuer (2C_1002
/2012) beantragt es, das steuergerichtliche Urteil aufzuheben und die
Einspracheentscheide vom 29. Februar 2012 zu bestätigen.
D.
Die Ehegatten X.________ und das Kantonale Steuergericht Solothurn schliessen
auf Abweisung, die Eidgenössische Steuerverwaltung auf Gutheissung der
Beschwerden.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1.
1.1 Die gleich lautenden Beschwerden betreffen dieselben Parteien, richten sich
gegen ein einziges Urteil und werfen identische Rechtsfragen auf. Es
rechtfertigt sich deshalb, die Verfahren zu vereinigen und die Beschwerden in
einem einzigen Urteil zu erledigen (vgl. Art. 71 BGG in Verbindung mit Art. 24
BZP; siehe u.a. BGE 131 V 59 E. 1 S. 60 f. mit Hinweis).
1.2 Die Beschwerden sind zulässig (vgl. Art. 82 ff. BGG, insb. Art. 89 Abs. 2
lit. d BGG, in Verbindung mit Art. 146 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990
über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] bzw. mit Art. 73 des
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten
Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]).
1.3 Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann u.a. die
Verletzung von Bundesrecht geltend gemacht werden (Art. 95 lit. a BGG). Das
Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten
Sachverhalt zugrunde (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, dieser sei
offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung im Sinne von
Art. 95 BGG (Art. 105 Abs. 2 bzw. Art. 97 Abs. 1 BGG).
1.4 Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1
BGG). Es ist daher weder an die in den Beschwerden geltend gemachten Argumente
noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann die Beschwerden aus
einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder sie mit einer vom
angefochtenen Entscheid abweichenden Begründung abweisen (vgl. BGE 130 III 136
E. 1.4 S. 140 mit Hinweis).
II. Direkte Bundessteuer
2.
2.1 Von den Einkünften aus unselbständiger Erwerbstätigkeit können als
Gewinnungskosten u.a. "die übrigen für die Ausübung des Berufes erforderlichen
Kosten" sowie "die mit dem Beruf zusammenhängenden Weiterbildungs- und
Umschulungskosten", wozu die Praxis auch die sog. Wiedereinstiegskosten
rechnet, abgezogen werden (Art. 26 Abs. 1 lit. c und d DBG):
2.1.1 Als mit dem Beruf zusammenhängende Weiterbildungskosten sind gemäss der
Rechtsprechung nur solche Auslagen abziehbar, die im Rahmen des bereits
erlernten und ausgeübten Berufs anfallen. Abzugsfähig sind Aufwendungen, welche
dazu dienen, dass der Steuerpflichtige den Anforderungen der bisherigen
Tätigkeit besser gerecht wird. Dazu gehören nicht nur Anstrengungen, um den
Stand schon erworbener Fähigkeiten zu erhalten, sondern vor allem auch der
Erwerb verbesserter Kenntnisse, jedoch zur Sicherung der bisherigen Stelle,
ohne im Wesentlichen zusätzliche Berufschancen (vgl. u.a. die Urteile 2A.130/
2002 vom 8. August 2002, in ASA 72 S. 473 E. 4.1.2 u. 4.5.1; 2C_28/2011 vom 15.
November 2011, in StE 2012 B 27.6 Nr. 17 E. 2.1; 2C_589/2007 vom 9. April 2004,
in StE 2008 B 22.3 Nr. 96 E. 3.2; 2A.623/2004 vom 6. Juli 2005, in StE 2006 B
22.3 Nr. 86 E. 2.1 u. 2.2; 2C_104/2010 vom 23. Juni 2010 in StR 65/2010 959 E.
2.2; 2A.182/2005 vom 17. Oktober 2005, in StR 61/2006 41 E. 2.3.1; 2A.277/2003
vom 18. Dezember 2003, in StR 59/2004 S. 451 E. 2.1).
2.1.2 Gemäss ständiger Praxis sind die in Art. 26 Abs. 1 DBG aufgeführten
Begriffe der "Notwendigkeit" bzw. der "Erforderlichkeit" weit auszulegen. Damit
steht im Einklang, dass alle Kosten der Weiterbildung abzugsfähig sind, die
objektiv mit dem gegenwärtigen Beruf des Steuerpflichtigen im Zusammenhang
stehen und die zur Erhaltung seiner beruflichen Chancen angezeigt scheinen,
auch wenn sich die Ausgabe als nicht absolut unerlässlich erweist, um die
gegenwärtige berufliche Stellung nicht einzubüssen. Es wird nicht verlangt,
dass das Erwerbseinkommen ohne die streitige Auslage überhaupt nicht hätte
erzielt werden können oder dass eine rechtliche Pflicht zur Bezahlung der
entsprechenden Aufwendungen bestünde. Es genügt, dass die Kosten für die
Erzielung des Einkommens nützlich sind und nach der Verkehrsauffassung im
Rahmen des Üblichen liegen (vgl. zum Ganzen schon BGE 113 Ib 114 E. 2c - 2e S.
118 f.; bestätigt in BGE 124 II 29 E. 3a - 3d S. 32 ff.; siehe auch u.a. ASA 72
S. 473 E. 4.1; StE 2012 B 27.6 Nr. 17 E. 2.1 u. 2.2; 2008 B 22.3 Nr. 96 E. 3.1
u. 3.2; 2006 B 22.3 Nr. 86 E. 2.1; StR 61/2006 S. 41 E. 2.3.1; 59/2004 S. 451
E. 2.1; je mit weiteren Hinweisen).
2.2 Nicht abzugsfähig sind aber "Ausbildungskosten" (vgl. Art. 34 lit. b DBG),
was nicht nur die Auslagen für die erstmalige Aufnahme einer Berufstätigkeit
umfasst, sondern auch diejenigen für eine neue (oder zusätzliche)
Berufstätigkeit. Unter Letzteres fallen diejenigen Kosten, welche der
Pflichtige auf sich nimmt, um einen Ausbildungsstand zu erlangen, der ihn
befähigt, eine höhere Stellung zu bekleiden, als es der gegenwärtige Beruf
erlauben würde, oder gar einen neuen Beruf auszuüben. Das sind Auslagen für
eine Fortbildung, die zum Aufstieg in eine eindeutig vom bisherigen Beruf zu
unterscheidende höhere Berufsstellung (insbesondere mit Führungsaufgaben; sog.
Berufsaufstiegskosten) oder gar zum Umstieg in einen anderen Beruf dient;
solche Aufwendungen werden nicht für eine Weiterbildung im Rahmen des bereits
erlernten und ausgeübten Berufs erbracht, sondern letztlich für eine neue
Ausbildung (vgl. zum Ganzen BGE 124 II 29 E. 3a S. 32 und E. 3d S. 34; ASA 72
S. 473 E. 4.1; StE 2012 B 27.6 Nr. 17 E. 2.2; 2008 B 22.3 Nr. 96 E. 3.2 u. 4.2;
Urteil 2A.183/2005 vom 3. November 2005, in StE 2006 B 22.3 Nr. 85 E. 2.4.3;
StR 61/2006 S. 41 E. 2.3.1; 59/2004 S. 451 E. 2.2; je mit weiteren Hinweisen;
zur Unterscheidung zwischen Ausbildungs- und Umschulungskosten: vgl. u.a. StE
2006 B 22.3 Nr. 85 E. 2.2 u. 2.4.1; Urteil 2A.130/2002 vom 8. August 2003, in
StE 2003 B 22.3 Nr. 73 E. 4.1.3). Um Berufsaufstiegskosten handelt es sich
namentlich dann, wenn die absolvierte Ausbildung zu wesentlichen
Zusatzkenntnissen mit eigenem Wert führt und die Berufsaussichten deutlich
verbessert, im Gegensatz zu einer blossen Aktualisierung und Vertiefung
vorhandener Kenntnisse (vgl. dazu u.a. StE 2006 B 22.3 Nr. 85 E. 2.4.4; StR 61/
2006 S. 41 E. 3.1.2; Urteile 2C_70/2010 vom 26. August 2010 E. 3.2 u. 3.3;
2C_168/2010 vom 5. Oktober 2010 E. 3; siehe zum Ganzen insb. StR 65/2010 S. 959
E. 2.3.2).
2.3 Diese Grundsätze gelten insbesondere für Nachdiplomstudien:
2.3.1 Wesentlich für die Beurteilung ist auch hier nicht nur der Vergleich
zwischen der bestehenden Grundausbildung und den neu erworbenen Kenntnissen; zu
berücksichtigen sind weiter der aktuell ausgeübte Beruf und die Auswirkungen
der Zusatzausbildung auf die gegenwärtige und künftige Berufstätigkeit (vgl.
u.a. StR 65/2010 959 E. 2.4; 61/2006 S. 41 E. 3.2). Im Nachdiplombereich ist
der Abzug ebenfalls immer dann ausgeschlossen, wenn das Studium zu einem Erwerb
wesentlicher Zusatzkenntnisse bzw. zu einer deutlichen Verbesserung der
Berufsaussichten führt (vgl. u.a. StE 2006 B 22.3 Nr. 86 E. 2.2, 3.2 u. 3.3;
StR 65/2010 S. 959 E. 2.4; 61/2006 S. 41 E. 2.3.2, 3.2 u. 3.3; 59/2004 S. 451
E. 2.2; Urteil 2A.424/2005 vom 28. April 2006, in RtiD 2006 II pag. 524 E. 4.2
u. 4.3).
2.3.2 Handelt es sich um eine Zweit- bzw. Zusatzausbildung und nicht um eine
Weiterbildung im Rahmen der bereits ausgeübten Tätigkeit, so sind die Kosten
selbst dann nicht abzugsfähig, wenn das Studium berufsbegleitend absolviert
wird. Das Gleiche gilt, wenn es sich, wie bei der Ausbildung an einer
Fachhochschule, um ein praxisorientiertes und nicht um ein wissenschaftliches
Studium handelt (vgl. StE 2008 B 22.3 Nr. 96 E. 4.1; StR 65/2010 959 E. 2.4; 61
/2006 S. 41 E. 2.3.2; 59/2004 S. 451 E. 2.2; vgl. auch schon BGE 113 Ib 114 E.
2a S. 117 u. das Urteil 2A.263/1990 vom 14. März 1991, in ASA 60 S. 356 E. 2b).
2.3.3 Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hatte sich bereits mehrmals mit der
Beurteilung von Nachdiplomstudiengängen zum Erwerb des MBA (Master of Business
Administration) zu befassen. Meist wurde dabei das Gewicht darauf gelegt, dass
die Vergrösserung der Berufsaufstiegschancen im Vordergrund stand, weshalb die
entsprechenden Kosten regelmässig nicht zum Abzug zugelassen wurden, obwohl der
MBA-Titel häufig berufsbegleitend und auch erst nach längerer beruflicher
Tätigkeit erworben wird (vgl. insb. das Urteil 2C_750/2009 vom 26. Mai 2010 in
StR 65/2010 S. 675 E. 2.2.2; siehe auch RtiD 2006 II 524 E. 3.3 mit zahlreichen
Hinweisen auf die Lehre; StE 2006 B 22.3 Nr. 86 E. 2.2 u. 3.2; StR 59/2004 S.
451 E. 2.3; vgl. zum Ganzen weiter StE 2012 B 27.6 Nr. 17 E. 4.2).
3.
3.1 Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz die anwendbaren
Beurteilungskriterien zutreffend wiedergegeben, insbesondere für den
Spezialbereich der Kosten, welche im Zusammenhang mit einem MBA-Studium stehen.
Das Steuergericht hat auch zu Recht festgehalten, dass solche MBA-Kosten im
Normalfall nicht als Weiterbildungskosten vom steuerbaren Einkommen abgezogen
werden können. Im konkreten Fall ist das Gericht jedoch von einem speziell
gelagerten Ausnahmefall ausgegangen, was nicht zu überzeugen vermag.
3.2 Vielmehr liegen die hier massgeblichen Umstände so, dass sie in mehrfacher
Hinsicht der bisher von der Rechtsprechung beurteilten üblichen Fallgestaltung
entsprechen, die einen Abzug vom Einkommen nicht zulässt:
3.2.1 Dafür spricht in erster Linie der Umfang der für die absolvierte
MBA-Ausbildung aufgewendeten Kosten (mehr als Fr. 54'000.-- für die beiden
Jahre 2009 und 2010; im Ganzen Fr. 87'500.--). Diese Kosten stellen gesamthaft
eine derart hohe Investition dar, dass sie auf die Erlangung wesentlicher
Zusatzkenntnisse mit eigenem Wert und deutlich verbesserter Berufsaussichten
schliessen lassen (vgl. im gleichen Sinne u.a.: StE 2012 B 27.6 Nr. 17 E. 4.4;
RtiD 2006 II 524 E. 4.2).
Es ist zwar richtig, dass Weiterbildungen ebenfalls alle Geld kosten. Hier
liegen die aufgewendeten Kosten aber in einer Grössenordnung, die sich mit den
üblichen Weiterbildungskosten nicht vergleichen lassen und stattdessen einer
bedeutenden Zusatzinvestition entsprechen. Daran ändert auch nichts, dass die
Arbeitgeberin bereit war, insgesamt mehr als Fr. 30'000.-- der Aufwendungen zu
übernehmen (vgl. dazu auch unten E. 3.2.4).
3.2.2 Zur gleichen Schlussfolgerung führt eine Gegenüberstellung zwischen der
ursprünglichen Ausbildung des Beschwerdegegners (kaufmännische Lehre im
Bankbereich, im Gegensatz zu einem betriebswirtschaftlichen bzw. spezifisch
banken- und finanzwirtschaftlichen akademischen Studium) und der von ihm später
befolgten MBA-Ausbildung (vgl. dazu oben E. 2.3.1 einleitend). Unter diesem
Gesichtspunkt kann ebenfalls nicht von einer blossen Aktualisierung und
Vertiefung vormals erworbener Kenntnisse gesprochen werden (vgl. den Fall in
StE 2006 B 22.3 Nr. 86 E. 3.1 u. 3.2, wo es sich bei der ursprünglichen
Ausbildung ebenfalls um eine kaufmännische Lehre handelte; direkt vergleichbar
auch die Umstände in StR 59/2004 S. 451 E. 2.3, wo es um ein abgebrochenes
Universitätsstudium ging; vgl. des weiteren StR 61/2006 41 E. 2.3.2; anders
gelagert: Urteil 2A.671/2004 vom 6. Juli 2005 E. 3.1 u. 3.2).
3.2.3 Neben dem Beurteilungskriterium der Grundausbildung ist auf dasjenige der
im massgeblichen Zeitpunkt ausgeübten Berufstätigkeit abzustellen (vgl. oben E.
2.3.1). Die beiden Kriterien stehen in einem Fall wie dem vorliegenden wie
folgt zueinander: Zwar ist nicht von vornherein ausgeschlossen, dass die
Aufwendungen für ein MBA-Studium bei einem Steuerpflichtigen, dessen
Erstausbildung in einer kaufmännischen Lehre besteht, als abzugsfähige
Weiterbildungskosten eingestuft werden. Damit aber das im Rahmen eines solchen
Studiums erworbene Wissen - d.h. Kenntnisse auf universitärem Nachdiplom-Niveau
- eine blosse Auffrischung und Vertiefung bereits vorhandener Kenntnisse
darstellt, muss der Betroffene sich also solche Kenntnisse im Laufe der nach
der Erstausbildung ausgeübten beruflichen Tätigkeit (inkl. der in diesem Rahmen
bereits vorher absolvierten Weiterbildungen) angeeignet haben.
Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Es trifft zwar zu,
dass der Beschwerdegegner während seiner ganzen Laufbahn schon mehrere
Weiterbildungen absolviert hatte und ihm mit der Vorinstanz durchaus ein
"eindrücklicher Leistungsausweis" (vgl. E. 3.3 des angefochtenen Urteils)
attestiert werden kann. Weiter ist richtig, dass das MBA-Studium ihn u.a. dazu
befähigte, die bereits ausgeübte Tätigkeit (noch) besser wahrzunehmen und er im
Rahmen dieser Tätigkeit bereits vor seinem Studium Führungsaufgaben innehatte.
Daneben vermittelte das befolgte Programm jedoch Kenntnisse, die einer
erheblichen Erweiterung des bereits vorhandenen Wissens entsprachen (vgl. im
gleichen Sinne die Erwägungen in StR 59/2004 S. 451 E. 2.4). Das betrifft in
erster Linie den direkt technischen Bereich der betriebswirtschaftlichen bzw.
finanz- und bankenwirtschaftlichen Techniken mit Einschluss der
Personalführung. Das Programm war deutlich weiter angelegt als die
Berufstätigkeit des Beschwerdegegners und umfasste auch mehr Bereiche als
diejenigen, welche die Vorinstanz im angefochtenen Urteil (vgl. dort E. 3.3)
festgehalten hat.
Darüber hinaus wurde das befolgte MBA-Studium ausschliesslich in englischer
Sprache durchgeführt und war zudem vorwiegend international ausgerichtet, was
zur erheblichen Erweiterung zusätzlich beitrug (vgl. im gleichen Sinne schon
StE 2006 B 22.3 Nr. 86 E. 3.2 für dasselbe konkrete MBA-Programm). Das
unterschied sich in hier massgeblicher Weise von der Intensität, mit welcher
der Beschwerdegegner in seiner beruflichen Tätigkeit mit diesen beiden
Dimensionen zu tun hatte.
3.2.4 Etwas anderes ergibt sich weder daraus, dass die Arbeitgeberin es dem
Beschwerdegegner ermöglichte, sein Studium zum grossen Teil berufsbegleitend zu
absolvieren (mit Ausnahme einer sechswöchigen Periode des vollzeitlichen
Studiums in Rochester und eines kurzen Aufenthaltes in Shanghai; vgl. dazu auch
StE 2012 B 27.6 Nr. 17 E. 4.4), noch daraus, dass die Bank einen beträchtlichen
Teil der Kosten übernahm (vgl. dazu schon oben E. 3.2.1), bei einer "moderaten
Rückzahlungsverpflichtung" über drei Jahre (vgl. S. 5 der Stellungnahme der
Beschwerdegegner vor dem Bundesgericht). Mit dem Abschluss des Studiums war
zwar keine markante Lohnerhöhung verbunden (vgl. E. 3.3 des angefochtenen
Urteils) und - soweit ersichtlich - auch keine Beförderung (vgl. dazu RtiD 2006
II 524 E. 4.3; StE 2006 B 22.3 Nr. 86 E. 3.3). Nach der Gesamtheit der Umstände
muss aber davon ausgegangen werden, dass das von der Arbeitgeberin gezeigte
Entgegenkommen und insbesondere die gewährte Kostenübernahme dazu dienen
sollten, den Beschwerdegegner - der in den früheren Jahren seiner beruflichen
Tätigkeit schon mehrmals die Stelle gewechselt hatte (zum Aspekt eines
allfälligen Stellenwechsels: siehe auch StE 2012 B 27.6 Nr. 17 E. 4.4) - nach
seinem Studium und mit seinem beträchtlichen Zusatzwert weiterhin an sich
binden zu können. Diese Umstände sprechen somit nicht dagegen, das befolgte
Studium auch unter diesem Gesichtspunkt als deutliche Verbesserung der
beruflichen Stellung und des persönlichen Wertes auf dem Arbeitsmarkt
einzustufen.
3.2.5 Gegen eine Verweigerung des Abzugs spricht schliesslich auch nicht, dass
gemäss der Rechtsprechung die in Art. 26 Abs. 1 DBG aufgeführten Begriffe der
"Notwendigkeit" bzw. der "Erforderlichkeit" weit auszulegen sind (vgl. oben E.
2.1.2 in initio). Wie aus der Gesamtheit der Umstände ersichtlich wird, ging es
dem Beschwerdegegner eben gerade nicht um eine von ihm als notwendig oder
erforderlich erachtete blosse Erhaltung seiner beruflichen Chancen, bzw. nur um
die Auffrischung und Vertiefung seiner bestehenden Kenntnisse. Vielmehr
absolvierte er eine an Zeit und Geld deutlich aufwandreichere Zusatzausbildung,
die es ihm entsprechend ermöglichen sollte, seine Karriere einen beträchtlichen
Schritt vorwärts zu bringen und seinen Wert in der Berufswelt bzw. allfällig
auf dem Arbeitsmarkt markant zu steigern (was auch die Vorinstanz eingeräumt
hat, vgl. E. 3.3 des angefochtenen Urteils). Das hat die Arbeitgeberin erkannt
und ihm zu erkennen gegeben, ihn mit diesem gesteigerten Wert zumindest für
eine gewisse Zeit noch an sich binden zu wollen. Wie lange das bestehende
Arbeitsverhältnis über die hier massgeblichen Jahre 2009 und 2010 noch
weitergehen wird, ist für das vorliegende Verfahren indessen nicht relevant.
III. Staatssteuer
4.
Im Bereich der Kantons- und Gemeindesteuer drängt sich dieselbe Beurteilung
auf. Die anwendbaren Gesetzesbestimmungen (Art. 9 Abs. 1 StHG und § 33 Abs. 1
lit. d des Steuergesetzes des Kantons Solothurn vom 1. Dezember 1985) stimmen
mit den für die direkte Bundessteuer massgeblichen Vorschriften vollumfänglich
überein und sind dementsprechend gleich anzuwenden.
IV. Kosten
5.
Nach dem Gesagten sind die gemeinsam zu beurteilenden Beschwerden gutzuheissen,
das angefochtene Urteil sowohl für die Staats- als auch für die direkte
Bundessteuer 2009 bzw. 2010 aufzuheben und die jeweiligen Einspracheentscheide
des kantonalen Steueramts zu bestätigen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdegegner (unter
Solidarhaft) kostenpflichtig und sind die Kosten- sowie die
Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens neu zu verlegen.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Verfahren 2C_1001/2012 und 2C_1002/2012 werden vereinigt.
2.
Die Beschwerde betreffend die Staatssteuer 2009 und 2010 wird gutgeheissen, das
Urteil des Kantonalen Steuergerichts Solothurn vom 13. August 2012 aufgehoben
und der Einspracheentscheid des Kantonalen Steueramts Solothurn vom 29. Februar
2012 bestätigt.
3.
Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2009 und 2010 wird
gutgeheissen, das Urteil des Kantonalen Steuergerichts Solothurn vom 13. August
2012 aufgehoben und der Einspracheentscheid des Kantonalen Steueramts Solothurn
vom 29. Februar 2012 bestätigt.
4.
Die Gerichtskosten von insgesamt Fr. 2'000.-- werden den Beschwerdegegnern
unter Solidarhaft auferlegt.
5.
Die Sache wird zur Neuverlegung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des
vorinstanzlichen Verfahrens an das Kantonale Steuergericht Solothurn
zurückgewiesen.
6.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Kantonalen Steuergericht
Solothurn und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Mai 2013
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Matter
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben