I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 1C.667/2012
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2012
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2012
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
1C_667/2012
Arrêt du 3 octobre 2013
Ire Cour de droit public
Composition
MM. les Juges fédéraux Fonjallaz, Président,
Merkli et Eusebio.
Greffière: Mme Sidi-Ali.
Participants à la procédure
Helvetia Nostra, représentée par Me Pierre Chiffelle, avocat,
recourante,
contre
A.________, représenté par Me Michel Ducrot, avocat,
intimé,
Administration communale de Nendaz,
1996 Basse-Nendaz,
Conseil d'Etat du canton du Valais, place de la Planta, Palais du Gouvernement,
1950 Sion.
Objet
Résidences secondaires, qualité pour recourir,
art. 75b Cst. et 12 al. 1 let. b LPN,
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton du Valais, Cour de droit
public, du 23 novembre 2012.
Faits:
A.
Le 27 mars 2012, A.________ a requis un permis de construire un chalet sur la
parcelle n° 6527 de la commune de Nendaz. Helvetia Nostra a formé opposition.
Par décision du 14 juin 2012, la commune de Nendaz a levé l'opposition et
délivré le permis de construire. Helvetia Nostra a recouru auprès du Conseil
d'Etat du canton du Valais. Le 22 août 2012, celui-ci a déclaré le recours
irrecevable faute de qualité pour recourir de l'organisation. Helvetia Nostra a
saisi le Tribunal cantonal valaisan, lequel a rejeté le recours dans la mesure
où il était recevable par arrêt du 23 novembre 2012. Il a mis à la charge de la
recourante 1'000 fr. de frais judiciaires ainsi que 1'000 fr. de dépens en
faveur du constructeur.
B.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, Helvetia Nostra
demande au Tribunal fédéral l'annulation de l'arrêt cantonal et le renvoi de la
cause à l'autorité de dernière instance, subsidiairement la réforme de l'arrêt
attaqué en ce sens que le permis de construire est annulé. L'intimé conclut au
rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité. Le Conseil d'Etat conclut
au rejet du recours. Les requêtes d'effet suspensif et de suspension de la
procédure ont été admises par ordonnance présidentielle du 31 janvier 2013.
Dans des arrêts de principe du 22 mai 2013, le Tribunal fédéral a notamment
admis la qualité pour recourir d'Helvetia Nostra (ATF 139 II 271) ainsi que
l'applicabilité directe des art. 75b et 197 ch. 9 Cst. (ATF 139 II 243 et 263).
La procédure a été reprise par ordonnance du 2 juillet 2013. Un délai a été
fixé au 16 août 2013 aux autorités communale et cantonales ainsi qu'au
constructeur pour se déterminer sur la suite de la procédure. Aucune
observation n'a été formulée dans le délai imparti.
Considérant en droit:
1.
Dans son arrêt de principe du 22 mai 2013 (ATF 139 II 271), le Tribunal fédéral
rappelle qu'Helvetia Nostra fait partie des organisations habilitées à recourir
dans le domaine de la protection de la nature et du paysage au sens de l'art.
12 al. 1 let. b LPN (ch. 9 de la liste annexée ODO, RS 814.076). Le recours de
ces associations n'est recevable que dans la mesure où l'objet du litige
procède d'une tâche de la Confédération au sens des art. 78 Cst. et 2 LPN.
L'art. 75b Cst. est une disposition directement applicable qui charge la
Confédération de veiller au plafonnement des résidences secondaires à 20 %.
L'objectif de cette norme est en premier lieu la protection de la nature et du
paysage (même arrêt, consid. 11.2). Le Tribunal fédéral considère ainsi que le
permis de construire une résidence secondaire repose sur des éléments
spécialement régis par le droit fédéral et intervient donc en exécution d'une
tâche de la Confédération (consid. 11.3). La qualité pour recourir doit dès
lors être reconnue à Helvetia Nostra (consid. 11.4).
2.
Le Tribunal fédéral a par ailleurs admis, dans un deuxième arrêt de principe du
22 mai 2013 (ATF 139 II 243 consid. 9-11), que l'art. 75b Cst. (en relation
avec l'art. 197 ch. 9 al. 2 Cst.) est directement applicable dès son entrée en
vigueur le 11 mars 2012. Dans les communes où le taux de 20 % de résidences
secondaires est déjà atteint, les permis de construire délivrés entre le 11
mars 2012 et le 31 décembre 2012 sont annulables.
3.
Sur le vu de ces arrêts, il y a lieu d'admettre le recours d'Helvetia Nostra et
d'annuler l'arrêt attaqué. Dans un tel cas, le Tribunal fédéral peut renvoyer
la cause à l'autorité précédente ou à celle qui a statué en première instance
(art. 107 al. 2 LTF). Se pose dès lors la question de savoir si la cause doit
être renvoyée à la cour cantonale ou à l'autorité communale, après annulation
des décisions sur recours et de l'autorisation de construire. En l'occurrence,
la question de la conformité de l'autorisation de construire à l'art. 75b Cst.
n'a pas été examinée lors du rejet de l'opposition par la commune;
l'affectation du projet - en résidence principale ou secondaire - ne paraît
d'ailleurs pas être clairement définie. Le constructeur devra donc, s'il
maintient sa demande de permis de construire, apporter les éclaircissements
nécessaires sur ces points. Il y a donc lieu d'annuler la décision du 14 juin
2012 et de renvoyer la cause à l'autorité communale.
4.
Compte tenu de l'issue de la cause, les frais judiciaires sont mis à la charge
de l'intimé, qui succombe (art. 66 al. 1 et 68 al. 1 LTF). Il y a lieu
également, conformément aux art. 67 et 68 al. 5 LTF, de fixer les frais et
dépens pour la procédure devant les instances précédentes, soit le Conseil
d'Etat et le Tribunal cantonal. Au vu du grand nombre de recours similaires
déposés par la recourante, il convient de réduire les dépens et de les fixer à
3'000 fr. pour l'ensemble des procédures fédérale et cantonales.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est admis. L'arrêt attaqué est annulé, de même que la décision du
Conseil d'Etat du 22 août 2012 ainsi que l'autorisation de construire du 14
juin 2012. La cause est renvoyée au Conseil communal de Nendaz pour nouvelle
décision dans le sens des considérants.
2.
Les frais judiciaires pour la procédure fédérale, arrêtés à 1'000 fr., de même
que les frais de l'arrêt cantonal, soit 1'000 fr., et de la décision du Conseil
d'Etat, soit 300 fr., sont mis à la charge de l'intimé A.________.
3.
Une indemnité de dépens de 3'000 fr. est allouée à la recourante pour les
procédures fédérale et cantonales, à la charge de l'intimé A.________.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux mandataires des parties, à l'Administration
communale de Nendaz, au Conseil d'Etat du canton du Valais et au Tribunal
cantonal du canton du Valais, Cour de droit public.
Lausanne, le 3 octobre 2013
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Fonjallaz
La Greffière: Sidi-Ali
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben