II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 5A.431/2009
Zurück zum Index II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2009
Retour à l'indice II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2009
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
5A_431/2009
Arrêt du 31 mai 2012
IIe Cour de droit civil
Composition
Mmes et MM. les Juges Hohl, Présidente,
Escher, L. Meyer, Marazzi et Herrmann.
Greffière: Mme Jordan.
Participants à la procédure
X.________ SA,
représentée par Me Vincent Jeanneret, avocat,
recourante,
contre
dame A.________,
représentée par Me Jaroslaw Grabowski, avocat,
intimée.
Objet
exécution d'une saisie conservatoire ordonnée sur la base de l'art. 178 al. 2
CC et d'une injonction de renseigner selon l'art. 170 al. 2 CC (mesures
provisionnelles; divorce),
recours contre l'ordonnance du Procureur général du canton de Genève du 20 mai
2009.
Faits:
A.
Dans le cadre de la procédure de divorce opposant dame B.________ (désormais
dame A.________) et B.________, statuant sur mesures provisionnelles, la Cour
de justice du canton de Genève a, par arrêt sur recours du 3 avril 2008,
ordonné la saisie conservatoire de tous actifs, avoirs, titres, comptes,
coffres, commerce appartenant à l'époux ou dont ce dernier est l'ayant droit
économique auprès de X.________ SA et de toutes ses succursales et/ou filiales
suisses ou dans le monde (art. 178 al. 2 CC), cette mesure devant être
maintenue jusqu'au paiement complet de la créance de participation de l'épouse,
sauf jugement contraire ou accord entre les parties (ch. 1).
Se fondant sur l'art. 170 CC, elle a en outre ordonné à X.________ SA, à
Genève, d'indiquer à dame B.________, dans les 60 jours dès communication de
l'arrêt entré en force de chose jugée (ch. 7), les comptes bancaires ou coffres
dont le mari est ou a été titulaire ou ayant droit économique dans ses
succursales ou filiales suisses ou étrangères, du 1er janvier 2005 au 13
septembre 2007 (ch. 6), les recherches et frais engagés en exécution étant mis
à la charge de l'époux (ch. 9).
Aucun recours n'a été formé contre cet arrêt.
B.
Par courrier du 20 mai 2008, X.________ SA a fourni à dame B.________ les
informations requises, les limitant toutefois aux relations dont l'époux était
titulaire ou ayant droit économique sur le territoire suisse. Elle a déclaré
qu'il lui était matériellement impossible de donner des renseignements sur les
avoirs de l'intéressé auprès de ses filiales ou succursales situées à
l'étranger. S'agissant de la saisie conservatoire, elle a indiqué avoir bloqué
les seuls avoirs logés en Suisse.
C.
Le 20 mai 2009, à la demande de dame B.________, le Procureur général du canton
de Genève a formellement signifié à X.________ SA les chiffres 1, 6, 7 et 9 du
dispositif de l'arrêt du 3 avril 2008 de la Cour de justice (cf. supra, consid.
A) et l'a invitée à les respecter, sous la menace de la peine prévue à l'art.
292 CP, dont il a rappelé la teneur.
D.
Le 8 juin 2009, X.________ SA a saisi le Tribunal de première instance de
Genève d'une « contestation en matière d'exécution forcée » selon l'art. 477
LPC/GE. Elle a conclu principalement à ce qu'il soit constaté qu'elle a
valablement exécuté les obligations résultant pour elle de l'arrêt du 3 avril
2008.
Statuant le 7 septembre 2009, le Tribunal de première instance a annulé
l'ordonnance du procureur du 20 mai 2009 uniquement en tant qu'elle invitait
X.________ SA à se conformer à la mesure de blocage ordonnée sur les biens
appartenant à B.________ ou dont celui-ci est l'ayant droit économique auprès
de ses filiales à l'étranger, sous la menace de la peine prévue à l'art. 292
CP.
Statuant le 4 mars 2010 sur l'appel formé par X.________ SA, laquelle demandait
que l'ordonnance soit annulée aussi en ce qui concerne ses succursales à
l'étranger, la 1ère Section de la Cour de justice a confirmé le jugement de
première instance.
E.
Parallèlement à la contestation devant le Tribunal de première instance,
X.________ SA avait interjeté, le 23 juin 2009, un « recours en matière civile
et recours constitutionnel subsidiaire » au Tribunal fédéral, concluant
principalement à l'annulation de l'ordonnance d'exécution du Procureur général
du 20 mai 2009 et, subsidiairement, au renvoi pour nouveau jugement, les frais
et dépens étant mis à la charge de l'Etat de Genève.
Par ordonnance présidentielle du 3 juillet 2009, cette cause a été suspendue
jusqu'à droit connu sur la procédure de contestation.
Elle est reprise, la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral ayant, par
arrêt de ce jour (5A_261/2010), rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le
recours en matière civile interjeté par X.________ SA contre l'arrêt du 4 mars
2010 de la 1ère Section de la Cour de justice rendu dans le cadre de la
contestation (cf. supra, consid. D).
Des réponses n'ont pas été requises.
Considérant en droit:
1.
Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours
qui lui sont soumis (ATF 135 III 1 consid. 1.1 p. 3 et les références).
1.1 Le présent litige a trait à l'exécution forcée d'un jugement exécutoire. A
teneur de l'art. 72 al. 2 let. b ch. 1 LTF, les décisions sur la reconnaissance
et l'exécution de décisions ainsi que sur l'entraide en matière civile sont
sujettes au recours en matière civile. Cette norme a trait non seulement à la
reconnaissance et à l'exécution de décisions étrangères (art. 25 ss LDIP), mais
aussi à l'exécution de décisions rendues en Suisse (arrêt 5A_479/2008 du 11
août 2009 consid. 3.1 et l'arrêt cité).
1.2 En tant qu'il porte sur l'exécution d'un ordre de blocage d'avoirs
bancaires (art. 178 al. 2 CC) et d'une injonction de fournir des renseignements
(art. 170 al. 2 CC), la cause est de nature pécuniaire (cf. arrêt 5A_479/2008
précité consid. 3.2). Conformément à la jurisprudence, la recourante est
toutefois dispensée d'en chiffrer exactement la valeur litigieuse (ATF 127 III
396 consid. 1b/cc p. 398 et la jurisprudence citée; arrêts 5A_810/2008 du 5 mai
2009 consid. 1.2; 5C.157/2003 du 22 janvier 2004 consid. 3.2, publié in SJ 2004
I 477, p. 479). De toute façon, vu l'étendue de la demande, il faut admettre
que celle-ci atteint 30'000 fr. en l'espèce (art. 74 al. 1 let. b LTF). En tout
état de cause, la question pourrait demeurer ouverte dès lors que, dans le
domaine des mesures provisionnelles, la cognition du Tribunal fédéral est
limitée à la violation des droits constitutionnels (art. 98 LTF; sur ce point:
cf. infra, consid. 2).
1.3 Selon l'art. 75 al. 1 LTF, le recours en matière civile est recevable
contre les décisions prises par les autorités cantonale de dernière instance et
par le Tribunal administratif fédéral. Cette disposition est applicable par
analogie au recours constitutionnel subsidiaire (art. 114 LTF). Il s'ensuit que
l'épuisement des voies de recours cantonales est une condition de recevabilité
de ces recours au Tribunal fédéral.
Il convient ainsi de se demander si, avant de recourir au Tribunal fédéral
contre l'ordonnance du Procureur général, la recourante ne pouvait pas
soumettre le différend à une autre autorité cantonale.
1.3.1 Avant l'entrée en vigueur, le 1er janvier 2011, du Code de procédure
civile (RS 101), les règles qui régissaient l'exécution d'un jugement imposant
une obligation non pécuniaire ressortissaient à la compétence des cantons
(arrêt 5A_810/2008 du 5 mai 2009 consid. 3.1), en l'occurrence aux art. 463 ss
de l'ancienne loi de procédure civile du canton de Genève, du 10 avril 1987
(LPC/GE).
Selon l'art. 477 LPC/GE, qui porte le titre « contestations » en note
marginale, les oppositions et toutes les autres contestations qui s'élèvent sur
l'exécution forcée, entre les parties elles-mêmes ou de la part de tiers
intervenants ou opposants, sont portées devant le Tribunal de première instance
(al. 1).
Les commentateurs de cette loi sont d'avis que l'autorité compétente pour
connaître des contestations qui ressortissent aux conditions d'exécution d'un
jugement civil est à Genève le Tribunal de première instance, à l'exclusion de
toute autre autorité (BERNARD BERTOSSA/LOUIS GAILLARD/JAQUES GUYET/ANDRÉ DIEGO
SCHMIDT, Commentaire de la loi de procédure civile genevoise, no 1 ad art. 477
LPC/GE). Ils nuancent toutefois quelque peu leur propos par la suite. Relevant
que ni le procureur général ni le tribunal de première instance ne doit se voir
reconnaître la compétence de revoir les décisions prises par l'autre, ils
soulignent qu'il n'est pas aisé, dans un tel contexte, de faire le départ entre
les compétences parallèles de ces deux autorités. En bonne logique,
continuent-ils, le procureur est seul compétent pour statuer sur la validité
formelle de sa propre saisine, ce qui signifie qu'il peut contrôler la qualité
pour agir du requérant à l'exécution forcée, vérifier si l'exigence d'une
sommation préalable est remplie (cf. art. 473 LPC/GE) et s'assurer que des
sûretés ont été déposées, le cas échéant, en garantie de l'exécution forcée du
jugement au fond (art. 476 LPC/GE). Il n'est en revanche plus compétent pour
trancher lui-même les objections (notamment: caractère exécutoire du jugement,
for, possibilité d'exécution forcée, extinction de l'obligation) qui
surgiraient une fois l'ordonnance d'exécution forcée rendue et dont la
compétence ressortit au Tribunal de première instance, conformément à l'art.
477 LPC/GE (BERTOSSA/GAILLARD/GUYET/SCHMIDT, op. cit., no 3 ad art. 474 et no 2
ad art. 477 LPC/GE; arrêts 5A_479/2008 du 11 août 2009 consid. 2.1; 4A_72/2007
du 22 août 2007 consid. 2.3; 4P.20/2006 du 24 février 2006 consid. 2.2.1).
1.3.2 En l'espèce, la recourante a agi simultanément par la voie du recours en
matière civile et du recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral et
par celle de la contestation devant le Tribunal de première instance
conformément à l'art. 477 LPC/GE. Elle ne prétend à la recevabilité des griefs
formulés dans son recours que si cette autorité cantonale devait décliner sa
compétence matérielle à leur égard. La présente cause a d'ailleurs été
suspendue jusqu'à droit connu sur cette procédure. Dans le cadre de cette
dernière, le Tribunal de première instance et, sur recours, la 1ère Section de
la Cour de justice ont admis leur compétence - qui n'a pas été remise en
question - pour trancher la plupart des griefs que la recourante soulève
présentement. Ils se sont ainsi prononcés sur l'autorité de la chose jugée de
l'arrêt dont l'exécution était demandée à l'égard de la recourante qui n'était
pas formellement partie à la procédure au fond. Ils ont aussi examiné dans
quelle mesure le Procureur général genevois pouvait inviter la recourante à
exécuter des injonctions (fourniture de renseignements et ordre de blocage)
portant sur des avoirs détenus par des filiales et succursales situées à
l'étranger. Autant que les moyens formulés dans le présent recours
ressortissent à ces questions, force est ainsi de constater qu'ils pouvaient
être soumis à une voie de droit cantonal. Dans cette mesure, le recours est
irrecevable car il n'est pas dirigé contre une décision de dernière instance
cantonale.
1.3.3 Il en va différemment de la critique de la recourante concernant la
décision du procureur d'assortir l'exécution forcée de la menace de la sanction
de la peine prévue à l'art. 292 CP. Il n'apparaît en effet pas que l'autorité
saisie d'une contestation selon l'art. 477 LPC/GE ait le pouvoir de revoir
cette question. En effet, selon les commentateurs, en tant qu'autorité
d'exécution, il appartient au procureur général de décider s'il enjoint au
débiteur d'exécuter le jugement sous la menace de la peine prévue à l'art. 292
CP (BERTOSSA/GAILLARD/GUYET/SCHMIDT, op. cit., no 4 ad art. 474 LPC/GE). Le
contrôle de ses décisions échappant à l'autorité saisie d'une contestation
selon l'art. 477 LPC/GE (cf. supra, consid. 1.1.1), il faut admettre que, sur
ce point, la décision du procureur général a été rendue en dernière instance
cantonale.
1.4 Le recours a en outre été déposé par la partie qui a succombé dans ses
conclusions devant l'autorité précédente et a un intérêt juridique à
l'annulation ou à la modification de la décision attaquée qui la somme, sous la
menace des peines de l'art. 292 CP, d'exécuter un ordre de blocage d'avoirs
bancaires et une injonction de fournir des renseignements (art. 76 al. 1 LTF
dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2010; arrêt 5P.166/2004 du 24
juin 2004 consid. 3.2).
2.
L'arrêt attaqué a été rendu dans le cadre d'une procédure en exécution d'une
décision prise par voie de mesures provisionnelles (cf. supra, consid. A)
ordonnant à X.________ SA, Genève, le blocage d'avoirs bancaires (art. 178 al.
1 et 2 CC) et la communication de renseignements (art. 170 al. 2 CC). A
l'instar du prononcé dont l'exécution est demandée, il constitue une mesure
provisionnelle au sens de l'art. 98 LTF (arrêts 5A_64/2010 du 25 février 2010
consid. 1.2; 5A_388/2008 du 22 août 2008 consid. 1; 5A_627/2007 du 28 février
2008; 5A_547/2007 du 19 décembre 2007 consid. 1). Seule peut donc être invoquée
à son encontre la violation de droits constitutionnels (art. 98 LTF).
Le Tribunal fédéral n'examine de tels griefs que s'ils ont été invoqués et
motivés (art. 106 al. 2 LTF), à savoir expressément soulevés et exposés de
manière claire et détaillée conformément au principe d'allégation (ATF 134 I 83
consid. 3.2 p. 88; 134 II 349 consid. 3 p. 351 s.; 133 II 249 consid. 1.4.2 p.
254; 133 III 393 consid. 6 p. 397). Il n'entre pas en matière sur les critiques
de nature appellatoire (ATF 133 II 396 consid. 3 p. 399 s.). Le recourant qui
se plaint d'arbitraire ne saurait, dès lors, se borner à critiquer la décision
attaquée comme il le ferait en instance d'appel, où l'autorité de recours jouit
d'une libre cognition; il ne peut, en particulier, se contenter d'opposer sa
thèse à celle de l'autorité cantonale, mais doit démontrer, par une
argumentation précise, que cette décision est manifestement insoutenable (ATF
134 II 349 consid. 3 p. 352). L'arbitraire prohibé par l'art. 9 Cst. ne résulte
pas du seul fait qu'une autre solution serait concevable, voire préférable. Il
ne suffit pas que la motivation de la décision soit insoutenable; encore
faut-il qu'elle se révèle arbitraire dans son résultat (ATF 137 I 1 consid. 2.4
p. 5; 136 I 316 consid. 2.2.2 p. 318 s.; 134 I 140 consid. 5.4 p. 148; 134 II
124 consid. 4.1 p. 133 et les arrêts cités).
3.
La recourante soutient en bref que l'injonction de renseigner de l'art. 170 al.
2 CC étant de nature procédurale, elle ne peut être assortie que de la menace
des sanctions prévues par l'art. 219 LPC/GE, dont le prononcé incombe au juge
du fond. Elle conteste ainsi que le procureur général soit compétent pour lui
enjoindre d'exécuter l'ordre de renseigner sous la menace des peines de l'art.
292 CP.
Cette argumentation ne porte pas. D'une part, contrairement à ce que semble
penser la recourante, de l'art. 170 CC découle directement la faculté pour le
juge saisi d'une demande en exécution du devoir de renseigner de faire non
seulement appel aux mesures coercitives prévues par le droit de procédure
cantonal, mais également à la commination pénale de l'art. 292 CP (arrêt 5P.378
/2006 du 2 mars 2007 consid. 5, publié in RtiD 2007 II p. 668).
D'autre part, selon les commentateurs, en sa qualité d'autorité d'exécution, le
Procureur général est une « autorité compétente » au sens de l'art. 292 CP pour
enjoindre au débiteur d'exécuter le jugement sous la menace des peines prévues
par cette disposition. Il recourra à ce moyen lorsqu'il y a lieu d'espérer
qu'il suffira à obtenir l'exécution et dispensera du recours à la force. Il
s'en abstiendra en revanche lorsque la juridiction de jugement, elle-même
compétente à cet égard, aura expressément renoncé à faire usage de la faculté
offerte par le droit pénal (BERTOSSA/GAILLARD/GUYET/SCHMIDT, op. cit., no 4 ad
art. 474 LPC/GE), hypothèse dont la recourante ne se prévaut toutefois pas.
Il s'ensuit que l'injonction faite à la recourante, sous la menace de la peine
d'amende de l'art. 292 CP pour insoumission à une décision de l'autorité,
d'exécuter l'ordre de renseigner n'apparaît pas arbitraire. En tous les cas, la
recourante ne le démontre pas.
4.
Vu ce qui précède, le recours doit être rejeté dans la faible mesure de sa
recevabilité. La recourante, qui succombe, supportera les frais de la
procédure. Il n'y a pas lieu d'allouer de dépens à l'intimée qui n'a pas été
invitée à répondre sur le fond et ne s'est pas déterminée sur la requête
d'effet suspensif, au demeurant retirée par la recourante.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 3'000 fr., sont mis à la charge de la
recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Procureur général du canton de
Genève et à la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 31 mai 2012
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Hohl
La Greffière: Jordan