II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 2D.50/2009
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 2009
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 2009
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
2D_50/2009
Urteil vom 25. Februar 2010
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Müller, Präsident,
Bundesrichter Merkli, Zünd,
Gerichtsschreiber Moser.
Verfahrensbeteiligte
X.________ SA,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Urban Carlen,
gegen
Y.________ SA,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Alexandre Emery,
Walliser Vereinigung für behinderte Kinder,
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Favre.
Gegenstand
(Submission) Zementestricharbeiten,
Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Wallis,
Öffentlichrechtliche Abteilung,
vom 17. Juli 2009.
Sachverhalt:
A.
Die Walliser Vereinigung für behinderte Kinder ist Eigentümerin des in der
Gemeinde Sierre gelegenen Gebäudes Notre-Dame de Lourdes, welches sich in
baufälligem und renovationsbedürftigem Zustand befindet. Das Institut
Notre-Dame de Lourdes betreut behinderte Kinder aus dem französischsprachigen
Wallis. Für Renovation und Umbau des Gebäudes haben der Kanton Wallis und der
Bund der Vereinigung Subventionen in der Höhe von je ca. 6,5 Mio. Franken
zugesprochen.
Im Amtsblatt Nr. 3 vom 16. Januar 2009 schrieb die Vereinigung für behinderte
Kinder für den Umbau des Hauptgebäudes u.a. die Zementestricharbeiten BKP 281
im offenen Verfahren aus. Als Vergabestelle wurde in Ziff. 1.1 der
Ausschreibung die "Association Valaisanne pour l'Enfance Infirme" angegeben,
als Organisatorin des Beschaffungsverfahrens die "Gruppe G_5" und als
Ansprechperson A.________ mit Adresse ________. Sodann sah Ziff. 3.9 vor:
"Adresse für die Einreichung der Offerte: Adresse identisch Kapitel 1.1
- in Tagen nach der Publikation: 40
- Uhrzeit: 10.00
- Formvorschriften für die Abgabe: geschlossener Umschlag mit dem Stichwort
'Soumission ndl - Sierre'. Das Datum des Poststempels ist nicht massgebend."
In den über die Ansprechperson zu beziehenden Ausschreibungsunterlagen
("Dossier d'appel d'offres") wurde unter Ziff. 3.1 festgehalten:
"Les offres doivent parvenir au plus tard le Mercredi, 25 février 2009 à 10h00
auprès de Monsieur A.________.
Le cachet postal fait foi pour le respect du délai de dépôt des offres."
B.
Anlässlich der auf Mittwoch, 25. Februar 2009, 10.30 Uhr angesetzten
Offertöffnung wurden drei Angebote registriert, worunter jenes der X.________
SA. Gleichentags am späteren Nachmittag teilte A.________ der Bauherrschaft
mit, in seiner Post die Offerte der Firma Y.________ SA vorgefunden zu haben.
Die Eingabe war in einem Briefumschlag ohne Betreff und Absender mit
Poststempel vom 24. Februar 2009 per A-Post versendet worden.
Am 4. März 2009 wurde diese und eine zweite am 25. Februar 2009 eingegangene
Offerte im Eröffnungsprotokoll angefügt mit der Bemerkung:
"Offres reçues par courrier et non encore enregistrées au moment de l'ouverture
publique du 25.02.09 à 10.00."
Nach Massgabe der Bewertungstabelle lag das Angebot der Y.________ SA mit einem
Preis von Fr. 275'913.10 an erster Stelle; die X.________ SA, welche zu einem
Angebotspreis von Fr. 291'494.15 offeriert hatte, wurde im dritten Rang
klassiert.
C.
Am 30. April 2009 vergab die Bauherrschaft die Zementestricharbeiten an die
Y.________ SA. Der Staatsrat des Kantons Wallis genehmigte diesen Entscheid am
13. Mai 2009, worauf die "Gruppe G_5" den Vergabeentscheid den Anbietern am 18.
Mai 2009 schriftlich eröffnete.
D.
In der Folge erhob die X.________ SA Beschwerde beim Kantonsgericht des Kantons
Wallis und verlangte, die Zuschlagsverfügung der Walliser Vereinigung für
behinderte Kinder und den diesbezüglichen Genehmigungsentscheid des
Regierungsrates aufzuheben, die Y.________ SA vom Vergabeverfahren
auszuschliessen und den Zuschlag ihr selber zu erteilen. Die X.________ SA
machte im Wesentlichen geltend, das Angebot der Zuschlagsempfängerin sei weder
form- noch fristgerecht eingereicht worden.
Mit Urteil vom 17. Juli 2009 wies das Kantonsgericht Wallis,
Öffentlichrechtliche Abteilung, die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.
E.
Mit Eingabe vom 10. August 2009 erhebt die X.________ SA beim Bundesgericht
subsidiäre Verfassungsbeschwerde mit den Anträgen, das Urteil des
Kantonsgerichts vom 17. Juli 2009 aufzuheben, die Y.________ SA vom
Vergabeverfahren auszuschliessen und die Sache zwecks neuer Vergabe an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
Das Kantonsgericht des Kantons Wallis und die Walliser Vereinigung für
behinderte Kinder schliessen auf Abweisung der Beschwerde, die Y.________ SA
(sinngemäss) auf Abweisung, soweit darauf einzutreten ist.
F.
Mit Verfügung vom 15. September 2009 hat der Präsident der II.
öffentlich-rechtlichen Abteilung das Gesuch der X.________ SA um aufschiebende
Wirkung, mit welchem der Vergabebehörde und der Zuschlagsempfängerin der
Abschluss des Vertrages betreffend die strittigen Arbeiten bis zum Vorliegen
des Bundesgerichtsurteils hätte untersagt werden sollen, abgewiesen.
Bezugnehmend auf diese Verfügung beantragt die Beschwerdeführerin beim
Bundesgericht mit Eingabe vom 29. September 2009, es sei - soweit zwischen
Vergabebehörde und Zuschlagsempfängerin nunmehr ein Vertrag abgeschlossen werde
- die Rechts- bzw. Verfassungswidrigkeit des angefochtenen
Kantonsgerichtsurteils und der dadurch geschützten Vergabeverfügung
festzustellen.
Erwägungen:
1.
1.1 Das ordentliche Rechtsmittel der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten ist gegen Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen
Beschaffungen nur zulässig, wenn die in Art. 83 lit. f Ziff. 1 und 2 BGG
genannten beiden Bedingungen kumulativ erfüllt sind, d.h. wenn einerseits der
zu vergebende Auftrag den massgebenden Schwellenwert erreicht und sich zugleich
eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (BGE 133 II 396 E. 2.1 S.
398, mit Hinweisen). Vorliegend stellt sich, wie in der Beschwerdeschrift (S. 3
unten) ausdrücklich eingeräumt wird, keine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist somit
ausgeschlossen. Zulässig bleibt, da es sich um den Entscheid einer kantonalen
Instanz handelt, die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG,
als welche die Beschwerdeführerin ihre Eingabe bezeichnet.
1.2 Die Beschwerdeführerin, welche am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen
hat, ist zur Verfassungsbeschwerde legitimiert, wenn sie ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen
Entscheids hat (Art. 115 lit. b BGG). Letzteres ist im Bereich des öffentlichen
Vergabewesens dann der Fall, wenn sie als unterlegene Bewerberin eine reelle
Chance hat, im Falle der Gutheissung ihres Rechtsmittels den Zuschlag zu
erhalten (vgl. Urteile 2C_107/2007 vom 22. Januar 2008, E. 1.2, und 2D_22/2008
vom 23. Mai 2008, E. 1.1; vgl. auch ADRIAN HUNGERBÜHLER, in: Zufferey/Stöckli
[Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2008, Zürich 2008, S. 360, Rz. 31). Diese
Voraussetzung ist vorliegend erfüllt: Die Beschwerdeführerin liegt nur knapp
hinter der zweitplatzierten Bewerberin, weshalb - sollte die heutige
Zuschlagsempfängerin (Beschwerdegegnerin) antragsgemäss vom Vergabeverfahren
ausgeschlossen werden - nicht ohne weiteres klar ist, dass diese Rangfolge
Bestand haben würde.
Am Vorliegen eines rechtlich geschützten Interesses ändert sich auch dann
nichts, wenn zwischen der Vergabebehörde und der Zuschlagsempfängerin bereits
ein Vertrag abgeschlossen worden ist. Zwar wird die Gültigkeit des Vertrages
durch die Gutheissung der Beschwerde eines Konkurrenten nicht berührt, doch
behält der übergangene Bewerber insofern ein aktuelles und praktisches
Interesse am Verfahren, als das Bundesgericht aufgrund der Sonderbestimmung von
Art. 9 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 über den Binnenmarkt
(Binnenmarktgesetz, BGBM; SR 943.02) in diesem Falle wenigstens die
Bundesrechtswidrigkeit des angefochtenen Entscheids festzustellen hat, um dem
Betroffenen die allfällige Geltendmachung von Schadenersatz zu ermöglichen
(vgl. BGE 131 I 153 E. 1.2 S. 157; 125 II 86 E. 5b S. 97 f.; Urteil 2C_634/2008
vom 11. März 2009, E. 2.2).
1.3 Mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde kann einzig die Verletzung
verfassungsmässiger Rechte gerügt werden (Art. 116 BGG). Dabei gilt das sog.
Rügeprinzip (Art. 117 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 BGG): Der
Beschwerdeführer muss in seiner Eingabe dartun, welche verfassungsmässigen
Rechte inwiefern durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind. Das
Bundesgericht prüft nur klar erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen; auf
rein appellatorische Kritik tritt es nicht ein (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399).
Wird ein Verstoss gegen das Willkürverbot geltend gemacht, muss der
Beschwerdeführer dartun, dass und inwieweit der angefochtene Entscheid
offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem
Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass
verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (BGE
133 II 396 E. 3.2 S. 400 mit Hinweis).
2.
2.1 Gemäss Art. 23 Abs. 1 lit. c der Walliser Verordnung vom 11. Juni 2003 über
das öffentliche Beschaffungswesen (im Folgenden: VöB/VS) wird ein Anbieter vom
Zuschlagsverfahren ausgeschlossen, wenn sein Angebot die Anforderung gemäss der
Ausschreibungs- oder Einladungsunterlage nicht erfüllt. Nach Art. 14 Abs. 1 VöB
/VS muss das Angebot schriftlich und vollständig, innerhalb der Frist,
eingeschrieben per Post an die in der Ausschreibung erwähnte Adresse zugestellt
sein.
2.2 Vorliegend ist unbestritten, dass die Offerte der Beschwerdegegnerin
anlässlich der Offertöffnung um 10.30 Uhr am 25. Februar 2009 nicht registriert
wurde, sondern erst im Anschluss daran von A.________, dem Vertreter der
Vergabestelle, nach seiner Rückkehr um 11.15 Uhr in seiner Post vorgefunden
wurde. Der Briefumschlag mit der Offerte wurde per A-Post verschickt und trägt
den Poststempel vom 24. Februar 2009; der Vermerk "Soumission ndl - Sierre"
wurde darauf nicht angebracht.
Das Verwaltungsgericht schützte das Vorgehen der Bauherrschaft, welche die
Offerte der Beschwerdegegnerin trotz der erwähnten Unstimmigkeiten bei der
Einreichung als gültig betrachtet und ihr - als das günstigste Angebot - den
Zuschlag erteilt hatte. Zur Begründung führte es an, die Ausschreibung sei in
widersprüchlicher Weise erfolgt: Während im Amtsblatt der Poststempel
ausdrücklich als nicht massgebend erklärt werde, sähen die
Ausschreibungsunterlagen das Gegenteil vor; auch werde darin - entgegen Art. 14
VöB/VS - keine eingeschriebene Sendung verlangt. Bei der am 24. Februar 2009
als A-Post einer schweizerischen Poststelle übergebenen Offerte sei zu erwarten
gewesen, dass sie der Vergabestelle im Normalfall am 25. Februar 2009 zugehen
würde. Aufgrund der Bestätigung des Vertreters der Vergabestelle könne davon
ausgegangen werden, dass die Offerte der Beschwerdegegnerin rechtzeitig
eingereicht und der Vergabebehörde zugegangen sei. In den
Ausschreibungsunterlagen würde zudem - im Unterschied zur Ausschreibung im
Amtsblatt - auch der Vermerk "Soumission ndl - Sierre" nicht verlangt. Selbst
wenn dieser Vermerk auf dem Briefumschlag angebracht worden wäre, hätten die
Unterlagen bei der Offertöffnung nicht vorgelegen, da der Vertreter, wie dieser
bestätige, die Morgenpost erst um 11.15 Uhr geöffnet habe. In Kenntnis der
widersprüchlichen Ausschreibungen und angesichts der Gefahr, dass ein
Ausschluss der Beschwerdegegnerin von der Vergabe wegen überspitzten
Formalismus hätte aufgehoben werden können, hätte die Vergabebehörde deren
Offerte zu Recht in die Vergabeliste aufgenommen. Die Grundsätze der
Rechtsgleichheit, der Transparenz und des fairen Wettbewerbs seien dadurch
nicht verletzt worden.
2.3 Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Kantonsgericht habe den
Sachverhalt willkürlich bzw. aktenwidrig festgestellt, indem es davon
ausgegangen sei, die Offerte der Beschwerdegegnerin sei am 25. Februar 2009
bereits vor 10.00 Uhr im Büro des Vertreters der Vergabestelle eingegangen. Aus
dessen Mitteilung ergebe sich lediglich, dass die Offerte nach seiner Rückkehr
auf seinem Pult gelegen habe. Es sei lebensfremd anzunehmen, dass der Vertreter
an jenem Morgen, an welchem bis 10.00 Uhr Offerten bei ihm hätten eingehen
können, seine Post nicht vorgängig durchgesehen und festgestellt habe, dass
sich keine Offerten darin befänden. Dies bestätige auch die Vergabebehörde,
wenn sie auf der Offertöffnungsliste festhalte, dass die Offerte der
Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Offertöffnung noch nicht registriert
gewesen sei, was heisse, dass sie bei ihr nicht eingegangen sei. Zur
Beurteilung der Frage, ob eine Offerte rechtzeitig eingegangen sei, sei auf das
Eintreffen beim Besteller abzustellen; das Datum des Poststempels sei
demgegenüber unerheblich, zumal mit einer Zustellung von A-Post-Sendungen am
nachfolgenden Tag bis 10.00 Uhr morgens nicht ohne weiteres gerechnet werden
könne. Das nicht fristgerechte Einreichen eines Angebots stelle eine
schwerwiegende Verletzung bzw. einen schwerwiegenden Formfehler dar, welcher
nach Lehre und Rechtsprechung zwingend zum Ausschluss vom Vergabeverfahren im
Sinne von Art. 23 Abs. 1 VöB/VS führen müsse. Insofern liege auch im Ergebnis
ein willkürlicher Entscheid vor.
2.4 Es entspricht dem Zweck und Charakter des Submissionsverfahrens, dass
sowohl seitens der Offerenten wie auch seitens der Vergabeinstanz bestimmte
Formvorschriften eingehalten werden müssen, deren Missachtung zum Ausschluss
der betreffenden Offerte führen oder die Ungültigkeit des Vergabeverfahrens
nach sich ziehen kann. Nicht jede Unregelmässigkeit vermag aber eine solche
Sanktion zu rechtfertigen. Aus Gründen der Verhältnismässigkeit darf (und soll)
vom Ausschluss einer Offerte oder von der Ungültigerklärung des Verfahrens
abgesehen werden, wenn der festgestellte Mangel relativ geringfügig ist und der
Zweck, den die in Frage stehende Formvorschrift verfolgt, dadurch nicht
ernstlich beeinträchtigt wird (vgl. Urteile 2P.176/2005 vom 13. Dezember 2005,
E. 2.4; 2P.339/2001 vom 12. April 2002; 2P.4/2000 vom 26. Juni 2000, in: ZBl
102/2001 S. 215 ff., E. 3).
Bei der Frist für die Einreichung der Offerten handelt es sich um ein zentrales
formelles Erfordernis, dessen Nichteinhaltung als schwerer Formfehler
regelmässig zum Ausschluss vom Verfahren führt (vgl. GALLI/MOSER/LANG/CLERC,
Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 2. Aufl., Zürich 2007, S. 128 ff.,
Rz. 307 ff.; OLIVIER RODONDI, La gestion de la procédure de soumission, in:
Zufferey/Stöckli [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2008, Zürich 2008, S. 179 f.,
Rz. 42 ff.; HERBERT LANG, Offertenbehandlung und Zuschlag im öffentlichen
Beschaffungswesen, in: ZBl 101/2000 S. 226 ff.; Entscheid der Eidgenössischen
Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen vom 13. August 1998, in:
VPB 63/1999 Nr. 17). Gleiches gilt im Grundsatz für die Offertöffnung sowie -
damit verbunden - das Erfordernis, auf dem Umschlag einen Vermerk anzubringen,
dass es sich um eine Offerte handelt. Letzteres soll sicherstellen, dass die
Angebote bis zum Öffnungstermin verschlossen bleiben und die formellen Regeln
über die Offertöffnung eingehalten werden können, wie dies namentlich das
interkantonale Beschaffungsrecht verlangt (vgl. GALLI/MOSER/LANG/ CLERC,
a.a.O., S. 170, Rz. 410).
2.5 Der vorliegende Fall ist dadurch gekennzeichnet, dass seitens der
Vergabestelle Unklarheiten bezüglich der Frist für die Einreichung der Offerten
geschaffen wurden: Während es gemäss Ausschreibung im Amtsblatt für die
termingerechte Eingabe der Offerte auf das Datum des Poststempels nicht
ankommt, sahen die detaillierten Ausschreibungsunterlagen vor, dass der
Poststempel massgebend für die Einhaltung der Einreichungsfrist sei ("Le cachet
postal fait foi pour le respect de délai de dépot des offres"). Den erwähnten
Unterlagen ist aber auch zu entnehmen, dass die Offerten spätestens bis zum 25.
Februar 2009 um 10.00 Uhr beim Vertreter der Vergabestelle einzugehen hätten
(Ziff. 3.1), wo gleichentags um 10.30 Uhr die Offertöffnung öffentlich
durchgeführt werden sollte (Ziff. 4.5). Die Vorgaben zur Einreichung der
Offerten erwiesen sich damit, was die Massgeblichkeit des Poststempels angeht,
als missverständlich, in sich widersprüchlich und unklar. Unter diesen
Umständen ist es - wenngleich eine andere Lösung ebenfalls denkbar oder gar
vorzuziehen wäre - nicht geradezu willkürlich, die Offerte der
Beschwerdegegnerin zuzulassen, welche diese am Vortag der Offertöffnung der
Post übergeben hatte und als A-Post an die korrekte, von der Vergabestelle
angegebene Adresse zustellen liess. Angesichts der auch in dieser Hinsicht
widersprüchlichen Angaben in der Ausschreibung, verfiel das Kantonsgericht auch
insofern nicht in Willkür, als es den auf dem Briefumschlag fehlenden Betreff
("Soumission ndl - Sierre") nicht als schweren Formfehler wertete, welcher den
Ausschluss der Beschwerdegegnerin vom Vergabeverfahren zwingend erfordert
hätte, zumal sich das Risiko einer verfrühten Öffnung dadurch nicht
verwirklichte. Ob die postalische Zustellung am Morgen des 25. Februar 2009
bereits vor 10.00 Uhr erfolgte und die Offerte sich somit zum Zeitpunkt der
Offertöffnung bereits im Herrschaftsbereich des Vertreters befunden hatte oder
diesem erst nach Beginn des Offertöffnungsverfahrens zugegangen war, musste,
wenn von der Massgeblichkeit des Poststempels ausgegangen wird, kein
entscheidendes Gewicht beigemessen werden. Ein Anbieter darf nach Treu und
Glauben davon ausgehen, dass die in den detaillierten Ausschreibungsunterlagen
gemachten Angaben zur Einreichung der Offerte (und damit auch zur
Massgeblichkeit des Poststempels) - gerade weil es sich dabei um wesentliche
formelle Punkte des Verfahrens handelt - korrekt sind, selbst wenn sie von den
üblichen Modalitäten, wie sie sich hier aus Art. 14 VöB/VS ergeben, abweichen.
Vorliegend bestehen im Übrigen keinerlei Anhaltspunkte für Manipulationen: Wohl
konnte das siegreiche Angebot anlässlich der formellen Offertöffnung nicht
registriert werden, doch befand sich die betreffende Offerte zu jener Zeit wenn
nicht bereits bei der Vergabestelle so jedenfalls beim Postboten und konnte
insofern von der Beschwerdegegnerin so oder so nicht mehr im Wissen um den
Inhalt der Angebote der Konkurrenten verändert oder angepasst werden. Dass die
formellen Grundsätze über die Öffnung der Angebote gemäss Art. 18 VöB/VS in
Bezug auf die Offerte der Beschwerdegegnerin nicht zum Tragen kommen konnten,
liegt unter den gegebenen Umständen in der Natur der Sache und verlangt nicht
imperativ deren Ausschluss vom Verfahren; erst recht waren die zuständigen
Behörden verfassungsrechtlich nicht dazu verpflichtet, dem betreffenden Angebot
die Qualität einer Offerte schlechthin abzusprechen.
2.6 Die Beschwerdeführerin macht im Weiteren geltend, das Kantonsgericht sei
auch insofern in Willkür verfallen, als es davon abgesehen habe, die
Beschwerdegegnerin deshalb vom Verfahren auszuschliessen, weil sie in ihrer
Offerte das Leistungsverzeichnis in drei Positionen abgeändert habe. Mit der
Beschwerdeführerin ist davon auszugehen, dass die diesbezügliche Vorgehensweise
der Zuschlagsempfängerin nicht allein deshalb als unbedenklich eingestuft
werden durfte, weil in den fraglichen Positionen keine Preisdifferenzen zum
Angebot der Beschwerdeführerin bestanden. Eine solche Betrachtungsweise würde
ausser Acht lassen, dass unter Umständen eine minderwertige Leistung zum
gleichen Preis angeboten wird. Wie sich aus dem angefochtenen Urteil ergibt,
handelt es sich jedoch bei den streitigen Positionen allesamt um geringfügige
Änderungen in untergeordneten Punkten (Verwendung eines Bandes zur Isolation
von 8 statt 10 mm Breite, Einstreulösung zur Resistierung im Überzug anstelle
der Verlegung eines Gitters), welche die Vergabe insgesamt nicht entscheidend
beeinflussen konnten. Das angefochtene Urteil hält auch in dieser Hinsicht vor
dem Willkürverbot stand.
2.7 Soweit die Beschwerdeführerin in Zusammenhang mit der Legitimation zur
Beschwerde an das Kantonsgericht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend
macht, übersieht sie, dass das angefochtene Urteil lediglich die Frage aufwirft
(und offen lässt), ob die Beschwerdeführerin als im Vergabeverfahren
Drittplatzierte sich auf ein unmittelbares und aktuelles Interesse berufen
könne. Das Gericht hat, wiewohl es diesbezüglich gewisse Zweifel anmeldete, den
ihm vorgelegten Fall aber dennoch materiell geprüft. Ist der Beschwerdeführerin
damit die Legitimation (im Ergebnis) gerade nicht abgesprochen worden, erweisen
sich die diesbezüglichen Vorbringen als rein hypothetisch, weshalb darauf nicht
einzutreten ist.
3.
Nach dem Gesagten ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde als unbegründet
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
Entsprechend dem Ausgang sind die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 65 f. BGG). Zudem hat sie die
Beschwerdegegnerin und die als Vergabestelle handelnde Walliser Vereinigung für
behinderte Kinder, welche beide anwaltlich vertreten waren, für das
bundesgerichtliche Verfahren angemessen zu entschädigen (Art. 68 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die subsidiäre Verfassungsbeschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten
ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin und die Walliser Vereinigung
für behinderte Kinder für das bundesgerichtliche Verfahren mit je Fr. 3'000.--
zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Kantonsgericht Wallis,
Öffentlichrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Februar 2010
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Müller Moser