II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 699/2008
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2008
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2008
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
9C_699/2008
Arrêt du 26 janvier 2009
IIe Cour de droit social
Composition
MM. les Juges U. Meyer, Président,
Borella et Kernen.
Greffière: Mme Moser-Szeless.
Parties
B.________,
recourant, représenté par Me Michael Weissberg, avocat, rue Centrale 45/47,
2502 Bienne,
contre
Office cantonal AI du Valais, avenue de la Gare 15, 1950 Sion,
intimé.
Objet
Assurance-invalidité,
recours contre le jugement du Tribunal cantonal des assurances du canton du
Valais du 8 juillet 2008.
Faits:
A.
A.a B.________ souffre de paralysie complète des membres inférieurs à la suite
d'un accident survenu le 7 août 1984. Titulaire d'un diplôme d'ingénieur ETS en
génie civil, il a repris dès le 1er février 1985 l'activité de responsable des
constructions de la protection civile auprès de X.________ qu'il exerçait (à
plein temps) depuis le 10 juin 1982, mais avec un taux d'occupation d'abord de
50 %, puis de 60 % (à partir du 1er décembre 1985). B.________ a été mis au
bénéfice d'une demi-rente de l'assurance-invalidité du 1er août 1985 au 31 mars
1986, puis d'un quart de rente dès le 1er janvier 1988, assorti de rentes
complémentaires pour épouse et enfant (décisions des 15 juillet 1986 et 1er
juillet 1988).
A.b Au cours d'une procédure de révision initiée par l'Office cantonal AI du
Valais (ci-après: l'office AI), B.________ a indiqué qu'il occupait depuis le
1er janvier 2005 la fonction de vice-président de la Commune de Y.________, où
il était domicilié (cf. questionnaire daté du 20 janvier 2006). Le 2 mai 2006,
l'office AI a rendu une décision par laquelle il a supprimé la rente de
l'assuré rétroactivement à partir du 1er janvier 2005. En substance, il a
considéré que celui-ci était en mesure de réaliser un salaire annuel de 89'724
fr., compte tenu de son poste (à 60 %) auprès de X.________ (72'406 fr. 50) et
de son activité accessoire au service de la Commune de Y.________ (17'317 fr.
50), ce qui représentait une perte de gain de 35 % par rapport aux revenus
qu'il aurait obtenus sans atteinte à la santé dans des activités semblables
(120'677 fr. 40 [pour un 100 %] + 17'317 fr. 50 = 137'994 fr. 90); ce taux
d'invalidité était insuffisant pour maintenir le droit à la rente.
Par une décision du 9 mai 2006, l'administration a par ailleurs réclamé à
B.________ la restitution de 9'758 fr. au titre de rentes indûment perçues du
1er janvier 2005 au 31 janvier 2006. L'assuré s'étant opposé aux décisions des
2 et 9 mai 2006, l'office AI les a confirmées par une seule décision (sur
opposition) du 19 octobre 2006.
B.
Saisi d'un recours de B.________ contre cette décision, le Tribunal cantonal
des assurances du canton du Valais l'a rejeté par jugement du 8 juillet 2008,
après avoir recueilli des renseignements complémentaires auprès de la Commune
de Y.________.
C.
B.________ interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement,
dont il demande l'annulation en concluant, sous suite de frais et dépens,
également à l'annulation de la décision sur opposition du 19 octobre 2008.
L'office AI conclut au rejet du recours, tandis que l'Office fédéral des
assurances sociales a renoncé à se déterminer.
Considérant en droit:
1.
Le litige porte tout d'abord sur la suppression, par la voie de la révision, du
droit du recourant à un quart de rente d'invalidité à partir du 1er janvier
2005. Singulièrement, il convient d'examiner si la capacité de gain du
recourant a augmenté dans une mesure justifiant la suppression de cette
prestation depuis la décision initiale d'allocation du quart de rente (les
communications par lesquelles l'intimé a indiqué à l'assuré qu'il continuait à
bénéficier de cette prestation n'étant pas pertinentes pour la base de
comparaison déterminante dans le temps; cf. ATF 133 V 108).
A cet égard, le jugement entrepris expose correctement les règles légales et
les principes jurisprudentiels relatifs à l'évaluation de l'invalidité, aux
notions de revenu avec et sans invalidité (art. 16 LPGA) et de révision de la
rente (art. 17 LPGA), applicables au présent cas. Il suffit donc d'y renvoyer.
On précisera que la décision litigieuse a été rendue le 19 octobre 2006, si
bien que les modifications de la LAI du 6 octobre 2006 (5ème révision de la
LAI), entrées en vigueur le 1er janvier 2008, ne sont pas applicables en
l'espèce (ATF 129 V 1 consid. 1.2 p. 4 et les arrêts cités).
2.
2.1 Pour fixer le taux d'invalidité, les premiers juges ont en premier lieu
admis qu'il y avait lieu de tenir compte dans les revenus déterminants avant et
après invalidité (cf. art. 16 LPGA) des "vacations" servies par la Commune de
Y.________ au recourant en qualité de vice-président. En tant que conseiller
communal, le recourant avait le statut d'employé de la commune et bénéficiait
d'un salaire déterminant soumis à des cotisations AVS, qui s'ajoutait comme
revenu accessoire à la rémunération (principale) versée par X.________. Même
s'il était accessoire, le revenu réalisé auprès de la commune avait par
ailleurs un caractère durable puisque le recourant avait occupé la fonction de
conseiller communal sans interruption de 1993 à 2000, puis depuis 2005 (et
vraisemblablement jusqu'à la fin 2008). En se référant au décompte des
vacations 2005 établi par la Commune de Y.________ le 8 mars 2006, la
juridiction cantonale a fixé à 17'310 fr. 50 - recte 17'317 fr. 50 - (en 2005)
le revenu accessoire en cause, en considérant que la déduction de 3'500 fr.
pour "frais fixes" alléguée par le recourant n'était pas justifiée, faute de
preuve.
2.2 Le recourant reproche aux premiers juges d'avoir inclus dans le revenu
déterminant les "vacations" de conseiller communal qui "représentent la
couverture d'une prestation spécifique et de dépenses plutôt qu'un revenu".
Comme il n'est pas subordonné à l'exécutif communal, mais membre de celui-ci
pour une durée de quatre ans sans garantie de réélection, il serait "abusif" de
l'assimiler à un fonctionnaire communal et "hasardeux" de considérer le revenu
accessoire d'un municipal comme un salaire fixe, de caractère durable.
3.
3.1 Selon l'art. 25 al. 1 RAI (première partie de la phrase introductive), est
réputé revenu au sens de l'art. 16 LPGA le revenu annuel présumable sur lequel
les cotisations seraient perçues en vertu de la LAVS. Conformément à l'art. 5
al. 2 LAVS, le salaire déterminant (sur lequel il est perçu une cotisation [al.
1]) provenant d'une activité dépendante comprend toute rémunération pour un
travail dépendant, fourni pour un temps déterminé ou indéterminé. Il englobe
les allocations de renchérissement et autres suppléments de salaire, les
commissions, les gratifications, les prestations en nature, les indemnités de
vacances ou pour jours fériés et autres prestations analogues, ainsi que les
pourboires s'ils représentent un élément important de la rémunération du
travail. L'art. 7 let. i RAVS précise que le salaire déterminant (provenant
d'une activité dépendante) pour le calcul des cotisations comprend notamment,
dans la mesure où il ne s'agit pas d'un dédommagement pour frais encourus, le
revenu des membres d'autorités de la Confédération, des cantons et des
communes. Sont ainsi considérés comme des membres d'autorités selon cette
disposition, les membres du pouvoir exécutif, judiciaire et législatif des
autorités mentionnées, tels des conseillers communaux qui exercent leur
fonction au sein de l'exécutif communal à titre accessoire (arrêt H 141/95 du
11 août 1997) ou les parlementaires communaux (arrêt H 274/03 du 2 août 2004).
3.2
3.2.1 Comme l'a retenu à juste titre la juridiction cantonale, la prestation
pécuniaire versée par la Commune de Y.________ au recourant pour son activité
en tant que membre de l'exécutif communal constitue du salaire déterminant au
sens des art. 25 RAI, 5 al. 2 LAVS et 7 let. i RAVS. Quoi qu'en dise le
recourant - qui utilise à cet égard les termes de "vacations", "rétribution
horaire/forfaits", ou "gain accessoire" -, il s'agit d'une rémunération qui
trouve son fondement dans l'activité dépendante qu'il a déployée en tant que
membre de l'exécutif communal au service de la Commune de Y.________ et qui est
donc économiquement liée au travail exercé à titre accessoire pour la
collectivité de droit public. Compte tenu de sa nature et de sa fonction,
l'avantage pécuniaire concédé fait donc partie du salaire déterminant et est
expressément soumis à cotisations en vertu de l'art. 7 let. i RAVS.
En particulier, selon les constatations de la juridiction cantonale, qui lient
le Tribunal fédéral (art. 105 al. 1 LTF), le recourant a exercé le mandat
politique en cause pendant plus de douze ans, de sorte que son argumentation
tirée du caractère "éminemment provisoire" de son statut de conseiller
municipal tombe à faux. Au demeurant, le fait que le revenu obtenu pour son
activité au sein de l'exécutif communal serait limité à quatre ans et variable
ne remet pas en cause la qualification de salaire déterminant: celui-ci
comprend toute rémunération touchée par l'intéressé pour un travail dépendant
fourni ne serait-ce que pour un temps déterminé (cf. art. 5 al. 2 LAVS), même
si son étendue est soumise à des fluctuations. Enfin, quelle que soit la nature
juridique des rapports qui lient la Commune de Y.________ au recourant, les
prestations effectuées par ce dernier pour la collectivité de droit public
constitue une activité dépendante au sens de l'AVS (art. 5 al. 2 LAVS et 7 let.
i RAVS; cf. arrêt H 141/95 cité); B.________ n'a ainsi pas à supporter un
risque d'entrepreneur ou procéder à certains investissements. Du reste, même
dans l'hypothèse (erronée) où le recourant devrait être considéré comme une
personne ne se trouvant pas dans une situation dépendante, le revenu tiré de
son activité pour la commune devrait être qualifié de revenu provenant d'une
activité indépendante (à savoir tout revenu du travail autre que la
rémunération pour un travail accompli dans une situation dépendante; art. 9 al.
1 LAVS) et serait soumis à cotisation (art. 8 LAVS).
3.2.2 En conséquence de ce qui précède, la rémunération touchée par le
recourant pour l'activité déployée au sein du conseil municipal de la commune
de Y.________ correspond à un revenu au sens de l'art. 16 LPGA. En ce qui
concerne l'étendue du salaire déterminant à prendre en compte, le point de
savoir s'il convient, comme le prétend le recourant, de déduire de la somme de
17'317 fr. 50 reçue en 2005 des frais généraux - ce qui suppose que la
déduction corresponde à des frais effectivement encourus, ce qu'il appartient
au salarié (ou à l'employeur) de démontrer ou du moins rendre vraisemblable
(arrêt H 160/95 du 18 mars 1996, in VSI 1996 p. 264) - peut rester ouvert. En
effet, même en tenant compte d'un revenu accessoire de 11'591 fr. 50 (en 2005),
tel qu'allégué par le recourant, l'issue du litige serait identique comme il
ressort des considérations qui vont suivre.
3.3 Confirmant les chiffres retenus par l'intimé, les premiers juges ont
constaté que le recourant aurait réalisé en 2005 un revenu sans invalidité de
137'994 fr. 90, montant qui se compose du salaire que celui-ci aurait obtenu en
travaillant à 100 % à l'Office cantonal de la protection civile de X.________,
à savoir 120'677 fr. 40, et de la somme de 17'317 fr. 50 au titre de salaire
accessoire versé par la Commune de Y.________. En incluant, à la suite de
l'intimé, ce dernier montant dans le revenu sans invalidité (premier terme de
la comparaison des revenus selon l'art. 16 LPGA), la juridiction cantonale n'a
pas tenu compte des conditions auxquelles est soumise la prise en considération
d'un revenu accessoire au titre de revenu sans invalidité.
Selon la jurisprudence, les revenus obtenus par l'exercice d'une ou de
plusieurs activités accessoires sont pris en compte dans la fixation du revenu
sans invalidité, lorsque l'assuré réalisait déjà de tels gains accessoires
avant l'atteinte à la santé et si l'on peut admettre qu'il aurait, selon toute
vraisemblance, continué à percevoir des revenus accessoires s'il était resté en
bonne santé. Est donc décisif le fait que l'assuré obtenait un revenu qu'il
continuerait à percevoir s'il n'était pas devenu invalide (arrêt U 130/02 du 29
novembre 2002, in RAMA 2003 n° U 476 p. 108 consid. 3.2.1; arrêts 9C_45/2008 du
3 juillet 2008 consid. 4.2 et 8C_676/2007 du 11 mars 2008 consid. 3.3). Tel
n'est précisément pas le cas du recourant, puisqu'il n'exerçait pas encore la
fonction de conseiller municipal alors qu'il était en bonne santé et
travaillait à plein temps au service de X.________. Ce n'est qu'à partir de
1993 que B.________ a occupé la fonction de membre de l'exécutif communal, au
moment où il exerçait une activité principale à 60 %. Le revenu tiré de son
activité accessoire n'avait donc pas à être porté en compte dans la fixation du
revenu sans invalidité.
3.4
3.4.1 Toujours en ce qui concerne le revenu sans invalidité, le recourant
reproche encore aux premiers juges d'avoir arbitrairement écarté les
possibilités d'avancement professionnel et de n'avoir pas fixé le revenu
(principal) sans invalidité à 134'152 fr. 55 (correspondant au salaire [calculé
sur un plein temps] qu'il aurait apparemment obtenu en 2007/2008 pour
l'activité d'adjoint administratif auprès de X.________ qu'il a débutée le 1er
septembre 2007 avec un taux d'occupation de 70 %), respectivement à 142'181 fr.
70 (correspondant, aux dires du recourant, à une évolution de son salaire [pour
un plein temps] dès septembre 2008).
3.4.2 Comme l'a rappelé la juridiction cantonale (p. 4 et 7 du jugement
entrepris), les perspectives d'avancement d'ordre professionnel dont l'assuré
se trouve privé à la suite d'une atteinte à la santé ne sont prises en compte
pour fixer le revenu sans invalidité que si elles reposent non sur la seule
intention de l'assuré, mais sur des éléments concrets (arrêt U 340/04 du 9 mars
2005, in RAMA 2005 n° U 554 p. 318 consid. 2.2).
Quoi qu'en dise le recourant, la juridiction cantonale n'a ni ignoré, ni
apprécié de manière manifestement insoutenable l'une ou l'autre circonstance
pertinente lorsqu'elle a nié l'existence de tels éléments. Au moment de la
survenance de l'atteinte à la santé, B.________ travaillait pour X.________
depuis deux ans et non plus pour le bureau d'ingénieurs de son père (où il
était resté moins de deux ans). En l'absence de tout indice concret sur ce
point, l'affirmation du recourant selon laquelle il aurait repris la direction
de l'entreprise paternelle relève dès lors d'une hypothèse. Quant à l'argument
que le recourant tire de sa nomination à un nouveau poste auprès de X.________
en 2007 et des augmentations de salaire subséquentes, il n'est pas pertinent,
puisqu'il se rapporte à des faits postérieurs à la décision litigieuse, qui
n'ont pas à être pris en compte (cf. ATF 129 V 1 consid. 1.2 p. 4 et les arrêts
cités). Il n'y a dès lors pas lieu de s'écarter du revenu de 120'677 fr.
qu'aurait obtenu le recourant en 2005 s'il avait exercé à plein temps
l'activité qu'il déployait à cette époque au service de X.________.
4.
4.1 Compte tenu du revenu sans invalidité ainsi déterminé et d'un salaire
d'invalide de 83'998 fr. (à savoir 72'406 fr. 50 versés par X.________ en 2005
pour l'activité principale à 60 %, plus 11'591 fr. 50 comme revenu accessoire
[après la déduction alléguée par le recourant]), le taux d'invalidité s'élève à
30 % ([120'677 - 83'998] x 100 / 120'677 = 30,39). La capacité de gain du
recourant s'étant améliorée dans une mesure excluant le droit à une rente, la
juridiction cantonale a confirmé à raison la suppression du quart de rente
alloué depuis le 1er janvier 1988. Le recours apparaît donc mal fondé sur ce
point.
4.2 Quant à la date à partir de laquelle la prestation en cause a été
supprimée, elle a été fixée au 1er janvier 2005 par l'intimé, en application de
l'art. 88bis al. 2 let. b RAI. Selon cette disposition, la suppression de la
rente prend effet rétroactivement à la date où elle a cessé de correspondre aux
droits de l'assuré, s'il a manqué, à un moment donné, à l'obligation de
renseigner qui lui incombe raisonnablement selon l'art. 77. Le recourant ne
conteste pas que les conditions prévues par l'art. 88bis al. 2 let. b RAI
étaient réalisées. Les considérations des premiers juges, qui retiennent que
l'assuré n'a pas rempli son obligation légale d'informer l'intimé de la
modification essentielle de sa situation liée à l'exercice d'une activité
accessoire à partir du 1er janvier 2005, en en faisant mention qu'au cours de
la procédure de révision initiée en janvier 2006, ne sont au demeurant pas
critiquables.
4.3 Enfin, dans la mesure où le recourant se plaint d'une violation de l'art.
25 al. 1 LPGA, ce qui concerne le second objet du litige (la restitution de la
rente versée du 1er janvier 2005 au 31 janvier 2006), sa conclusion y relative
est irrecevable, faute de motivation suffisante (cf. art. 42 al. 2 LTF; ATF 134
V 53 consid. 3.3. p. 60). En invoquant sa bonne foi, le recourant n'explique en
effet pas en quoi les conditions de la restitution de la somme versée en cause
au sens de l'art. 25 al. 1 première phrase LPGA ne seraient pas réalisées (voir
aussi dans le domaine de l'assurance-invalidité, ATF 119 V 431 consid. 2 p. 432
et arrêt I 151/94 du 3 avril 1995, in SVR 1995 IV n° 58 p. 165). Il fait
uniquement valoir un motif qui a trait à la remise de l'obligation de
restitution (art. 25 al. 1 deuxième phrase LPGA), laquelle n'a pas fait l'objet
de la décision initiale du 9 mai 2006 et sort du cadre du présent litige.
5.
Vu l'issue du litige, les frais judiciaires doivent être mis à la charge du
recourant (art. 66 al. 1 LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal cantonal des
assurances du canton du Valais et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 26 janvier 2009
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: La Greffière:
Meyer Moser-Szeless