Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
Collection des arrêts du Tribunal fédéral suisse
Raccolta delle decisioni del Tribunale federale svizzero

I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.624/2008
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2008
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2008


Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

{T 0/2}
8C_624/2008

Urteil vom 12. Dezember 2008
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterinnen Widmer, Leuzinger,
Gerichtsschreiber Holzer.

Parteien
S.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Bruno
Häfliger, Schwanenplatz 7, 6000 Luzern 5,

gegen

Helsana Versicherungen AG, Versicherungsrecht, Zürichstrasse 130, 8600
Dübendorf, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom
17. Juni 2008.

Sachverhalt:

A.
Die 1955 geborene S.________ war als kaufmännische Teilzeitangestellte der
Firma X.________ bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) und
als teilzeitliche Firma Y.________, bei der Helsana Versicherungen AG
(nachstehend: Helsana) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 24.
April 2002 einen Verkehrsunfall erlitt: Die Lenkerin eines Personenwagens
übersah beim Einbiegen in eine Hauptstrasse die auf einem Motorrad herannahende
Versicherte, so dass es zu einer Kollision kam und die Versicherte stürzte. Da
S.________ vor diesem Unfall zuletzt für die Firma Y.________ tätig gewesen
war, anerkannte die Helsana ihre Leistungspflicht für die Folgen des
Ereignisses und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 29.
September 2006 und Einspracheentscheid vom 9. Juli 2007 stellte die Helsana
ihre Leistungen per 30. September 2006 ein, da die über dieses Datum hinaus
geklagten Beschwerden nicht mehr adäquat kausal durch das Unfallereignis
verursacht worden seien.

B.
Die von S.________ hiegegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des
Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, mit Entscheid vom 17.
Juni 2008 ab.

C.
Mit Beschwerde beantragt S.________ sinngemäss, die Helsana sei unter Aufhebung
des Einsprache- und des kantonalen Gerichtsentscheides zu verpflichten, die
gesetzlichen Leistungen auch über den 30. September 2006 hinaus zu erbringen.
Gleichzeitig beantragt sie die unentgeltliche Prozessführung.

Während die Helsana auf Abweisung der Beschwerde schliesst, verzichtet das
Bundesamt für Gesundheit auf eine Vernehmlassung.

Erwägungen:

1.
1.1 Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen
Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht
wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Es ist folglich
weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die
Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen
als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann eine Beschwerde mit einer von
der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (vgl. BGE 132
II 257 E. 2.5 S. 262; 130 III 136 E. 1.4 S. 140). Immerhin prüft das
Bundesgericht, unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der
Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur die geltend gemachten
Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind. Es ist
jedenfalls nicht gehalten, wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich
stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn diese vor Bundesgericht
nicht mehr vorgetragen werden (BGE 133 II 249 E. 1.4.1 S. 254).

1.2 Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von
Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht
an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden
(Art. 97 Abs. 2 und Art. 105 Abs. 3 BGG).

2.
2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt
grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines Nichtberufsunfalles
oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). Der Unfallversicherer
haftet jedoch für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser nicht nur
in einem natürlichen, sondern auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum
versicherten Ereignis steht (BGE 129 V 177 E. 3 S. 181). Dabei spielt die
Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen
Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich
organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich
hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V
109 E. 2 S. 111 f.; 127 V 102 E. 5b/bb S. 103). Objektivierbar sind
Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des
Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch
objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden,
wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt
wurden und die hiebei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich
anerkannt sind (Urteil 8C_806/2007 vom 7. August 2008 E. 8.2 mit zahlreichen
Hinweisen). Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, nicht aber
in diesem Sinne objektiv ausgewiesen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz
vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls
weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111
f.). Hat die versicherte Person einen Unfall erlitten, welcher die Anwendung
der Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, so sind hierbei die durch BGE
134 V 109 E. 10 S. 126 ff. präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese
Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien,
welche für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden
(BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140), anzuwenden (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f.;
vgl. auch Urteil 8C_583/2007 vom 10. Juni 2008 E. 2.2).

2.2 Mit Urteil vom 19. Februar 2008 (BGE 134 V 109) hat das Bundesgericht die
sog. Schleudertrauma-Praxis bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen
Beschwerden präzisiert. Im genannten Urteil wurde zunächst der Grundsatz
bestätigt, dass der Fallabschluss und damit verbunden die Adäquanzprüfung im
Hinblick auf die Rentenleistungen in dem Zeitpunkt zu erfolgen hat, in dem von
der Weiterführung der medizinischen Massnahmen keine namhafte Besserung des
Gesundheitszustandes mehr zu erwarten ist (zitiertes Urteil, E. 4).
Hinsichtlich der Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem
Unfallereignis und den geklagten organisch nicht hinreichend nachweisbaren
Beschwerden wurde festgehalten, dass diese aufgrund einer eingehenden
medizinischen Abklärung zu erfolgen hat (zitiertes Urteil, E. 9.4 und 9.5).
Schliesslich wurden in E. 10 des zitierten Urteils die Kriterien, welche zur
Beurteilung der Adäquanz bei mittelschweren Unfällen (vgl. dazu insbesondere
SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 5.3.1) dienen, neu gefasst. Der Katalog der
adäquanzrelevanten Kriterien lautet nunmehr:

- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- erhebliche Beschwerden;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich
verschlimmert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.

Weiterhin gilt, dass nicht in jedem Fall der Einbezug sämtlicher Kriterien in
die Gesamtwürdigung erforderlich ist. Je nach den konkreten Umständen kann für
die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium
genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt,
welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als
Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann im
gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders
ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes bzw.
ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien
herangezogen werden. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im
mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen
zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in
gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht wird.
Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur
Bejahung oder Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs (BGE 117 V 359 E. 6b
S. 367).

3.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht ihre Leistungen
für die Folgen des Unfalles vom 14. April 2002 per 30. September 2006
eingestellt hat.

4.
4.1 Es ist unbestritten und ergibt sich aus dem Gutachten des Zentrums
Q.________, dass die Beschwerdeführerin nach dem 30. September 2006 nicht mehr
an im Sinne der Rechtsprechung organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen
litt. Wie auch die Versicherte in ihrer Beschwerde anerkennt, ist somit
betreffend der Adäquanz des Kausalzusammenhanges eine spezielle Prüfung
vorzunehmen. Vorinstanz und Beschwerdegegnerin haben die Adäquanz gemäss der
Rechtsprechung, welche zu den psychischen Unfallfolgen entwickelt wurde (BGE
115 V 133) geprüft und verneint. Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber
geltend, aufgrund des von ihr beim Unfall erlittenen Schädel-Hirn-Traumas sei
die Adäquanz in Anwendung der sog. "Schleudertrauma-Praxis" (vgl. BGE 134 V
109) zu prüfen. Wie es sich damit verhält, kann indessen offenbleiben, da - wie
nachstehend aufgezeigt wird - die Adäquanz des Kausalzusammenhanges auch in
Anwendung der Rechtsprechung nach BGE 134 V 109 zu verneinen ist.

4.2 Die Schwere des Unfalles ist aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs
mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (SVR 2008 UV Nr. 8 S.
26, U 2/07 E. 5.3.1). Bei dieser Qualifikation nicht zu berücksichtigen sind
die durch das Ereignis verursachten Verletzungen. Die Vorinstanz wertete das
Ereignis vom 14. Mai 2002, bei dem die Versicherte als Motorradfahrerin durch
eine Kollision mit einem Personenwagen zu Fall gebracht wurde, zu Recht als
mittelschweren Unfall. Die Adäquanz des natürlichen Kausalzusammenhanges wäre
somit dann zu bejahen, wenn eines der in E. 2.2 hievor aufgezählten
Adäquanzkriterien in besonders ausgeprägter, oder mehrere dieser Kriterien in
gehäufter Weise erfüllt wären.
4.3
4.3.1 Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen
Eindrücklichkeit des Unfalles besteht unverändert weiter (BGE 134 V 109 10.2.1
S. 127; Urteil 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.2.1). Es ist objektiv zu
beurteilen und nicht auf Grund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der
versicherten Person (RKUV 1999 Nr. U 335 S. 207, U 287/97 E. 3b/cc; Urteil U 56
/07 vom 25. Januar 2008 E. 6.1). Zu beachten ist, dass jedem mindestens
mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit
noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (vgl. Urteil 8C_39/
2008 vom 20. November 2008 E. 5.2). In jüngerer Zeit bejahte das Bundesgericht
dieses Kriterium etwa bei einer Massenkarambolage auf einer Autobahn (Urteil
8C_623/2007 vom 22. August 2008 E. 8.1; vgl. auch Urteil 8C_633/2007 vom 7. Mai
2008 E. 6.3), bei einem Zusammenstoss zwischen einem Personenwagen und einem
Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden Kollisionen
mit der Tunnelwand (Urteil 8C_257/2008 vom 4. September 2008 E. 3.3.3), bei
einem Zusammenprall zwischen einem Sattelschlepper und einem Personenwagen,
wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemerkte und
den Personenwagen der versicherten Person noch auf einer längeren Distanz vor
sich herschob, wobei die Insassen des Personenwagens verzweifelt versuchten,
den Unfallverursacher auf sie aufmerksam zu machen (Urteil 8C_508/2008 vom 22.
Oktober 2008 E. 5.3) oder bei einem in der 29. Woche schwangeren Unfallopfer
(Urteil 8C_590/2008 vom 3. Dezember 2008 E. 5.3). Auch wenn sich der
Motorradsturz vom 14. Mai 2002 bei Nacht ereignete, so liegen doch keine mit
den genannten Präjudizien vergleichbaren besonders dramatischen Begleitumstände
oder eine vergleichbare Eindrücklichkeit des Unfalles vor. Das Kriterium ist
somit zu verneinen.
4.3.2 Die Diagnose einer HWS-Distorsion oder einer anderen, adäquanzrechtlich
gleich zu behandelnden Verletzung reicht für sich allein nicht zur Bejahung des
Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Es bedarf
hierzu einer besonderen Schwere der typischen Beschwerden oder besonderer
Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können (BGE 134 V 109 E.
10.2.2 S. 127 f.). Solche sind vorliegend nicht aktenkundig, so dass das
Kriterium nicht gegeben ist.
4.3.3 Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin ist eine fortgesetzt
spezifische, belastende ärztliche Behandlung im Sinne der Rechtsprechung (BGE
134 V 109 E. 10.2.3 S. 128), auch unter Berücksichtigung des dreiwöchigen
stationären Aufenthaltes in der Klinik Z.________ im April 2003, aus den Akten
nicht ersichtlich. Das Kriterium ist somit zu verneinen.
4.3.4 Für die Adäquanzfrage von Bedeutung können im Weiteren in der Zeit
zwischen Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende
erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den
glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte
Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4
S. 128). Die Glaubwürdigkeit der geltend gemachten, erheblichen Beschwerden
wurde von keiner medizinischen Fachperson bezweifelt; das Kriterium ist somit
als erfüllt zu betrachten.
4.3.5 Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich
verschlimmert hätte, wurde vorliegend zu Recht nicht geltend gemacht.
4.3.6 Das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen
Komplikationen hat durch den erwähnten BGE 134 V 109 keine Änderung erfahren.
Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und den geklagten Beschwerden
darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche
Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche
die Heilung beeinträchtigt haben (Urteil 8C_438/2008 vom 20. November 2008 E.
7.6). Solche Gründe sind vorliegend nicht ersichtlich, insbesondere kann aus
dem Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine nachhaltige Besserung des
Gesundheitszustandes erreicht werden konnte, noch nicht auf einen schwierigen
Heilungsverlauf geschlossen werden.
4.3.7 Was schliesslich das durch BGE 134 V 109 E. 10.2.7 S. 129 f. präzisierte
Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen
betrifft, gilt festzustellen, dass selbst wenn dies bejaht werden könnte, es
jedenfalls nicht in ausgeprägter Weise gegeben ist.

4.4 Da mithin keines der massgeblichen Kriterien besonders ausgeprägt vorliegt
und, selbst unter Berücksichtigung der beiden erfüllten Kriterien, diese nicht
in gehäufter Weise gegeben sind, haben Vorinstanz und Verwaltung die Adäquanz
des Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfallereignis vom 14. Mai 2002 und den
über den 30. September 2006 hinaus anhaltend geklagten gesundheitlichen
Problemen zu Recht verneint. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.

5.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Ihrem Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege ist stattzugeben, da die entsprechenden
gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG). Es wird
indessen ausdrücklich auf Art. 64 Abs. 4 BGG aufmerksam gemacht, wonach die
begünstigte Partei der Gerichtskasse Ersatz zu leisten haben wird, wenn sie
später dazu in der Lage ist.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Der Beschwerdeführerin wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 750.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, indes
vorläufig auf die Gerichtskasse genommen.

4.
Rechtsanwalt Dr. Bruno Häfliger, Luzern, wird als unentgeltlicher Anwalt der
Beschwerdeführerin bestellt, und es wird ihm für das bundesgerichtliche
Verfahren aus der Gerichtskasse eine Entschädigung von Fr. 2500.- ausgerichtet.

5.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern,
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit
schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. Dezember 2008

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Holzer