I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.267/2008
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2008
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2008
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
8C_267/2008
Urteil vom 21. August 2008
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Widmer, Bundesrichter Lustenberger,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
B.________, Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger, Rämistrasse 5, 8001 Zürich,
gegen
IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10,
3007 Bern, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 15. Februar 2008.
In Erwägung,
dass die IV-Stelle Bern ein Rentenbegehren des 1955 geborenen B.________ mit
Verfügung vom 15. Juni 2006 ablehnte, da kein rentenbegründender
Invaliditätsgrad gegeben sei,
dass diese Verfügung auf Einsprache des Versicherten hin - und nach Vornahme
verschiedener ergänzender Abklärungen - mit Einsprache- entscheid vom 3. Juli
2007 bestätigt wurde,
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche
Abteilung, u. a. die dagegen erhobene Beschwerde abwies (Entscheid vom 15.
Februar 2008),
dass B.________ hiegegen Beschwerde an das Bundesgericht einreichen lässt mit
den Anträgen, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm "eine
beschwerdeangepasste Rente" zuzusprechen; eventualiter sei der Fall zu weiteren
Abklärungen zurückzuweisen und ein "Obergutachten" einzuholen; schliesslich sei
ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen,
dass mit Verfügung vom 10. Juni 2008 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen wurde, wobei B.________ in
der Folge den vom Gericht einverlangten Kostenvorschuss am 27. Juni / 1. Juli
2008 geleistet hat,
dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG)
wegen Rechtsverletzung gemäss Art. 95 und Art. 96 BGG erhoben werden kann,
wobei das Bundesgericht seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde legt, den die
Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG); das Bundesgericht kann die
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie
offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art.
95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG; vgl. BGE 132 V 393 zur auch unter der
Herrschaft des BGG gültigen Abgrenzung von Tat- und Rechtsfragen im Bereich der
Invaliditätsbemessung [Art. 16 ATSG] für die Ermittlung des Invaliditätsgrades
nach Art. 28 Abs. 1 IVG),
dass die Vorinstanz die für die Beurteilung des Rentenanspruchs massgeblichen
Grundlagen sowie die diesbezügliche Rechtsprechung zutreffend dargelegt hat
(Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid gestützt auf die Akten,
insbesondere auf Grund des Gutachtens und der Zusatzgutachten der Medizinischen
Abklärungsstation (MEDAS) des Spitals X.________ vom 30. Mai 2006 bzw. 2.
Februar und 13. März 2007, ausführlich und sorgfältig dargelegt hat, weshalb
der Beschwerdeführer sowohl bezüglich der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als auch
hinsichtlich aller altersentsprechenden körperlichen Tätigkeiten zu 100 %
arbeitsfähig ist, wogegen u. a. die Einschätzungen von Dr. S.________ und Dr.
A.________ nicht aufzukommen vermögen, und der gestützt auf die als massgebend
erachteten Gutachten ermittelte Invaliditätsgrad 0 % beträgt,
dass die dagegen in der Beschwerde vorgebrachten Einwände, mit welchen sich die
Vorinstanz bereits zutreffend auseinandergesetzt hat, an dieser Beurteilung
nichts zu ändern vermögen, da jedenfalls nichts vorgetragen wird, was eine
Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG als erstellt oder die vorinstanzliche
Feststellung des Sachverhalts als mangelhaft im Sinne von Art. 97 Abs. 1 und
Art. 105 Abs. 2 BGG erscheinen liesse,
dass auch die in der Beschwerde eventualiter beantragten weiteren Abklärungen
(einschliesslich der Einholung eines "Obergutachtens") zu keinem andern
Ergebnis führen würden, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte
Beweiswürdigung; vgl. BGE 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162 mit
Hinweis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28),
dass demzufolge auf den Entscheid der Vorinstanz verwiesen werden kann (Art.
109 Abs. 3 BGG),
dass die offensichtlich unbegründete Beschwerde im Verfahren nach Art. 109 BGG
zu erledigen ist und die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer als unterliegender
Partei aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern,
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für
Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 21. August 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz