Strafrechtliche Abteilung, Revision 6F.7/2008
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Revision 2008
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Revision 2008
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6F_7/2008 /rod
Arrêt du 8 juillet 2008
Cour de droit pénal
Composition
MM. les Juges Favre, Juge présidant,
Zünd et Mathys.
Greffier: M. Oulevey.
Parties
X.________,
requérant,
contre
A.________,
B.________,
les hoirs de C.________, représentés par Me André Clerc, avocat,
D.________, représenté par Me Isabelle Jaques, avocate,
Ministère public du canton de Vaud,
rue de l'Université 24, 1005 Lausanne,
opposants.
Objet
Révision de l'arrêt du Tribunal fédéral du 28 mai 2008 (6F_2/2008),
demande de révision contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour
de cassation pénale, du 28 mai 2008.
Faits:
A.
Par arrêt du 21 juin 2007, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal
vaudois a confirmé un jugement du Tribunal correctionnel de l'arrondissement de
Lausanne du 24 novembre 2006, condamnant X.________ pour diffamation, calomnie
qualifiée, tentative de contrainte et violation de domicile, à vingt et un mois
d'emprisonnement ferme, peine partiellement complémentaire à une précédente.
X.________ a recouru au Tribunal fédéral contre cet arrêt. Statuant le 22
février 2008, la cour de céans a rejeté son recours, dans la mesure où il était
recevable.
B.
Contre l'arrêt de la cour de céans du 22 février 2008, le recourant a déposé
une demande de révision le 17 mars 2008.
Par arrêt du 28 mai 2008, la cour de céans a rejeté cette demande, dans la
mesure où elle était recevable.
C.
Par acte déposé à la poste le 18 juin 2008, X.________ présente une nouvelle
demande de révision, assortie d'une demande d'assistance judiciaire et d'une
requête d'effet suspensif.
Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.
Considérant en droit:
1.
Le requérant fait notamment valoir un moyen prévu à l'art. 121 let. a LTF. Il
soutient, en effet, que le juge fédéral Hans Wiprächtiger, qui a siégé dans sa
cause les 22 février et 18 mai 2008 en qualité de juge présidant, en
remplacement du juge fédéral Roland Schneider, empêché, était prévenu contre
lui et qu'il aurait dès lors dû se récuser.
1.1 Il ressort des documents publiés sur internet, auxquels il est fait
référence dans la demande, que le requérant a eu connaissance des faits sur
lesquels il fonde sa crainte de partialité avant le 29 mai 2007. Soulevé plus
de trente jours après la notification de l'arrêt au défenseur du requérant, ce
moyen est dès lors tardif et, comme tel, irrecevable, dans la mesure où il est
dirigé contre l'arrêt du 22 février 2008.
1.2 Par ailleurs, les parties au procès pénal sont tenues de se comporter
conformément aux règles de la bonne foi (cf. art. 5 al. 3 Cst.). En
particulier, la partie qui s'aperçoit qu'une règle de procédure est violée ou
va être violée à son détriment ne saurait laisser la procédure suivre son cours
sans réagir, dans le seul but de se réserver un moyen de nullité ou de révision
pour le cas où le jugement à intervenir ne la satisferait pas (ATF 119 Ia 221
consid. 5a p. 228 s.; 122 I 97 consid. 3a/aa p. 99). Les manoeuvres dilatoires
de cette sorte sont inadmissibles (cf. ATF 117 Ia 491 consid. 2a p. 495).
Lorsqu'il a déposé sa demande de révision du 17 mars 2008, le requérant n'a pas
demandé la récusation du juge fédéral Hans Wiprächtiger, alors qu'il savait
pertinemment que ce magistrat était membre de la cour de céans, en particulier
qu'il avait siégé dans sa cause le 22 février précédent. Fondé sur des faits
dont il avait déjà connaissance au moment du dépôt de sa première demande de
révision, le moyen que le requérant veut tirer de la participation du juge
fédéral Hans Wiprächtiger à l'arrêt du 28 mai 2008 est dès lors abusif et,
comme tel, également irrecevable (art. 42 al. 7 LTF).
2.
Pour le surplus, le requérant remet en cause le bien-fondé des arrêts des 22
février et 28 mai 2008, mais ne soulève aucun motif de révision prévu aux art.
121 à 123 LTF. La présente demande de révision est ainsi entièrement
irrecevable.
3.
Comme sa demande de révision était dénuée de chance de succès, le requérant
doit être débouté de sa demande d'assistance judiciaire (art. 64 al. 1 LTF, a
contrario) et supporter les frais de justice (art. 66 al. 1 LTF).
4.
La cause étant jugée, la requête d'effet suspensif n'a plus d'objet.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
La demande de révision est irrecevable.
2.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge du requérant.
4.
La requête d'effet suspensif est sans objet.
5.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton
de Vaud, Cour de cassation pénale.
Lausanne, le 8 juillet 2008
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge présidant: Le Greffier:
Favre Oulevey