I. Zivilrechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 4D.36/2008
Zurück zum Index I. Zivilrechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 2008
Retour à l'indice I. Zivilrechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 2008
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
4D_36/2008 /len
Urteil vom 20. Juni 2008
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Bundesrichterinnen Rottenberg Liatowitsch, Kiss,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
A.________,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Nathan Landshut,
gegen
B.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Arbeitsrecht,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich,
III. Zivilkammer,
vom 9. Februar 2008.
In Erwägung,
dass der Einzelrichter im ordentlichen Verfahren des Bezirksgerichts Meilen die
Beschwerdeführerin mit Urteil vom 23. Oktober 2007 zur Zahlung von Fr. 675.--
nebst 5 % Zins seit 28. Februar 2007 an die Beschwerdegegnerin verpflichtete;
dass das Urteil des Einzelrichters in Anwendung von § 129 ZPO ZH (Anerkennung
der tatsächlichen Klagegründe und Verzicht auf Einreden durch die Beklagte)
erging, weil die Beschwerdeführerin nicht an der Hauptverhandlung vom 16.
Oktober 2007 teilgenommen hatte;
dass die Beschwerdeführerin das Urteil des Einzelrichters mit kantonaler
Nichtigkeitsbeschwerde anfocht, die vom Obergericht des Kantons Zürich mit
Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 9. Februar 2008 abgewiesen wurde;
dass die Beschwerdeführerin mit Beschwerdeschrift vom 13. März 2008 gegen den
Beschluss des Obergerichts vom 9. Februar 2008 subsidiäre Verfassungsbeschwerde
einreichte mit den Anträgen, diesen Beschluss aufzuheben und den
Forderungsprozess zwischen den Parteien zur neuen Beurteilung an das
Bezirksgericht Meilen zurückzuweisen;
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde dargelegt werden muss, welche
verfassungsrechtlichen Grundrechte durch das kantonale Gericht verletzt worden
sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen
Entscheids zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung
mit Art. 117 BGG; BGE 133 III 393 E. 6 S. 397);
dass in der Beschwerdeschrift vom 13. März 2008 teils direkt das Urteil des
erstinstanzlich entscheidenden Einzelrichters kritisiert wird, was mangels
Erschöpfung des kantonalen Instanzenzuges unzulässig ist (Art. 113 BGG);
dass sodann die gegen den Entscheid des Obergerichts erhobenen Rügen zum
grössten Teil appellatorischen Charakter haben, womit sie die erwähnten
Begründungsanforderungen an eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde nicht
erfüllen, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann;
dass sich die Beschwerde schliesslich als unbegründet erweist, soweit damit die
Rüge erhoben wird, das Obergericht habe in Verletzung von Art. 9 BV - in
Übereinstimmung mit dem Einzelrichter - angenommen, dass die Beschwerdeführerin
der Hauptverhandlung "ohne genügende Entschuldigung" im Sinne von § 129 Abs. 1
ZPO ZH ferngeblieben sei;
dass in diesem Punkt auf die zutreffende Entscheidbegründung des Obergerichts
verwiesen werden kann (Art. 109 Abs. 3 BGG);
dass aus diesen Gründen die Beschwerde im Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a
BGG abzuweisen ist, soweit auf sie eingetreten werden kann;
dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs.
3 BGG);
dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihr
aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist;
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III.
Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. Juni 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Corboz Huguenin