II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 333/2007
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2007
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2007
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
9C_333/2007
Arrêt du 24 juillet 2008
IIe Cour de droit social
Composition
MM. les Juges U. Meyer, Président,
Lustenberger, Borella, Kernen et Seiler.
Greffier: M. Cretton.
Parties
B.________,
recourant, représenté par Mes Alain Gautschi et Nicolas Riedo, avocats,
boulevard de Pérolles 6, 1701 Fribourg,
contre
Caisse de compensation PROMEA, Ifangstrasse 8, 8952 Schlieren,
intimée,
Objet
Assurance vieillesse et survivants,
recours contre le jugement de la Cour des assurances sociales du Tribunal
administratif du canton de Fribourg du 29 mars 2007.
Faits:
A.
A.a B.________ et H.________ ont été les administrateurs de la société
X.________ SA qui, en tant qu'employeur, était affiliée à la Caisse de
compensation PROMEA (ci-après: la caisse).
Eu égard aux poursuites engagées à son encontre, la société a bénéficié d'un
sursis concordataire à la fin duquel un concordat par abandon d'actifs a été
homologué et un liquidateur désigné par le Tribunal civil de l'arrondissement
de la Gruyère (décisions des 8 juin et 17 septembre 2001). La caisse, qui avait
présenté une créance de 270'554 fr. 60 équivalant aux cotisations sociales
impayées, a requis de B.________, sous déduction d'un éventuel dividende
concordataire, la réparation du dommage, dont 142'711 fr. 40 solidairement avec
H.________ (décision du 29 novembre 2002); seul ce dernier s'est opposé à la
décision correspondante qui lui était destinée.
En l'absence de moyens suffisants pour réaliser le concordat, la faillite de la
société a été ouverte le 4 avril 2005. La caisse a exigé de B.________ le
paiement des 270'554 fr. 60 et vainement tenté de trouver avec lui un plan
d'amortissement de la dette.
A.b Pour la première fois le 7 mars 2006, B.________ a demandé à la caisse
d'annuler la décision en réparation du dommage le concernant. Il invoquait
l'arrêt H 113/04 du 31 janvier 2006 par lequel le Tribunal fédéral des
assurances (aujourd'hui, Ie et IIe Cours de droit social du Tribunal fédéral)
annulait la décision destinée à H.________ au motif que, à la suite de
l'homologation du concordat, la caisse n'avait pas subi de dommage. La caisse a
rejeté cette demande considérant que la décision litigieuse était exécutoire
faute d'opposition et que les conditions d'une reconsidération n'étaient pas
remplies (décision du 14 mars 2006).
B.________ a déposé une demande de révision le 19 avril 2006. Il soutenait que
l'arrêt H 113/04 en constituait un motif et concluait à l'annulation de la
décision du 29 novembre 2002 à laquelle il n'avait pas eu de raisons de
s'opposer puisque la créance était alors garantie par les biens de la masse, le
dommage n'était pas encore établi et le but de cette décision était uniquement
d'interrompre la prescription. Il affirmait de surcroît ne pas être responsable
du dommage dès lors qu'au moment de l'homologation du concordat, il avait perdu
la faculté d'administrer effectivement la société au profit du liquidateur. La
caisse a rejeté la nouvelle demande, estimant que l'arrêt en question ne
constituait pas un fait nouveau justifiant la révision d'une décision
exécutoire (décision du 9 juin 2006 confirmée sur opposition le 14 août
suivant).
B.
B.________ a déféré la décision sur opposition à la Cour des assurances
sociales du Tribunal administratif du canton de Fribourg concluant
substantiellement à l'annulation des décisions des 29 novembre 2002 et 14 août
2006 pour les motifs déjà invoqués.
Un acte de défaut de biens pour 270'554 fr. 60 a été délivré à la caisse le 11
septembre 2006. Dans le but de se prémunir d'une éventuelle admission de la
demande de révision, celle-ci a derechef réclamé des administrateurs la
réparation du dommage (décisions des 30 juin et 16 octobre 2006). B.________ a
formé opposition et la procédure a été suspendue jusqu'à droit connu sur le
présent litige.
Considérant que les conditions d'une révision ou d'une reconsidération
n'étaient pas données, la juridiction cantonale a débouté l'intéressé de ses
conclusions par jugement du 29 mars 2007.
C.
B.________ interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement
dont il requiert l'annulation. Sous suite de frais et dépens, il conclut à ce
qu'il soit constaté, principalement, que la décision du 29 novembre 2002 est
nulle ou, subsidiairement, que les conditions d'une reconsidération sont
réunies et que, partant, la décision mentionnée doit être annulée ou le dossier
renvoyé à l'autorité précédente pour nouveau jugement au sens des considérants.
Il sollicite en outre l'octroi de l'effet suspensif au recours.
Par ordonnance du 2 août 2007, le juge instructeur a suspendu le droit de
requérir l'exécution de la créance en réparation du dommage.
La caisse conclut au rejet du recours. L'Office fédéral des assurances sociales
a renoncé à se déterminer.
Considérant en droit:
1.
Le recours en matière de droit public (art. 82 ss LTF) peut notamment être
formé pour violation du droit fédéral (art. 95 let. a LTF) qui comprend les
droits fondamentaux (art. 106 al. 2 LTF). Le Tribunal fédéral applique le droit
d'office (art. 106 al. 1 LTF), n'examine en principe que les griefs invoqués
(art. 42 al. 2 LTF) et fonde son raisonnement sur les faits retenus par la
juridiction de première instance (art. 105 al. 1 LTF) sauf s'ils ont été
établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de
l'art. 95 LTF auquel cas il peut les rectifier ou les compléter d'office (art.
105 al. 2 LTF). Conformément à la pratique qui prévalait en matière de recours
de droit public, le principe d'allégation vaut plus particulièrement pour la
violation des droits constitutionnels qui doivent être expressément soulevés et
exposés de façon claire et détaillée dans le mémoire de recours (art. 106 al. 2
LTF; ATF 130 I 26 consid. 2.1 p. 31, 258 consid. 1.3 p. 261 sv., 129 I 113
consid. 2.1 p. 120).
2.
Se prévalant de l'arrêt H 113/04, le recourant soutient que la juridiction
cantonale a fait preuve d'arbitraire en ne constatant pas la nullité de la
décision du 29 novembre 2002 qui est entachée d'un vice particulièrement grave
dans la mesure où la caisse intimée n'avait à cette époque subi aucun dommage.
2.1 Dès qu'elle n'est plus susceptible d'un recours ordinaire - soit que le
délai de recours est échu sans avoir été utilisé, soit que l'autorité de
dernière instance s'est prononcée définitivement - une décision bénéficie de la
force de chose décidée. En d'autres termes, l'application du régime qu'elle
établit est censée conforme à l'ordre juridique, même si, en réalité, cette
décision est viciée (Pierre Moor, Droit administratif, 2e éd., Berne 2002,
volume II, p. 214).
La nullité absolue d'une décision peut cependant être invoquée en tout temps,
devant toute autorité et doit être constatée d'office (ATF 116 Ia 215 consid.
2a p. 217, 115 Ia 1 consid. 3 p. 4 et les arrêts cités). Elle ne frappe que les
décisions affectées des vices les plus graves, manifestes ou du moins
facilement décelables, pour autant que sa constatation ne mette pas
sérieusement en danger la sécurité du droit. Sauf dans les cas expressément
prévus par la loi, il ne faut l'admettre qu'à titre exceptionnel, lorsque les
circonstances sont telles que le système d'annulabilité n'offre manifestement
pas la protection nécessaire (André Griesel, Traité de droit administratif,
Neuchâtel 1984, volume I, p. 420 ss). Des vices de fond n'entraînent qu'à de
rares exceptions la nullité d'une décision. De graves vices de procédure, tels
que l'incompétence qualifiée de l'autorité qui a rendu la décision, sont en
revanche des motifs de nullité (ATF 132 II 21 consid. 3.1 p. 27; 130 III 430
consid. 3.3 p. 434; 129 I 361 consid. 2.1 p. 363; 122 I 97 consid. 3a/aa p. 99;
118 Ia 336 consid. 2a p. 340; 116 Ia 215 consid. 2c p. 219).
Le cas d'un acte administratif illégal obéit à la règle générale de
l'annulabilité dès lors que la plupart des décisions viciées le sont par leur
contenu, que reconnaître la nullité autrement que dans des cas tout à fait
exceptionnels conduirait à une trop grande insécurité et que le développement
de la juridiction administrative offrant aux administrés suffisamment de
possibilités de contrôle sur le contenu des décisions, on peut attendre d'eux
qu'ils fassent preuve de diligence et réagissent en temps utile (Pierre Moor,
op. cit., p. 213).
2.2 En l'occurrence, la sécurité du droit doit l'emporter sur la constatation
de la nullité. La décision en réparation du dommage bénéficie en effet de la
force de chose décidée et est par conséquent censée conforme à l'ordre
juridique. On notera à cet égard que l'intéressé était en possession de tous
les éléments nécessaires pour évaluer l'opportunité de s'opposer à cette
décision et qu'il n'a pas jugé utile de le faire. L'arrêt H 113/04 n'y peut
rien changer dans la mesure où il ne constitue qu'une nouvelle appréciation
juridique d'un état de fait inchangé. Quels que soient les motifs que le
recourant invoque pour justifier son inaction après coup, l'allégation de
l'absence de dommage ou de la couverture de la créance par les biens de la
masse démontrent en tout cas qu'il était conscient du caractère potentiellement
erroné de ladite décision et qu'il a sciemment renoncé à agir. Il ne saurait de
surcroît se retrancher derrière l'argument que l'unique but de la décision en
question était d'interrompre la prescription, ce qui au regard de son contenu
n'est manifestement pas le cas (réclamation du paiement de 270'554 fr. 60, sous
déduction d'un éventuel dividende concordataire, dont 142'711 fr. 40
solidairement avec H.________). On ajoutera que le raisonnement de l'intéressé
en instance fédérale porte uniquement sur le non-accomplissement d'une
condition d'application de l'art. 52 al. 2 LAVS, ce qui ne saurait constituer
un vice grave au sens de ce qui précède (cf. consid. 2.1). Il n'y a dès lors
pas lieu de constater la nullité de la décision du 29 novembre 2002.
3.
Le recourant fait également grief aux premiers juges d'avoir violé l'art. 53
al. 2 LPGA - et plus l'art. 53 al. 1 LPGA comme auparavant - en niant la
réalisation des conditions d'une reconsidération; selon lui, l'absence de
dommage lors du prononcé de la décision du 29 novembre 2002 constituerait une
erreur manifeste que l'ouverture de la faillite au 4 avril 2005 ne peut
corriger; il en veut pour preuve l'annulation par le Tribunal fédéral des
assurances de la même décision concernant H.________; la rectification de cette
décision revêtirait aussi une importance notable du point de vue de la sécurité
du droit et du principe de la bonne foi dès lors qu'elle empêcherait la
juridiction cantonale de tomber dans l'arbitraire en protégeant le comportement
contradictoire de la caisse intimée qui prétendait que sa décision avait pour
unique but d'interrompre la prescription, mais qui s'en prévalait par la suite
pour réclamer la réparation du dommage.
L'intéressé reproche par la même occasion à la juridiction cantonale d'avoir
violé la garantie de l'accès au juge et fait preuve d'arbitraire en admettant
que la caisse intimée était entrée en matière sur la demande de reconsidération
et avait rendu une nouvelle décision sur le fond, mais en limitant son propre
examen aux seules conditions de la reconsidération.
3.1 L'art. 53 al. 2 LPGA, codifiant la jurisprudence antérieure à son entrée en
vigueur, prévoit que l'assureur peut revenir sur les décisions ou décisions sur
opposition formellement passées en force lorsqu'elles sont manifestement
erronées et que leur rectification revêt une importance notable (ATF 127 V 466
consid. 2c p. 469 et les références).
L'administration n'est pas tenue de reconsidérer les décisions qui remplissent
les conditions fixées à l'art. 53 al. 2 LPGA, elle en a simplement la faculté;
ni l'assuré ni le juge ne peuvent l'y contraindre. Les décisions refusant
d'entrer en matière sur une demande de reconsidération ne peuvent en principe
être portées devant l'autorité judiciaire. Cependant, si l'administration entre
en matière sur une telle demande et examine si les conditions d'une
reconsidération sont remplies, avant de statuer au fond par une nouvelle
décision, celle-ci est susceptible d'être attaquée par la voie d'un recours. Le
contrôle juridictionnel dans la procédure de recours subséquente se limite
alors au point de savoir si les conditions d'une reconsidération (inexactitude
manifeste de la décision initiale et importance notable de la rectification)
sont réunies (ATF 119 V 475 consid. 1b/cc p. 479, 117 V 8 consid. 2a p. 12 et
les références).
Pour juger s'il est admissible de reconsidérer une décision pour le motif
qu'elle est sans nul doute erronée, il faut se fonder sur la situation
juridique existant au moment où la décision a été rendue compte tenu de la
pratique en vigueur à l'époque (ATF 125 V 383 consid. 3 p. 389 et les
références). Par le biais de la reconsidération, on corrigera une application
initiale erronée du droit, de même qu'une constatation erronée résultant de
l'appréciation des faits. Un changement de pratique ou de jurisprudence ne
saurait en principe justifier une reconsidération (ATF 117 V 8 consid. 2c p.
17, 115 V 308 consid. 4a/cc p. 314). Pour des motifs de sécurité juridique,
l'irrégularité doit être manifeste, de manière à éviter que la reconsidération
devienne un instrument autorisant sans autre limitation un nouvel examen des
conditions à la base des prestations de longue durée. En particulier, les
organes d'application ne sauraient procéder en tout temps à une nouvelle
appréciation de la situation après un examen plus approfondi des faits. Ainsi,
une inexactitude manifeste ne saurait être admise lorsque l'octroi de la
prestation dépend de conditions matérielles dont l'examen suppose un pouvoir
d'appréciation, quant à certains de leurs aspects ou de leurs éléments, et que
la décision initiale paraît admissible compte tenu de la situation de fait et
de droit. S'il subsiste des doutes raisonnables sur le caractère erroné de la
décision initiale, les conditions de la reconsidération ne sont pas remplies
(arrêts 9C_71/2008 du 14 mars 2008 consid. 2, 9C_575/2007 du 18 octobre 2007
consid. 2.2, I 907/06 du 7 mai 2007 consid. 3.2.1, I 338/06 du 30 janvier 2007
consid. 3).
3.2 En l'espèce, il n'est pas contesté que la caisse intimée est entrée en
matière sur une demande de révision et a rendu une décision de refus, ni que la
juridiction cantonale, qui a examiné la question à la fois sous l'angle de la
révision et sous celui de la reconsidération, a restreint son examen aux
conditions de ces institutions. Cette façon de faire ne viole pas la garantie
de l'accès au juge (sur cette notion, cf. art. 29a Cst.; ATF 130 I 312 consid.
3.1 p. 323). En effet, le 29 no-vembre 2002, la caisse intimée a constaté que
le recourant était responsable d'un dommage de 270'554 fr. 60, sous déduction
d'un éventuel dividende concordataire, dont 142'711 fr. 40 solidairement avec
H.________. Cette question aurait pu faire l'objet d'une opposition puis d'un
recours auprès des instances cantonale et fédérale. Un tel recours aurait
permis d'obtenir un jugement sur le fond. En l'espèce, les premiers juges ont
constaté que la caisse intimée était entrée en matière sur la demande de
révision et avait rendu une décision de refus. Cela ne signifie pas que ladite
caisse a une nouvelle fois examiné si le recourant était responsable du dommage
en 2002, mais qu'elle a examiné si les conditions d'une révision étaient
données. Il est donc normal que la juridiction de recours limite son examen aux
conditions de la révision qu'elle a en l'occurrence étendu à celles de la
reconsidération.
On ajoutera que la décision n'est pas manifestement erronée et n'est en tout
cas pas apparue comme telle aux premiers juges. S'il est vrai que des
informations fournies téléphoniquement par le liquidateur peuvent paraître
légères pour justifier le moment de la connaissance du dommage, il n'en demeure
pas moins qu'elles pouvaient sembler suffisantes aux yeux de la caisse intimée
dès lors que la jurisprudence fait partir le délai de prescription du droit
d'exiger la réparation du dommage au «moment où la caisse aurait dû se rendre
compte, en faisant preuve de l'attention raisonnablement exigible, qu'elle
allait en subir un» (ATF 128 V 15 consid. 2c p. 17, 126 V 443 consid. 3a p.
444, 450 consid. 2a p. 452, 121 III 381 consid. 3b p. 388 et les références).
On relèvera aussi que le liquidateur a par la suite régulièrement confirmé ses
propos, en se montrant même de plus en plus pessimiste (rapports et
correspondance du liquidateur des 27 février et 4 septembre 2003 ainsi que 2
novembre 2004), ce qui s'est du reste confirmé par l'ouverture de la faillite
en 2005. On notera finalement que le Tribunal fédéral ne s'était alors pas
encore exprimé sur les relations entre la survenance d'un dommage et le
prononcé d'un sursis concordataire ainsi que l'homologation d'un concordat. La
décision du 29 novembre 2002 ne paraît ainsi pas manifestement erronée.
4.
Enfin, contrairement à ce que soutient le recourant, le fait de ne pas tenir
compte des considérants de l'arrêt H 113/04 ne constitue pas une violation du
principe de l'égalité de traitement (sur cette notion, cf. notamment, ATF 131 V
107 consid. 3.4.2 p. 114 et les références) dans la mesure où, si les deux
administrateurs se sont bel et bien vu notifier une décision en réparation du
dommage pour des cotisations sociales impayées partiellement identiques, l'un
d'eux s'y est opposé et a suivi le cours ordinaire des voies de droit, tandis
que le second a invoqué des moyens extraordinaires beaucoup plus restrictifs
qui, comme on l'a vu (cf. consid. 2 et 3), peuvent justifier un traitement
différencié de situations initialement identiques.
On ajoutera qu'il n'y pas lieu de revenir sur la question de la responsabilité
au sens de l'art. 52 LAVS dès lors que les conditions pour constater la nullité
ou reconsidérer la décision du 29 novembre 2002 font défaut. Le recours est
donc en tous points mal fondé.
5.
La procédure est onéreuse (art. 62 LTF). L'intéressé, qui succombe, doit en
supporter les frais (art. 66 al. 1 LTF) et ne saurait prétendre de dépens (art.
68 LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais de justice, arrêtés à 8'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour des assurances sociales
du Tribunal administratif du canton de Fribourg et à l'Office fédéral des
assurances sociales.
Lucerne, le 24 juillet 2008
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Meyer Cretton