Sozialrechtliche Abteilungen U 544/2006
Zurück zum Index Sozialrechtliche Abteilungen 2006
Retour à l'indice Sozialrechtliche Abteilungen 2006
{T 7}
U 544/06
Urteil vom 5. Februar 2007
I. sozialrechtliche Abteilung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Leuzinger, Bundesrichter Frésard,
Gerichtsschreiber Flückiger.
I. ________, 1969, Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin Karin Hoffmann, Splügenstrasse 12, 8002
Zürich,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004
Luzern, Beschwerdegegnerin.
Unfallversicherung,
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 20. September 2006.
Sachverhalt:
A.
Die 1969 geborene I.________ war seit 1. Februar 2002 bei der Firma
K.________ AG angestellt und damit bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen Unfallfolgen
versichert. Am 27. August 2003 zog sie sich gemäss Bericht des Spitals
X.________, wo sie bis am Folgetag hospitalisiert war, eine commotio cerebri
und eine LWS-Kontusion zu, als sie - nach ihren eigenen Angaben - auf einer
Treppe stürzte und sich dabei den Rücken im LWS-Bereich sowie den Kopf an
mehreren Stufen anstiess. Die SUVA holte Auskünfte der Versicherten vom
6. Februar 2004 ein und zog insbesondere folgende Berichte und Stellungnahmen
bei: Von Frau Dr. med. M.________, Allgemeine Medizin FMH, vom 16. September
2003, 19. November 2003 und 14. Januar 2004, Frau Dr. med. R.________,
Physikalische Medizin FMH, vom 1. Dezember 2003 und 9. August 2004,
SUVA-Kreisarzt Dr. med. Y.________ vom 6. Februar, 18. Juni und 25. November
2004, der RehaClinic U.________ (Austrittsbericht vom 30. März 2004, über
einen vom 8. bis 18. März 2004 dauernden Aufenthalt), der Klinik P.________,
Neuroradiologisches und Radiologisches Institut, vom 4. März 2004 sowie von
Dr. med. E.________, Neurologie FMH, vom 20. August 2004. Anschliessend
stellte die Anstalt mit Verfügung vom 21. Dezember 2004 die bisher erbrachten
Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung) mit dem 31. Dezember 2004 ein und
lehnte es ab, der Versicherten eine Invalidenrente oder eine
Integritätsentschädigung zuzusprechen. Daran wurde mit Einspracheentscheid
vom 9. Mai 2005 festgehalten.
B.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des
Kantons Zürich ab (Entscheid vom 20. September 2006). Im Verlauf des
Rechtsmittelverfahrens hatte die Versicherte einen Bericht des Dr. med.
S.________, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 12. Dezember 2005 sowie -
nach entsprechender Aufforderung des Gerichts - den Austrittsbericht des
Spitals X.________ vom 2. September 2003 über die Hospitalisation vom 27. bis
28. August 2003 einreichen lassen.
C.
I.________ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde führen mit dem Rechtsbegehren,
es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Mit der
Beschwerdeschrift wurde auszugsweise (nur ungerade Seiten) ein der IV-Stelle
des Kantons Zürich erstattetes Gutachten des Dr. med. B.________, Psychiatrie
und Psychotherapie FMH, vom 18. Februar 2006 aufgelegt.
Die SUVA schliesst auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Das
Bundesamt für Gesundheit verzichtet auf eine Vernehmlassung.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110)
ist am 1. Januar 2007 in Kraft getreten (AS 2006 1205, 1243). Da der
angefochtene Entscheid vorher ergangen ist, richtet sich das Verfahren noch
nach OG (Art. 132 Abs. 1 BGG; BGE 132 V 395 Erw. 1.2).
2.
Das kantonale Gericht hat die Bestimmungen und Grundsätze über den Anspruch
auf Heilbehandlung (Art. 10 Abs. 1 UVG) und Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG)
sowie den für die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers
(Art. 6 Abs. 1 UVG) vorausgesetzten natürlichen Kausalzusammenhang zwischen
Unfall und eingetretenem Schaden (BGE 129 V 181 Erw. 3.1, 406 Erw. 4.3.1, 119
V 337 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, je mit Hinweisen) zutreffend dargelegt.
Darauf wird verwiesen. Richtig sind auch die vorinstanzlichen Erwägungen zur
überdies erforderlichen Adäquanz des Kausalzusammenhangs im Allgemeinen (BGE
129 V 181 Erw. 3.2, 405 Erw. 2.2, 125 V 461 Erw. 5a) sowie bei Unfällen mit
Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS) oder gleichgestellter Verletzung im
Besonderen (BGE 117 V 359, 369), einschliesslich der Abgrenzung des
Anwendungsbereichs dieser Rechtsprechung gegenüber derjenigen (BGE 115 V 133)
zu den psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall (BGE 127 V 103 Erw. 5b/bb).
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob die SUVA der Beschwerdeführerin für die Folgen
des Unfalls vom 27. August 2003 über den 31. Dezember 2004 hinaus Leistungen
zu erbringen hat.
4.
SUVA und Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass die Beschwerdeführerin
nach Lage der Akten über den Einstellungszeitpunkt hinaus mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit an keinen organisch nachweisbaren Symptomen litt, welche
in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem Unfall stünden. Die entsprechenden
Feststellungen des Kreisarztes Dr. med. Y.________ und des Neurologen Dr.
med. E.________ liefern zu diesem Punkt eine hinreichende Entscheidgrundlage.
Bezüglich der in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde erwähnten Hernie ist
darauf hinzuweisen, dass ein Unfall nur in seltenen Fällen als eigentliche
Ursache einer derartigen Gesundheitsschädigung in Betracht kommt (RKUV 2000
Nr. U 379 S. 192 f. Erw. 2a mit Hinweisen [= Urteil N. vom 8. Februar 2000, U
138/99]). Die entsprechenden Voraussetzungen sind hier nicht gegeben.
5.
Zu prüfen bleibt der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den
über den 31. Dezember 2004 hinaus andauernden, organisch nicht (hinreichend)
nachweisbaren Beschwerden.
5.1 Wie das kantonale Gericht erwogen hat, kann mit Blick auf die Beurteilung
der Adäquanz des Kausalzusammenhangs letztlich offen bleiben, ob die
Beschwerdeführerin am 27. August 2003 eine dem Schleudertrauma äquivalente
Verletzung der Halswirbelsäule (HWS) erlitten hat. Soweit in der Folge
Elemente des nach derartigen Verletzungen nicht selten beobachteten,
vielschichtigen somatisch-psychischen ("bunten") Beschwerdebildes (dazu BGE
119 V 338 oben Erw. 1 am Ende) aufgetreten sind, traten die physischen
Anteile schon nach kurzer Zeit gegenüber einer dominierenden psychischen
Komponente praktisch völlig in den Hintergrund. So wies, nachdem zunächst
Frau Dr. med. M.________ über einen komplikationslosen Verlauf berichtet
hatte, Frau Dr. med. R.________ am 1. Dezember 2003 auf eine massive Zunahme
der Beschwerden und eine schwere depressive Entwicklung hin, wegen welcher
die Versicherte in Behandlung stehe. Diese Diagnose wurde in der Folge
mehrfach bestätigt. Unabhängig davon, ob die psychische Fehlentwicklung
ursprünglich dem "bunten" Beschwerdebild zuzurechnen war und innerhalb der
entsprechenden Symptomatik dominierte (vgl. BGE 123 V 99 Erw. 2a) oder ob von
einer selbständigen Problematik ausgegangen werden muss - wofür neben dem
geschilderten Verlauf auch die Tatsache spricht, dass die Beschwerdeführerin
bereits vor dem Unfall an depressiven Episoden gelitten und deshalb zeitweise
sogar eine (befristete) Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung
bezogen hatte - richtet sich unter diesen Umständen die Prüfung des adäquaten
Kausalzusammenhangs nach der mit BGE 115 V 133 begründeten Praxis zu den
psychischen Unfallfolgen und nicht nach derjenigen (BGE 117 V 359) zum
Schleudertrauma der HWS (vgl. Urteil A. vom 13. Februar 2006, U 462/04, Erw.
1.2 mit Hinweisen).
5.2 Über den Hergang des Unfalls vom 27. August 2003 ist den Akten zu
entnehmen, dass die Versicherte beim Hinabsteigen auf einer Treppe stürzte
und sich den Rücken im LWS-Bereich sowie den Kopf mehrfach an den Stufen
anstiess. Anschliessend war sie laut dem Bericht des Spitals X.________ vom
2. September 2003 während kurzer Zeit bewusstlos. Im Rahmen der für die
Belange der Adäquanzbeurteilung vorzunehmenden Einteilung ist dieses Ereignis
den mittelschweren Unfällen zuzuordnen. Die Bejahung der Adäquanz setzt
demzufolge voraus, dass entweder eines der massgebenden unfallbezogenen
Kriterien (BGE 115 V 140 Erw. 6c/aa) in besonders ausgeprägter Weise oder die
relevanten Merkmale insgesamt in gehäufter oder auffallender Art erfüllt sind
(BGE 115 V 141 Erw. 6c/bb). Dies trifft, wie die Vorinstanz mit Recht erkannt
hat, nicht zu. Denn der Unfall ist weder als besonders eindrücklich zu
bezeichnen noch war er durch dramatische Begleitumstände geprägt. Ebenso
wenig wies er eine Art oder Schwere auf, welche ihn als in besonderer Weise
geeignet erscheinen liesse, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen. Die
übrigen Kriterien sind, wenn nur die physischen Anteile berücksichtigt
werden, ebenfalls nicht gegeben.
5.3 Da nach dem Gesagten die Adäquanz zu verneinen ist, können nähere
Abklärungen zur natürlichen Kausalität unterbleiben (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 68
Erw. 3c).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons
Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit zugestellt.
Luzern, 5. Februar 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: