Sozialrechtliche Abteilungen U 153/2006
Zurück zum Index Sozialrechtliche Abteilungen 2006
Retour à l'indice Sozialrechtliche Abteilungen 2006
Cause {T 7}
U 153/06
Arrêt du 16 août 2006
IIe Chambre
Mme et MM. les Juges Leuzinger, Présidente, Kernen et Geiser, suppléant.
Greffière : Mme von Zwehl
W.________, recourant, représenté par Me Ralph Schlosser, avocat, avenue de
la Gare 5, 1001 Lausanne,
contre
Helsana Assurances SA, Droit des sinistres Suisse Romande/Tessin, chemin de
la Colline 12, 1000 Lausanne, intimée, représentée par Me Jean-Michel Duc,
avocat, avenue de la Gare 1, 1003 Lausanne
Tribunal des assurances du canton de Vaud, Lausanne
(Jugement du 8 décembre 2005)
Faits:
A.
W. ________, né en 1967, a été danseur professionnel auprès de X.________. A
ce titre, il était assuré contre le risque d'accidents professionnels et non
professionnels auprès de La Suisse Assurances (ci-après : La Suisse).
Le 7 mai 1999, l'employeur a adressé à l'assureur-accidents une déclaration
d'accident indiquant que la veille, W.________ «en faisant un porté accroupi
s'est fait mal aux genoux en tournant». Dans un rapport non daté, le docteur
M.________, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique, a posé le diagnostic
de tendinopathie d'insertion au pôle inférieur de la rotule et de
micro-déchirures surajoutées à droite probables, et décrit l'incident de la
manière suivante : «lors de son activité professionnelle, alors qu'il se
trouvait en flexion profonde des deux genoux et en mouvement (il devait en
même temps faire un porter d'une partenaire c'est-à-dire remettre ses genoux
en extension), [W.________] a ressenti une brusque douleur dans la région
antérieure du genou droit». Dans un certificat médical du 26 mai 1999 établi
à l'intention de La Suisse, ce médecin a annoncé une déchirure partielle du
tendon rotulien droit. Le diagnostic de rupture partielle du tendon
patellaire a été confirmé, mais pour les deux genoux, par le docteur
B.________, orthopédiste et neurochirurgien, qui a traité l'assuré à partir
du 24 août 1999 (rapport du 27 avril 2001). Une opération du genou droit a
été réalisée à New York le 24 avril 2001. Le docteur J.________, médecin du
sport, a attesté qu'il avait soigné W.________ pour diverses affections des
membres inférieurs en 1997 et au début de l'année 1998 sans avoir toutefois
constaté de lésion aux tendons de la rotule (attestation médicale du 11 août
2003). Mandaté en qualité d'expert par La Suisse, le docteur C.________,
spécialiste FMH en orthopédie et chirurgie, a conclu que les «lésions
observées chez l'assuré suite à l'événement du 6 mai 1999 constituent une
déchirure partielle des tendons rotuliens sur un état dégénératif» et que «la
déchirure de ces tendons est essentiellement due à l'état dégénératif
antérieur» (rapport d'expertise du 13 septembre 2003).
Par décision du 10 octobre 2003, La Suisse a refusé d'allouer des
prestations, au motif que la lésion ne résultait ni d'un accident, ni d'un
événement assimilé à un accident faute d'un facteur soudain et extérieur.
Saisie d'une opposition, elle a confirmé sa prise de position dans une
nouvelle décision du 24 février 2004.
B.
Par jugement du 8 décembre 2005, le Tribunal des assurances du canton de Vaud
a rejeté le recours formé contre la décision sur opposition par l'assuré. En
bref, les juges cantonaux ont retenu que la condition du facteur extérieur
n'était pas remplie.
C.
W.________ interjette recours de droit administratif contre ce jugement, dont
il requiert l'annulation. Sous suite de dépens, il conclut à l'octroi des
prestations légales pour les suites de l'événement du 6 mai 1999.
Helsana Assurances SA (qui a succédé à La Suisse; ci-après : la Helsana)
conclut au rejet du recours, tandis que l'Office fédéral de la santé publique
a renoncé à se déterminer.
Considérant en droit:
1.
Est litigieux le point de savoir si la déchirure partielle des tendons
rotuliens constatée chez W.________ constitue une lésion corporelle assimilée
à un accident.
2.
La juridiction cantonale a exposé correctement les dispositions légales et
réglementaires - dans leur teneur, déterminante en l'occurrence (cf. ATF 127
V 467 consid. 1), en vigueur jusqu'au 31 décembre 2002 -, ainsi que la
jurisprudence applicables au présent litige, de sorte qu'il suffit d'y
renvoyer.
3.
3.1 Le recourant fait valoir que dans son cas, le facteur extérieur résulte
des mouvements imposés par la figure chorégraphique qu'il a dû réaliser.
L'exercice comprenait en effet un potentiel de dangerosité accru dans la
mesure où ses genoux étaient sollicités d'une manière supérieure à la normale
(il portait à bout de bras une danseuse alors qu'il se déplaçait sur ses
genoux). Ces circonstances se distinguaient donc nettement de celles où il
manquait un événement susceptible de s'analyser comme facteur déclencheur de
l'apparition des douleurs (par exemple de la ménagère qui ressent une douleur
au coude alors qu'elle soulève une casserole contenant trois litres de
liquide).
3.2 L'intimée, pour sa part, estime que les examens mis en oeuvre ne
permettent pas d'établir que les déchirures partielles des tendons rotuliens
des deux genoux sont à mettre sur le compte de l'événement du 6 mai 1999,
mais montrent que la pathologie s'inscrit manifeste-ment dans le cadre de
phénomènes dégénératifs.
4.
En l'espèce, et contrairement à ce que soutient l'assureur-accidents, il y a
lieu de considérer que le lien de cause à conséquence entre l'événement du 6
mai 1999 et la rupture partielle des tendons rotuliens du recourant est
établi au degré de vraisemblance suffisant. Si le docteur C.________ a certes
mentionné, dans son rapport d'expertise du 13 septembre 2003, que la
dégénérescence constatée sur les radiographies au niveau des tendons
rotuliens était avec la plus haute vraisemblance présente avant l'événement
du 6 mai 1999 et avait fragilisé ces deux tendons rotuliens, il n'en a pas
moins également indiqué que l'exercice pratiqué avait entraîné une
décompensation de cette fragilité et la rupture partielle de la face
postérieure de chacun des tendons rotuliens. Or, pour admettre l'existence
d'un lien de causalité naturelle, il suffit que l'événement accidentel soit
en partie à l'origine de l'atteinte à la santé. Un état dégénératif ou
morbide antérieur n'exclut pas l'existence d'une lésion corporelle assimilée
à un accident, lorsque celle-ci est causée ou aggravée par un événement
accidentel. II faut cependant qu'une cause extérieure ait, au moins,
déclenché les symptômes dont souffre l'assuré (voir ATF 123 V 44 sv. consid.
2b; 116 V 147 sv. consid. 6c, 114 V 301 consid. 3c; RAMA 2001 n° U 435 p.
332, 1988 n° U 57 p. 373 consid. 4b; Bühler, Die unfallähnliche
Körperschädigung, in : SZS 1996 p. 87).
5.
5.1 Au sujet de la preuve de l'existence d'une cause extérieure prétendument à
l'origine de l'atteinte à la santé, on rappellera que les explications d'un
assuré sur le déroulement d'un fait allégué sont au bénéfice d'une
présomption de vraisemblance. Il peut néanmoins arriver que les déclarations
successives de l'intéressé soient contradictoires entre elles. En pareilles
circonstances, selon la juris-prudence, il convient de retenir la première
affirmation, qui correspond généralement à celle que l'assuré a faite alors
qu'il n'était pas encore conscient des conséquences juridiques qu'elle
aurait, les nouvelles explications pouvant être, consciemment ou non, le
produit de réflexions ultérieures (ATF 121 V 47 consid. 2a et les références;
RAMA 2004 n° U 515 p. 420 consid. 1.2; VSI 2000 p. 201 consid. 2d; à ce
sujet, voir également le commentaire de Pantli/Kieser/Pribnow, paru in PJA
2000 p. 1195; Frésard, L'assurance-accident obligatoire, in : Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], ch. 195).
5.2
5.2.1 En l'occurrence, l'événement en cause n'a pas été décrit de façon
détaillée dans la déclaration d'accident du 7 mai 1999, mais par deux
médecins qui ont examiné le recourant, les docteurs M.________ et C.________.
Alors que le premier nommé a évoqué des douleurs ap-parues après une
extension des genoux, le second a relaté les propos de l'assuré comme suit :
«W.________ m'a donc déclaré qu'il était en position par terre sur ses deux
genoux. Le tronc vertical, portant à bout de bras, au-dessus de sa tête, une
fille; dans cette position, il marchait à genoux en tournant. Il a perdu
l'équilibre, ses fesses sont parties en avant de même que le tronc, il s'est
affaissé en avant et la fille a sauté par terre. Le patient marchait donc sur
ses genoux. Il portait sa partenaire et ne s'est pas relevé avec elle au
moment où il s'est mis debout, comme cela est décrit dans l'un des documents
que j'ai résumés. Il paraît qu'il s'agit d'un exercice qui n'est pas très
cou-rant, mais qui se fait de temps en temps et que le patient devait faire
pour son spectacle». Devant les juges cantonaux, le recourant a fait, le 23
septembre et le 8 décembre 2005, des dépositions identiques à cette dernière
description.
5.2.2 Les pièces du dossier rapportent donc deux versions de l'inci-dent
partiellement divergentes, en ce sens que la description donnée par le
docteur M.________ fait état d'une posture du corps (extension des genoux)
que ne contient pas l'autre version. Ce point n'est toutefois pas
déterminant. En effet, il y a de toute façon lieu de retenir que W.________ a
ressenti une douleur alors qu'il portait une danseuse au-dessus de sa tête.
Que la douleur soit apparue au moment où le danseur se redressait ou tandis
qu'il avait perdu l'équilibre n'a pas à être éclairci plus avant puisque,
dans l'une et l'autre hypothèses, il était en mouvement alors qu'il était
lourdement chargé, ce qui génère un risque de lésion accru. Au regard des
principes jurisprudentiels concernant les lésions assimilées à un accident
(voir le consid. 3c du jugement entrepris), l'existence d'un événement
dommageable extérieur doit par conséquent être admise. Le fait qu'il est
fréquent, pour un danseur professionnel, de porter une partenaire, n'y change
rien.
5.3 Il s'ensuit que la responsabilité de l'assurance-accidents est engagée
pour les suites des lésions que le recourant a subies à ses deux genoux tant
que le status quo sine/ante n'est pas atteint. Le recours est bien fondé.
6.
La procédure est gratuite dès lors qu'elle porte sur l'octroi ou le refus de
prestations d'assurance (art. 134 OJ). Par ailleurs, le recourant, qui est
représenté par un avocat et qui obtient gain de cause, a droit à une
indemnité de dépens à charge de l'assureur-accidents (art. 159 OJ).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances prononce:
1.
Le recours est admis. Le jugement du Tribunal cantonal des assurances du
canton de Vaud du 8 décembre 2005, ainsi que les décisions de La Suisse
Assurances des 10 octobre 2003 et 24 février 2004 sont annulés, la cause
étant renvoyée à l'intimée afin qu'elle détermine les prestations dues au
recourant pour les suites de l'événement du 6 mai 1999.
2.
Il n'est pas perçu de frais de justice.
3.
Helsana Assurances SA versera au recourant une indemnité de dépens de 1'500
frs (y compris la taxe à la valeur ajoutée) pour la procédure fédérale.
4.
Le Tribunal cantonal des assurances du canton de Vaud statuera sur les dépens
pour la procédure de première instance au regard de l'issue du procès de
dernière instance.
5.
Le présent arrêt sera communiqué aux parties, au Tribunal des assurances du
canton de Vaud et à l'Office fédéral de la santé publique.
Lucerne, le 16 août 2006
Au nom du Tribunal fédéral des assurances
La Présidente de la IIe Chambre: La Greffière: