I. Zivilabteilung 4P.279/2006
Zurück zum Index I. Zivilabteilung 2006
Retour à l'indice I. Zivilabteilung 2006
{T 0/2}
4P.279/2006 /ech
Arrêt du 19 janvier 2007
Ire Cour civile
MM. et Mme les juges Corboz, président, Kolly et Kiss.
Greffier: M. Thélin.
X. ________,
recourant, représenté par Me Michel Bergmann,
contre
Y.________,
intimé, représenté par Me Joël Chevallaz,
Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève, case postale 3108,
1211 Genève 3.
procédure civile; appréciation des preuves
recours de droit public contre l'arrêt rendu le 15 septembre 2006 par la
Cour de justice du canton de Genève.
Faits :
A.
Au cours de l'année 2003, les époux X.________ ont pris contact avec
l'architecte Y.________ en vue de faire réaliser des travaux dans une villa à
Thônex. Il s'agissait notamment d'en surélever la toiture et d'y créer de
nouvelles ouvertures. Y.________ fut chargé d'établir les plans nécessaires
et de présenter la demande d'autorisation de construire à l'autorité
compétente.
Cette démarche fut accomplie le 17 janvier 2004. A la même époque, sur la
base d'une évaluation du coût de l'ensemble des travaux, les parties
convinrent que les honoraires de l'architecte seraient fixés à 15'000 fr.
pour les plans qu'il avait fournis. L'autorité exigea une modification du
projet et il fallut donc déposer de nouveaux plans. L'autorisation de
construire fut accordée le 4 août 2004. Ensuite, les maîtres d'oeuvre firent
exécuter les travaux sans le concours de Y.________ ni d'aucun autre
architecte.
Y. ________ a réclamé sans succès le paiement d'honoraires au montant de
15'303 fr., sous déduction d'un acompte de 5'000 fr. qu'il avait reçu en
avril 2004.
B.
Le 7 septembre 2004, Y.________ a fait notifier à X.________ un commandement
de payer au montant de 10'303 fr., avec intérêts au taux de 5% par an dès le
16 juillet 2004, dans la poursuite n° .... Le débiteur poursuivi a formé
opposition. Par jugement du 26 janvier 2005, le Tribunal de première instance
du canton de Genève a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition.
Le 28 février 2005, X.________ a ouvert action en libération de dette contre
Y.________; sa demande tendait à faire constater qu'il ne devait pas les
sommes exigées par le défendeur. Parmi divers moyens, il soutenait que les
plans réalisés par ce plaideur étaient défectueux. Selon ses allégués,
l'emplacement d'une poutre porteuse de la charpente était erroné et le
charpentier avait donc dû, avant tout travail, établir un plan modifié.
Ensuite, après l'achèvement du toit, on avait constaté qu'un châssis rampant
vélux se trouvait à côté d'une cheminée; pour parer au risque que des gaz ne
refluent à l'intérieur du bâtiment, il avait fallu dévier ce conduit pour en
éloigner la sortie, puis construire un caisson pour le dissimuler. En droit,
le demandeur fondait l'objection sur le règlement n° 102 2001 de la Société
suisse des ingénieurs et des architectes (norme SIA 102).
Le défendeur a conclu au rejet de l'action. Statuant le 26 janvier 2006, le
Tribunal de première instance lui a donné entièrement gain de cause.
Le demandeur ayant appelé du jugement, la Cour de justice a confirmé ce
prononcé le 15 septembre 2006. Elle a retenu que les parties s'étaient liées
par un contrat verbal et qu'elles n'avaient pas convenu de soumettre leur
relation à la norme SIA 102. Les clauses de cette norme concernant la
garantie à raison de défauts n'étaient donc pas applicables. Pour le surplus,
les maîtres d'oeuvre n'avaient pas donné l'avis des défauts auquel la loi
subordonne l'exercice de prétentions en garantie. Les plans n'étaient
d'ailleurs pas défectueux car il s'agissait seulement de documents à
l'échelle 1:100 destinés à la procédure d'autorisation de construire, alors
que l'exécution des travaux nécessitait, en principe, des plans aux échelles
1:50 ou 1:20.
C.
Agissant par la voie du recours de droit public, le demandeur requiert le
Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt de la Cour de justice pour violation de
l'art. 9 Cst. Il reproche à cette autorité d'avoir refusé arbitrairement
l'application de la norme SIA 102 et d'avoir omis arbitrairement de constater
que le défendeur et intimé avait réalisé des plans à l'échelle 1:50.
L'intimé conclut au rejet du recours.
Le demandeur a également saisi le Tribunal fédéral d'un recours en réforme
dirigé contre le même prononcé.
Le Tribunal fédéral considère en droit:
1.
L'arrêt dont est recours a été rendu avant l'entrée en vigueur, au
1er janvier 2007, de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005
(LTF; RO 2006 p. 1242). En vertu de l'art. 132 al. 1 de cette loi, la cause
demeure soumise à la loi fédérale d'organisation judiciaire du 16 décembre
1943 (OJ).
2.
Conformément à l'art. 57 al. 5 OJ, il y a lieu de statuer d'abord sur le
recours de droit public.
Celui-ci peut être exercé contre une décision cantonale pour violation des
droits constitutionnels des citoyens (art. 84 al. 1 let. a OJ). En règle
générale, la décision attaquée doit avoir mis fin à la procédure antérieure
(art. 87 OJ) et n'être susceptible d'aucun autre recours cantonal ou fédéral
apte à redresser l'inconstitutionnalité (art. 84 al. 2, 86 al. 1 OJ). Ces
exigences sont satisfaites en l'espèce; en particulier, le recours en réforme
au Tribunal fédéral n'est pas recevable pour violation des droits
constitutionnels (art. 43 al. 1 OJ). L'exigence d'un intérêt actuel, pratique
et juridiquement protégé à l'annulation de la décision attaquée (art. 88 OJ)
est également satisfaite; les conditions légales concernant la forme et le
délai du recours (art. 30, 89 et 90 OJ) sont aussi observées.
3.
Une décision est arbitraire, donc contraire à l'art. 9 Cst., lorsqu'elle
viole gravement une norme ou un principe juridique clair et indiscuté, ou
contredit d'une manière choquante le sentiment de la justice et de l'équité.
Le Tribunal fédéral ne s'écarte de la solution retenue par l'autorité
cantonale de dernière instance que si sa décision apparaît insoutenable, en
contradiction manifeste avec la situation de fait, adoptée sans motifs
objectifs ou en violation d'un droit certain. En outre, il ne suffit pas que
les motifs de la décision soient insoutenables; encore faut-il que celle-ci
soit arbitraire dans son résultat. A cet égard, il ne suffit pas non plus
qu'une solution différente de celle retenue par l'autorité cantonale puisse
être tenue pour également concevable, ou apparaisse même préférable (ATF 132
I 13 consid. 5.1 p. 17; 131 I 467 consid. 3.1 p. 473/474; 129 I 8 consid. 2.1
p. 9).
En ce qui concerne l'appréciation des preuves et la constatation des faits,
l'autorité tombe dans l'arbitraire lorsqu'elle ne prend pas en considération,
sans aucune raison sérieuse, un élément de preuve propre à modifier la
décision, lorsqu'elle se trompe manifestement sur son sens et sa portée, ou
encore lorsque, sur la base des éléments recueillis, elle en tire des
constatations insoutenables (ATF 129 I 8 consid. 2.1).
L'art. 90 al. 1 let. b OJ exige que l'acte de recours contienne un exposé des
faits essentiels et un exposé succinct des droits constitutionnels ou des
principes juridiques tenus pour violés, précisant en quoi consiste la
violation. Lorsque le recourant invoque la protection contre l'arbitraire
conférée par l'art. 9 Cst., il ne peut pas se borner à contredire la décision
attaquée par l'exposé de ses propres allégations et opinions. Il doit plutôt
indiquer de façon précise en quoi cette décision est entachée d'un vice grave
et indiscutable; une argumentation qui ne satisfait pas à cette exigence est
irrecevable (ATF 130 I 258 consid. 1.3 p. 261/262; 125 I 492 consid. 1b p.
495; 117 Ia 10 consid. 4b p. 11/12).
4.
Il est constant que les parties n'ont pas conclu de contrat écrit. Il est
également constant que l'intimé s'est désigné en qualité d'architecte « EPFL
SIA » sur les factures adressées, par lui, au recourant et à l'épouse de ce
dernier, qu'il a établi une évaluation des coûts, y compris de ses propres
honoraires, en se référant à une norme « SIA 2001 », et que l'une des
formules standard du dossier d'autorisation de construire, imprimée à
l'avance, remise par l'autorité et complétée par l'intimé, faisait également
référence aux normes SIA. Rejetant la thèse du recourant, la Cour de justice
s'est refusée à voir dans ces faits l'indice d'une volonté commune des
parties qui eût pour objet d'intégrer la norme SIA 102 au contrat verbal
conclu par elles.
Le recourant conteste ce jugement. A cette fin, il persiste dans
l'argumentation déjà développée devant les tribunaux genevois et, en rapport
avec l'art. 9 Cst., il se borne à affirmer que l'appréciation de la Cour de
justice est arbitraire. Cette motivation du recours est insuffisante au
regard de l'art. 90 al. 1 let. b OJ; le grief est donc irrecevable.
5.
Le dossier comprend le procès-verbal d'une séance de travail du 15 décembre
2003, rédigé par l'intimé, dans lequel on lit ceci:
Les plans sont dessinés au 1/50 (éch. pour l'exécution) afin de permettre aux
entreprises approchées par le M.O. d'établir des soumissions et devis les
[plus] précis possibles (contrôle des coûts).
Le recourant reproche à la Cour de justice d'avoir méconnu ce document et
d'avoir ainsi constaté arbitrairement que les plans fournis étaient à
l'échelle 1:100. Cette critique est recevable mais, compte tenu que le
dossier ne contient qu'un jeu de plans à cette échelle et aucun document à
l'échelle 1:50, elle est manifestement mal fondée. Le recours sera donc
rejeté.
6.
A titre de partie qui succombe, le recourant doit acquitter l'émolument
judiciaire et les dépens auxquels l'autre partie peut prétendre.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable.
2.
Le recourant acquittera un émolument judiciaire de 2'000 fr.
3.
Le recourant acquittera une indemnité de 2'500 fr. due à l'intimé à titre de
dépens.
4.
Le présent arrêt est communiqué en copie aux mandataires des parties et à la
Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 19 janvier 2007
Au nom de la Ire Cour civile
du Tribunal fédéral suisse
Le président: Le greffier: