I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 1P.677/2006
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2006
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2006
{T 0/2}
1P.677/2006 /col
Arrêt du 24 octobre 2006
Ire Cour de droit public
MM. les Juges Féraud, Président,
Nay et Fonjallaz.
Greffier: M. Parmelin.
A. ________,
recourant, représenté par Mes Antoine Zen Ruffinen et Stéphane Riand,
avocats,
contre
Ministère public du canton du Valais,
Palais de Justice, case postale, 1950 Sion 2,
Présidente de la Cour pénale II du Tribunal cantonal du canton du Valais,
Palais de Justice, 1950 Sion 2.
procédure pénale; non-lieu,
recours de droit public contre la décision de la Présidente de la Cour pénale
II du Tribunal cantonal du canton du Valais du 13 septembre 2006.
Faits:
A.
Le 21 janvier 2003, B.________ a subi à l'hôpital de Martigny une
intervention chirurgicale visant à diminuer sa surcharge pondérale, conduite
par le Docteur A.________, médecin-chef en chirurgie, en collaboration avec
le médecin anesthésiste C.________. A la suite de complications survenues
quatre jours plus tard, elle a été placée au service des soins intensifs,
puis transportée le lendemain par hélicoptère à l'hôpital de Sion, sous la
surveillance du Docteur D.________. Peu après son arrivée, la patiente a subi
un arrêt cardiaque; elle est décédée le 29 janvier 2003.
Une enquête a été ouverte par le Tribunal d'instruction pénale du Bas-Valais
pour déterminer les causes du décès. Une expertise médicale de l'Institut
universitaire de médecine légale de Lausanne du 12 mars 2004 a conclu que la
patiente n'avait pas bénéficié d'un suivi post-opératoire et d'un transfert
entre hôpitaux conformes aux règles de l'art.
Par ordonnance du 13 juillet 2006, le Juge d'instruction pénale du Bas-Valais
a inculpé A.________ d'homicide par négligence et mis D.________ au bénéfice
d'un non-lieu.
Le 10 août 2006, A.________ a interjeté un appel contre cette ordonnance en
tant qu'elle portait sur le non-lieu rendu en faveur de D.________. La
Présidente de la Cour pénale II du Tribunal cantonal du canton du Valais
(ci-après: la Cour pénale) l'a déclaré irrecevable par décision du 6 juillet
2006.
B.
Agissant par la voie du recours de droit public, A.________ demande au
Tribunal fédéral d'annuler cette décision et de renvoyer le dossier à la Cour
pénale pour jugement dans le sens des considérants. La présidente de cette
juridiction aurait déclaré son appel irrecevable au terme d'une application
arbitraire du droit cantonal.
Il n'a pas été demandé de réponses.
Le Tribunal fédéral considère en droit:
1.
Seul le recours de droit public est ouvert pour faire valoir une application
arbitraire du droit cantonal de procédure régissant la qualité pour former un
appel contre une ordonnance de non-lieu. Le recourant est personnellement
touché par l'arrêt d'irrecevabilité litigieux et a qualité pour se plaindre,
selon l'art. 88 OJ, d'une violation de son droit à obtenir une décision
judiciaire, indépendamment de sa vocation pour agir au fond (ATF 121 II 171
consid. 1 p. 173 et les arrêts cités). Les conclusions qui vont au-delà de
l'annulation de la décision attaquée sont irrecevables (ATF 131 I 166 consid.
1.3 p. 169).
2.
Le recourant reproche à la Présidente de la Cour pénale de lui avoir dénié la
qualité pour appeler contre l'ordonnance de non-lieu rendue en faveur du
Docteur D.________ au terme d'une application arbitraire du droit cantonal de
procédure.
2.1 Le Tribunal fédéral revoit l'interprétation et l'application du droit
cantonal sous l'angle de l'arbitraire. Il ne s'écarte ainsi de la solution
retenue par l'autorité cantonale de dernière instance que si celle-ci se
révèle insoutenable, en contradiction manifeste avec la situation effective,
ou si elle a été adoptée sans motifs objectifs et en violation d'un droit
certain. En revanche, lorsque l'interprétation ou l'application défendue par
la cour cantonale ne s'avère pas déraisonnable ou manifestement contraire au
sens et au but de la disposition ou de la législation en cause, elle sera
confirmée, même si une autre solution éventuellement plus judicieuse paraît
également concevable (ATF 132 I 175 consid. 1.2 p. 177). En outre,
l'annulation de la décision attaquée ne se justifie que si celle-ci est
arbitraire dans son résultat, ce qu'il appartient au recourant de démontrer
(art. 90 al. 1 let. b OJ; ATF 131 I 217 consid. 2.1 p. 219 et les arrêts
cités).
2.2 Selon l'art. 113 du Code de procédure pénale valaisan (CPP val.), le juge
d'instruction, qui tient la poursuite pour injustifiée, rend un arrêt de
non-lieu motivé avec décision sur les frais (al. 1). Les parties peuvent
appeler de cet arrêt auprès du tribunal cantonal (al. 2). Ont qualité pour
appeler, en vertu de l'art. 178 CPP val., le ministère public et les autres
parties si elles sont intervenues dans la procédure de première instance.
2.3 En l'espèce, la Présidente de la Cour pénale a déclaré irrecevable
l'appel formé par A.________ parce que celui-ci n'avait pas d'intérêt
juridique à contester le non-lieu prononcé en faveur d'un coaccusé, une
éventuelle condamnation de ce dernier n'ayant aucune influence sur sa propre
faute. Elle relevait en outre qu'un intérêt civil, matériel ou moral, ne
suffisait pas à lui conférer le droit de recourir contre l'arrêt de non-lieu,
les éclaircissements souhaités sur certains faits pouvant être obtenus par le
biais du complément d'instruction requis le 31 août 2006 dans le cadre de la
procédure dont il est l'objet.
L'exigence d'un intérêt au recours ne résulte pas expressément de la loi;
elle est cependant requise pour l'exercice de toute voie de droit (cf. ATF
120 II 5 consid. 2a p. 7/8 et les arrêts cités). Le refus d'ouvrir la voie de
l'appel contre une ordonnance de non-lieu aux parties qui ne disposent pas
d'un intérêt à contester une telle décision ne saurait dès lors être tenu
pour arbitraire, même si cette condition ne ressort pas expressément du texte
légal. A tout le moins, le recourant ne démontre pas en quoi pareille
restriction au droit de former un appel serait insoutenable. Reste à savoir
si un tel intérêt a été nié à tort en l'occurrence. Selon la jurisprudence,
le justiciable est formellement lésé lorsque, en tant que partie, il n'a pas
obtenu ce à quoi il avait conclu. Il est matériellement lésé lorsque la
décision attaquée l'atteint dans sa situation juridique, lui est
désavantageuse dans ses effets juridiques et que, partant, il a intérêt à sa
modification (cf. ATF 129 III 689 consid. 1.2 p. 691; arrêt 5C.157/2003 du 22
janvier 2004 consid. 4.1 publié in SJ 2004 I 481).
La Présidente de la Cour pénale a nié que tel soit le cas dans la mesure où
le droit pénal ne connaît pas la compensation des fautes (ATF 122 IV 17
consid. 2c/bb p. 24), de sorte que le recourant n'avait pas d'intérêt
juridique à ce que son confrère D.________ soit condamné et, par voie de
conséquence, à ce que le non-lieu prononcé en faveur de celui-ci soit annulé.
Le recourant ne démontre pas par une argumentation conforme aux exigences de
l'art. 90 al. 1 let. b OJ en quoi il serait matériellement lésé par cette
décision; il se borne à prétendre qu'un intérêt civil, matériel ou moral,
serait suffisant sans toutefois préciser de quel intérêt il s'agirait en
l'occurrence ni chercher à établir en quoi celui-ci revêtirait un caractère
juridique susceptible d'être compromis par le non-lieu prononcé en faveur de
D.________. A tout le moins, cet intérêt n'est pas évident et il appartenait
au recourant de l'établir par une argumentation claire et précise qui fait
défaut en l'occurrence. On observera au demeurant que le non-lieu rendu pour
insuffisance de charges n'est pas définitif selon le droit de procédure
valaisan; si le complément d'enquête requis devait mettre en évidence des
éléments nouveaux propres à mettre en cause le docteur D.________, le juge
d'instruction pourrait rouvrir l'action publique en vertu de l'art. 115 CPP
val. (cf. RVJ 1997 p. 301).
3.
Le recours doit par conséquent être rejeté dans la mesure où il est
recevable, ce qui rend sans objet la requête d'effet suspensif formée par le
recourant. Vu l'issue du recours, ce dernier doit prendre en charge
l'émolument judiciaire (art. 156 al. 1 OJ).
Par ces motifs, vu l'art. 36a OJ, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Un émolument judiciaire de 1'000 fr. est mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué en copie aux mandataires du recourant, ainsi
qu'au Ministère public et à la Présidente de la Cour pénale II du Tribunal
cantonal du canton du Valais.
Lausanne, le 24 octobre 2006
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le président: Le greffier: