Sozialrechtliche Abteilungen U 54/2001
Zurück zum Index Sozialrechtliche Abteilungen 2001
Retour à l'indice Sozialrechtliche Abteilungen 2001
U 54/01 Gi
IV. Kammer
Präsidentin Leuzinger, Bundesrichter Rüedi und Ferrari;
Gerichtsschreiber Flückiger
Urteil vom 13. Juni 2002
in Sachen
I.________, 1956, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechts-
anwalt Andreas Hebeisen, Löwenstrasse 12, 8280 Kreuzlingen,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Fluhmattstras-
se 1, 6004 Luzern,
und
Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau, Weinfelden
A.- Der 1956 geborene I.________ war seit September
1988 bei der Garage B.________, angestellt und bei der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligato-
risch gegen die Folgen von Unfall und Berufskrankheit ver-
sichert. Am 4. Dezember 1991 war er von einem Verkehrsun-
fall betroffen, als ein anderes Auto auf das Heck des von
ihm gelenkten, im Abbiegen begriffenen Fahrzeugs auffuhr.
Dabei zog er sich gemäss Arztzeugnis des Dr. med.
S.________, Allgemeine Medizin FMH, vom 13. Januar 1992
eine Commotio cerebri sowie eine Rissquetschwunde am Hin-
terkopf zu. Dieselbe Diagnose enthält der Bericht der Chi-
rurgischen Klinik des Spitals M.________, wo der Versicher-
te operativ behandelt wurde, vom 10. Dezember 1991. Gemäss
späteren ärztlichen Beurteilungen erlitt der Versicherte
ausserdem ein Schädel-Hirntrauma und eine HWS-Distorsion.
Die SUVA zog Zwischenberichte des Hausarztes Dr. med.
K.________, Allgemeine Medizin FMH, vom 30. März, 7. Juli,
16. September, 13. November 1992, 15. April, 7. Juni und
27. Juli 1993, eine Stellungnahme von Frau Dr. med.
X.________, Neurologie FMH, vom 23. April 1992, einen Rönt-
genbefundbericht des Spitals M.________ vom 7. Mai 1992,
einen Bericht (MRI Schädel-Hirn inkl. Hirnstamm und Hals-
mark) des Instituts für Diagnostische Radiologie, vom
15. Dezember 1992, Stellungnahmen des Dr. med. Y.________,
Rheumatologie und Physikalische Medizin FMH, vom 15. Dezem-
ber 1992, 26. Januar und 2. Februar 1993, des Prof. Dr.
med. Z.________, Neurologie FMH, vom 18. März 1993, des
Kreisarztes Dr. med. A.________ vom 28. Juli 1992, 3. Mai
und 26. Oktober 1993, des Dr. med. C.________, Neurologie
FMH, vom 7. Dezember 1993 und des Dr. med. D.________,
Ohren-, Nasen-, Halskrankheiten, Hals- und Gesichtschirur-
gie FMH, vom 22. Februar 1994 bei. Zudem holte sie Angaben
des Versicherten und der Arbeitgeberin vom 5. Mai 1992,
24. Juni und 30. September 1993 ein. Mit Verfügung vom
28. Februar 1994 setzte die Anstalt die Arbeitsfähigkeit
des Versicherten für die Zeit ab 2. März 1994 auf 100 %
fest. Diese Verfügung blieb unangefochten. Am 16. Mai 1994
teilte die SUVA dem Versicherten mit, nach dem Ergebnis der
ärztlichen Untersuchung seien zwar noch gewisse Restfolgen
des Unfalls vorhanden; da diese jedoch keiner ärztlichen
Behandlung bedürften, endeten die Versicherungsleistungen
und der Fall gelte als abgeschlossen. In der Folge arbeite-
te der Beschwerdeführer mit einem Pensum von 100 %, bis er
ab 11. Dezember 1995 krankheitsbedingt (rheumatisches Fie-
ber) vollständig arbeitsunfähig war. Das Arbeitsverhältnis
endete nach Kündigung durch die Arbeitgeberin am 31. August
1996.
Mit Schreiben vom 3. Dezember 1996 liess I.________
bei der SUVA das Begehren stellen, es sei der "Fall noch-
mals aufzunehmen", dies unter Hinweis auf einen Zwischen-
bericht des Dr. med. K.________ vom 7. (richtig: 11.) April
1994 sowie diverse Restbeschwerden und verbunden mit dem
Antrag, es seien ergänzende medizinische Abklärungen zu
treffen. Die SUVA holte eine Stellungnahme des Kreisarztes
Dr. med. J.________ vom 13. Dezember 1996, Berichte des Dr.
med. E.________, Hals-, Nasen-, Ohrenkrankheiten, speziell
Hals- und Gesichtschirurgie FMH, vom 14. und 27. Juni 1997,
Auskünfte der Arbeitgeberin vom 20. Januar 1997 und 9. März
1998 sowie Angaben des Versicherten vom 1. April 1997 und
9. März 1998 ein. Zudem zog sie der Invalidenversicherung
erstattete Gutachten der Klinik F.________, vom 3. Juli
1998 und des Neuropsychologischen Instituts, vom 22. Novem-
ber 1998 sowie einen Bericht des Spitals M.________ vom
17. März 1999 (CT des Schädels und der Felsenbeine vom
16. März 1999) bei und liess durch Dr. med. G.________,
SUVA Ärzteteam Unfallmedizin, am 23. April 1999 eine Beur-
teilung vornehmen. Schliesslich lehnte sie es mit Verfügung
vom 3. Juni 1999 - eine Verfügung vom 2. April 1998 erset-
zend, mit welcher einzig ein Anspruch auf Integritätsent-
schädigung verneint worden war - ab, einen Rückfall zum Un-
fall vom 4. Dezember 1991 anzuerkennen und dafür Leistungen
zu erbringen. Daran hielt die Anstalt - nach Beizug eines
Schlussberichts der Abklärungs- und Ausbildungsstätte
Appisberg vom 8. Juli 1999 - mit Einspracheentscheid vom
20. Januar 2000 fest.
B.- Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwal-
tungsgericht des Kantons Thurgau ab (Entscheid vom 27. Sep-
tember 2000).
C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt
I.________ das Rechtsbegehren stellen, es seien ihm Versi-
cherungsleistungen, insbesondere Heilbehandlung, Taggelder
und Rente, sowie eine Integritätsentschädigung von mindes-
tens 60 % zuzusprechen. Eventualiter wird die Rückweisung
der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz, eventuell
die Beschwerdegegnerin, beantragt.
Während die SUVA auf Abweisung der Verwaltungsge-
richtsbeschwerde schliesst, verzichtet das Bundesamt für
Sozialversicherung auf eine Vernehmlassung.
Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.- Da auf Grund der in Rechtskraft erwachsenen Verfü-
gung vom 28. Februar 1994, mit welcher die Arbeitsfähigkeit
ab 2. März 1994 auf 100 % festgesetzt wurde, und des
Schreibens vom 16. Mai 1994 ein rechtskräftiger Fallab-
schluss vorliegt, besteht eine weitere Leistungspflicht der
SUVA für Unfallfolgen nur dann, wenn entweder auf diesen
Entscheid zurückzukommen ist oder später eingetretene Um-
stände einen Anspruch auf Versicherungsleistungen begrün-
den.
2.- a) Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozial-
versicherungsrechts kann die Verwaltung eine formell
rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materiel-
ler richterlicher Beurteilung gebildet hat, in Wiedererwä-
gung ziehen, wenn sie zweifellos unrichtig und ihre Berich-
tigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 126 V 23 Erw. 4b,
46 Erw. 2b, 400 Erw. 2b/aa, je mit Hinweisen).
Von der Wiedererwägung ist die so genannte prozessuale
Revision von Verwaltungsverfügungen zu unterscheiden. Da-
nach ist die Verwaltung verpflichtet, auf eine formell
rechtskräftige Verfügung zurückzukommen, wenn neue Tatsa-
chen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet
sind, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen
(BGE 126 V 24 Erw. 4b, 46 Erw. 2b, je mit Hinweisen).
b) aa) Nach der Rechtsprechung kann die Verwaltung we-
der von den Betroffenen noch vom Gericht zu einer Wiederer-
wägung verhalten werden. Es besteht demnach kein gericht-
lich durchsetzbarer Anspruch auf Wiedererwägung und Verfü-
gungen, mit denen das Eintreten auf ein Wiedererwägungsge-
such abgelehnt wird, sind nicht anfechtbar. Wenn die Ver-
waltung hingegen auf ein Wiedererwägungsgesuch eintritt,
die Wiedererwägungsvoraussetzungen prüft und anschliessend
einen erneut ablehnenden Sachentscheid trifft, ist dieser
beschwerdeweise anfechtbar. Die nachfolgende gerichtliche
Überprüfung hat sich in einem solchen Fall indessen auf die
Frage zu beschränken, ob die Voraussetzungen für eine Wie-
dererwägung der bestätigten Verfügung gegeben sind. Pro-
zessthema ist also, ob die Verwaltung bzw. der Versicherer
zu Recht die ursprüngliche, formell rechtskräftige Verfü-
gung nicht als zweifellos unrichtig und/oder ihre Korrektur
als von unerheblicher Bedeutung qualifizierte (BGE 117 V 12
Erw. 2a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 119 V 479 Erw. 1b/cc).
bb) Der Einspracheentscheid vom 20. Januar 2000 ent-
hält ausführliche Erwägungen zur Frage, ob die Leistungs-
einstellung im Jahr 1994 zu Recht erfolgt sei. Dies wird
schliesslich verneint. Indem die SUVA eine erneute materi-
elle Prüfung vornahm und einen entsprechenden Sachentscheid
fällte, ist sie auf das im Schreiben vom 3. Dezember 1996
und der Ergänzung vom 18. Dezember 1996 sinngemäss gestell-
te Begehren um Wiedererwägung der Leistungseinstellung
(Verfügung vom 28. Februar 1994 und Schreiben vom 16. Mai
1994) eingetreten. Im vorliegenden Verfahren ist daher zu
prüfen, ob die Leistungseinstellung im Jahr 1994 zweifellos
unrichtig war.
cc) Bei Erlass der Verfügung vom 28. Februar 1994
stützte sich die SUVA in erster Linie auf die Stellungnah-
men des Kreisarztes Dr. med. A.________ vom 26. Oktober
1993, des Dr. med. C.________ vom 7. Dezember 1993 und des
Dr. med. D.________ vom 22. Februar 1994. Der Neurologe Dr.
med. C.________ erklärte, allein aus neurologischer Sicht
bestehe seines Erachtens keine signifikante Arbeitsunfähig-
keit mehr. Eine kursorische Prüfung habe keine neuropsycho-
logischen Ausfälle ergeben. Die aktuelle Beschreibung der
Kopfschmerzen sei für eine zervikale Ursache nicht mehr
typisch und lasse eher auf Spannungskopfschmerzen schlies-
sen, zumal dazu auch der übrige psychopathologische Befund
passe. Die Spannungskopfschmerzen wären nicht mehr direkt
durch den Unfall bedingt. Bezüglich der kurz dauernden
Schwindelphänomene, welche einem posttraumatischen periphe-
ren Lagerungsnystagmus entsprechen könnten, empfehle er
eine ORL-Untersuchung, mit Vestibularisprüfung. Dr. med.
D.________ gelangte zum Ergebnis, eine vestibuläre Läsion
sei nicht nachweisbar. Trotz der negativen Lagerungsprüfung
sei ein posttraumatischer Lagerungsschwindel nicht ausge-
schlossen; die angegebenen Beschwerden seien dafür aller-
dings nicht typisch.
Ausgehend von diesen ärztlichen Stellungnahmen erweist
sich die dem Fallabschluss im Jahre 1994 zu Grunde liegende
Beurteilung, auf Grund der Unfallfolgen bestehe keine Ar-
beitsunfähigkeit mehr, nicht als zweifellos unrichtig. Ge-
stützt auf die Aussagen des Dr. med. C.________ und des Dr.
med. D.________ konnte die Frage, ob die geklagten Be-
schwerden einer medizinisch fassbaren gesundheitlichen Be-
einträchtigung zugeschrieben werden könnten, welche mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem ursächlichen Zu-
sammenhang zum versicherten Unfall stehe (vgl. BGE 119 V
341), durchaus verneint werden. Auch Dr. med. K.________
empfahl in seinem Zwischenbericht vom 11. April 1994 aus-
drücklich, den Fall - vorbehältlich weiterer Medikamenten-
Bezüge - abzuschliessen.
Selbst wenn jedoch anzunehmen wäre, das Vorliegen ei-
nes Schleudertraumas der HWS, einer einem solchen äquiva-
lenten Verletzung oder eines Schädel-Hirntraumas, des ent-
sprechenden typischen Beschwerdebildes (BGE 117 V 360
Erw. 4b, 382 Erw. 4b) sowie des natürlichen Kausalzusammen-
hangs zwischen diesen Beschwerden und dem Unfall sei im
Sinne von BGE 119 V 341 mit dem erforderlichen Beweisgrad
dargetan, wäre die Leistungseinstellung nicht als zweifel-
los unrichtig zu qualifizieren, da der ausserdem erforder-
liche adäquate Kausalzusammenhang vertretbarerweise ver-
neint werden konnte: Im Rahmen der für die Adäquanzbeurtei-
lung vorzunehmenden Einteilung (BGE 117 V 366 Erw. 6a, 383
Erw. 4b) ist das Ereignis vom 4. Dezember 1991 als mittel-
schwerer Unfall zu qualifizieren. Wie im Einspracheent-
scheid vom 20. Januar 2000 zutreffend dargelegt wird, er-
eignete sich der Unfall weder unter besonders dramatischen
Begleitumständen noch war er von besonderer Eindrücklich-
keit. Der Beschwerdeführer erlitt keine Verletzung besonde-
rer Art oder Schwere. Es bestehen keine Hinweise auf eine
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich
verschlimmert hätte. Ebenso konnten ein schwieriger Heil-
verlauf und erhebliche Komplikationen verneint werden, be-
standen doch gemäss den zitierten ärztlichen Aussagen im
Verfügungszeitpunkt (28. Februar 1994) keine erheblichen
unfallbedingten Beschwerden mehr. Gleiches gilt für das
Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Be-
handlung, sind doch ab April 1993 (bis zum Erlass der Ver-
fügung vom 28. Februar 1994) keine regelmässigen, zielge-
richteten Behandlungsmassnahmen mehr dokumentiert, wobei
bereits zuvor die Abklärung und Untersuchung im Vordergrund
standen. Damit sind höchstens zwei und damit nicht mehrere
der unfallbezogenen Kriterien erfüllt, sodass offen bleiben
kann, ob eine lange Dauer und ein erheblicher Grad der Ar-
beitsunfähigkeit sowie das Vorliegen von Dauerschmerzen zu
bejahen wäre. Dafür, dass ein Kriterium in besonderer Aus-
prägung gegeben wäre, bestanden keinerlei Anhaltspunkte.
dd) Da die Leistungseinstellung im Jahr 1994 nicht
zweifellos unrichtig war, sind die Voraussetzungen eines
wiedererwägungsweisen Rückkommens auf diesen Entscheid
nicht erfüllt.
c) In der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird erneut
geltend gemacht, das Gutachten des Neuropsychologischen In-
stituts vom 22. November 1998 stelle ein neues Beweismittel
dar, welches auch den Nachweis neuer Tatsachen (hinsicht-
lich der neuropsychologischen Leistungseinbussen) erbringe
und zu einer prozessualen Revision der Verfügung vom
28. Februar 1994 führen müsse. Die Vorinstanz ist diesem
Standpunkt jedoch zu Recht nicht gefolgt. Die neuropsycho-
logische Abklärung hat wohl Anhaltspunkte für Defizite in
Bezug auf Konzentration und Daueraufmerksamkeit, Aufnahme-
und Lernfähigkeit sowie die Wahrnehmungsfunktionen gelie-
fert. Die entsprechenden Grundlagen, insbesondere Angaben
des Arbeitgebers und des Versicherten selbst (vgl. Inspek-
torenberichte vom 24. Juni und 30. September 1993), lagen
jedoch bereits bei Erlass der Verfügung vom 28. Februar
1994 vor. Dr. med. C.________ erklärt in seinem Bericht vom
7. Dezember 1993, eine "kursorische Prüfung" habe keine
neuropsychologischen Ausfälle ergeben. Diese Frage war
somit bereits Gegenstand der damaligen Abklärungen. Das
Gutachten vom 22. November 1998 enthält nicht neue Tat-
sachen oder liefert entsprechende Beweise, sondern stellt
eine abweichende Beurteilung des durch die Verfügung vom
28. Februar 1994 erfassten Sachverhalts dar. Die Voraus-
setzungen einer prozessualen Revision sind damit ebenfalls
nicht erfüllt.
3.- a) Ist nach dem Gesagten die Aufhebung der Verfü-
gung vom 28. Februar 1994 und damit ein Rückkommen auf den
rechtskräftig verfügten Fallabschluss unter den Titeln der
Wiedererwägung und der prozessualen Revision durch die Vor-
instanz zu Recht abgelehnt worden, bleibt zu prüfen, ob dem
Beschwerdeführer wegen veränderter tatsächlicher Verhält-
nisse ein Leistungsanspruch zusteht. Eine Revision im Sinne
von Art. 22 Abs. 1 UVG entfällt von vornherein, weil sich
diese Bestimmung nur auf die Revision laufender Invaliden-
renten bezieht. Hingegen steht auch ein verfügter Fallab-
schluss durch Einstellung sämtlicher Leistungen unter dem
Vorbehalt einer Anpassung an geänderte unfallkausale Ver-
hältnisse. Dieser in der Invalidenversicherung durch das
Institut der Neuanmeldung (Art. 87 Abs. 4 IVV) geregelte
Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es
einem Versicherten jederzeit freisteht, einen Rückfall oder
Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignis-
ses geltend zu machen und erneut Leistungen der Unfallver-
sicherung zu beanspruchen (vgl. Art. 11 UVV; RKUV 1994
Nr. U 189 S. 139 Erw. 3a).
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederauf-
flackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, sodass es
zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weite-
rer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man,
wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer
Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die
zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können.
Rückfälle und Spätfolgen schliessen somit begrifflich an
ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie
eine Leistungspflicht des (damaligen) Unfallversicherers
nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten
Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall er-
littenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäqua-
ter Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 296 f. Erw. 2c
mit Hinweisen). Eine allfällige hinsichtlich des natürli-
chen Kausalzusammenhangs bestehende Beweislosigkeit wirkt
sich zum Nachteil des Versicherten aus, da dieser aus dem
unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte
(RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 Erw. 3b).
b) aa) Ab 2. März 1994 arbeitete der Beschwerdeführer
mit einem Pensum von 100 %, bis er im Dezember 1995 krank-
heitsbedingt arbeitsunfähig wurde. Die in der Folgezeit
vorgenommenen Untersuchungen ergaben keine pathologischen
Befunde (Berichte des Dr. med. E.________ vom 14. und
27. Juni 1997). Anlässlich der Untersuchung in der Klinik
F.________ wurden einerseits krankheitsbedingte Arthralgien
und Lumbalgien sowie andererseits Kopf- und Nackenbeschwer-
den, Schwindel, Vergesslichkeit und Konzentrationsstörungen
festgestellt. Die begutachtenden Ärzte gelangten zum Ergeb-
nis, "aus der Sicht des Bewegungsapparates" bestehe keine
Arbeitsunfähigkeit. Zur weiteren Abklärung und Objektivie-
rung der kognitiven Defizite schlugen sie eine neuropsycho-
logische Untersuchung vor. Laut dem Gutachten des Neuropsy-
chologischen Instituts vom 22. November 1998 bestehen Defi-
zite hinsichtlich der Konzentration und Daueraufmerksam-
keit, der Aufnahme- und Lernfähigkeit sowie der Wahrneh-
mungsfunktionen. Gesamthaft liege eine leichte neuropsycho-
logische Funktionsstörung vor, die der Gutachter auf Grund
der ihm vorliegenden Informationen als posttraumatisch ein-
stufe und welche zu einer Arbeitsunfähigkeit (in Bezug auf
die frühere Tätigkeit) von 20 % führe. CT-Aufnahmen des
Schädels und der Felsenbeine vom 16. März 1999 ergaben ge-
mäss Bericht des Spitals M.________ vom 17. März 1999 in-
trakraniell keinen pathologischen Befund. Es zeige sich
eine relativ geringe Pneumatisation beider Felsenbeine. Dr.
med. G.________ gelangt in seiner Stellungnahme vom 23. Ap-
ril 1999 zum Ergebnis, es lägen keine neuen Fakten vor,
welche es erlaubten, auf die rechtskräftig verfügte volle
Arbeitsfähigkeit ab 2. März 1994 zurückzukommen. Der Versi-
cherte selbst erklärte am 1. April 1997 gegenüber dem Sach-
bearbeiter der SUVA, der Gesundheitszustand (unfallbedingt)
sei seit 1994 gleichbleibend. Neu verspüre er Übelkeit,
welche vermutlich mit den seit 1993 eingenommenen Schmerz-
tabletten zusammenhänge. Zusätzlich leide er seit 1996 un-
ter Gelenksschmerzen am ganzen Körper, deren Ursache unbe-
kannt sei.
bb) Die neu aufgetretenen Gelenksschmerzen sind gemäss
den medizinischen Unterlagen als krankheitsbedingt und da-
mit unfallfremd anzusehen. Daneben enthält einzig das Gut-
achten des neuropsychologischen Instituts vom 22. November
1998 eine Aussage, welche den der Verfügung vom 28. Februar
1994 zu Grunde liegenden Annahmen (Erw. 2b/cc hievor) wi-
derspricht, indem eine leichte neuropsychologische Funkti-
onsstörung diagnostiziert wird, welche die Arbeitsfähigkeit
in der bisherigen Tätigkeit um 20 % reduziere. Es ist je-
doch nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit dargetan, dass die Funktionsstö-
rung eine Unfallfolge darstellt, findet die entsprechende,
zurückhaltend formulierte Aussage doch keine hinreichende
Abstützung in den ärztlichen Stellungnahmen (vgl. dazu BGE
119 V 341). Das neuropsychologische Gutachten vermag auch
nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen zu lassen,
dass die leichte Funktionsstörung nach der rechtskräftigen
Leistungseinstellung im Jahr 1994 aufgetreten ist oder sich
seither verschlimmert hat und deshalb einen Rückfall dar-
stellt. Wie der Gutachter darlegt, enthalten die Inspekto-
renberichte vom 24. Juni und 30. März (richtig wohl:
30. September) 1993 Hinweise auf entsprechende Defizite.
Gemäss dem Bericht der Klinik F.________ vom 3. Juli 1998
bestehen Kopf- und Nackenbeschwerden, Schwindel, Vergess-
lichkeit und Konzentrationsstörungen "seit dem Unfallereig-
nis 1994" (richtig wohl: 4. Dezember 1991). Eine als Folge
des Unfalls während des Zeitraums zwischen der Verfügung
vom 28. Februar 1994 und dem Einspracheentscheid vom
20. Januar 2000, welcher praxisgemäss die zeitliche Grenze
der gerichtlichen Prüfung festlegt (BGE 116 V 248 Erw. 1a
mit Hinweisen), eingetretene Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes ist unter diesen Umständen nicht mit dem er-
forderlichen Beweisgrad nachgewiesen.
cc) Dafür, dass sich die erwerblichen Auswirkungen des
im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan-
des verändert hätten, lassen sich den Akten, insbesondere
auch dem Schlussbericht der Abklärungs- und Ausbildungs-
stätte L.________ vom 8. Juli 1999, keine Hinweise entneh-
men. Das Vorliegen eines die Leistungspflicht der Beschwer-
degegnerin begründenden Rückfalls ist deshalb zu verneinen.
c) Ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung be-
steht bei dieser Sachlage ebenfalls nicht, da nach dem Ge-
sagten keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine unfallbe-
dingte, dauernde und erhebliche Schädigung der körperliche
oder geistigen Integrität vorliegen.
Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsge-
richt des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozi-
alversicherung zugestellt.
Luzern, 13. Juni 2002
Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Die Präsidentin der IV. Kammer:
Der Gerichtsschreiber: