Sozialrechtliche Abteilungen U 51/2001
Zurück zum Index Sozialrechtliche Abteilungen 2001
Retour à l'indice Sozialrechtliche Abteilungen 2001
U 51/01 Bh
II. Kammer
Präsident Schön, Bundesrichter Ferrari und Ursprung;
Gerichtsschreiberin Helfenstein
Urteil vom 4. Juli 2002
in Sachen
B.________, 1951, Beschwerdeführerin, vertreten durch
Rechtsanwalt Dr. Bruno Häfliger, Schwanenplatz 7,
6004 Luzern,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Fluhmatt-
strasse 1, 6004 Luzern, Beschwerdegegnerin,
und
Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Luzern
A.- Die 1951 geborene, gelernte Coiffeuse B.________
stürzte am 13. Januar 1994 beim Skifahren und erlitt dabei
eine subkapitale Humerustrümmerfraktur mit Humeruskopf-
fraktur links, welche gleichentags im Spital Z.________ mit
einer Schulterhemiprothese operativ versorgt wurde, dies
nach intraoperativ gescheitertem Osteosynthese-Versuch.
Postoperativ zeigte sich eine obere Armplexusparese C5-C7.
Ein weiterer operativer Eingriff wurde am 14. März 1996
nötig (Schulterarthroskopie mit hydraulischer Dehnung der
Gelenkkapsel in Narkose).
Im Zeitpunkt des Unfalles war B.________ arbeitslos.
Durch den Bezug von Arbeitslosentaggeld blieb die Versi-
cherungsdeckung durch die letzte Arbeitgeberin, der im
Dezember 1992 in Konkurs gegangenen Q.________ AG bei wel-
cher B.________ seit 1. Juni 1986 als angelernte Ton- und
Lichttechnikerin in einem Pensum von knapp 50 % gearbeitet
hatte, bestehen, sodass sie weiterhin bei der Schweize-
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versi-
chert war. Ab 1. September 1994 setzte die SUVA in Abspra-
che mit dem Hausarzt von B.________, Dr. med. C.________,
Arzt für Allgemeinmedizin FMH, die Arbeitsunfähigkeit auf
75 % fest. Ab 13. Januar 1994 wurde ihr von Dr. med.
C.________ eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert, ab
25. Oktober 1995 von den Dres. med. D.________ und
E.________, Klinik für orthopädische Chirurgie, Spital
Y.________, bei welchen die SUVA ein Gutachten eingeholt
hatte, eine solche von 50 % im angestammten Beruf wie im
Haushalt, sowie ab 10. März 1996, nach der Schulterarth-
roskopie, von Dr. C.________ wieder 100 %.
Am 5. Dezember 1996 erlitt B.________ als Mitfahrerin
in einem Personenwagen bei einer fahrerseitigen Kollision
verursacht durch ein anderes Fahrzeug gemäss Bericht des
erstbehandelnden Spitals eine Kontusion der Hals- (HWS) und
der oberen Brustwirbelsäule (BWS) sowie eine Distorsion
nach Schulter-Arm-Syndrom rechts mehr als links. Von Januar
bis Juli 1997 war sie bei Dr. F.________ in physiothera-
peutischer Behandlung.
Bei der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung be-
treffend die Schulterproblematik gab Dr. med. G.________
an, B.________ seien alle Arbeiten, die stark überwiegen
einhändig ausgeführt würden, ganztags zumutbar, auch Ar-
beiten, bei welchen die linke Hand noch als Hilfshand ein-
gesetzt werde. Anlässlich der Untersuchung vom 29. August
1997 betreffend die HWS-Beschwerden stellte Dr. med.
G.________ fest, der Status quo ante bezüglich der HWS-Be-
schwerden sei wieder erreicht. Gestützt darauf schloss die
SUVA den Fall ab, stellte die Heilkosten- und Taggeldleis-
tungen per 30. November 1997 ein und sprach B.________ für
die verbliebenen Beeinträchtigungen aus dem Unfall vom
13. Januar 1994 auf der Grundlage einer 25%igen Integri-
tätseinbusse eine Integritätsentschädigung von Fr. 24'300.-
sowie eine Invalidenrente für eine Erwerbsunfähigkeit von
30 % ab 1. Dezember 1997 zu (Verfügung vom 21. Januar
1998). Mit Einsprache beantragte die Versicherte, es seien
ihr die gesetzlichen Leistungen nach UVG für die Unfall-
ereignisse vom 13. Januar 1994 und 5. Dezember 1996 zu ent-
richten, sie sei einer neutralen medizinischen Begutachtung
zuzuführen, im Weiteren habe die SUVA am 1. Dezember 1997
für die beiden Unfallereignisse eine Rente bei einer Er-
werbsunfähigkeit von 100 % sowie eine Integritätsentschädi-
gung bei einem Integritätsschaden von mindestens 60 % zu
entrichten und weiterhin für die Heil- und Pflegekosten
aufzukommen. Mit Einspracheentscheid vom 7. April 1998
hielt die SUVA an ihrem Standpunkt fest.
B.- Hiegegen liess B.________ Beschwerde erheben und
beantragen, es seien ihr die gesetzlichen Leistungen nach
UVG für die Unfallereignisse vom 13. Januar 1994 und 5. De-
zember 1996 zu entrichten, die SUVA habe weiterhin für
Heil- und Pflegekosten aufzukommen und weitere Taggelder
bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % zu entrichten;
weiter habe die SUVA sie bei einem Invaliditätsgrad von
100 % zu berenten und eine Integritätsentschädigung von
mindestens 60 % zu entrichten. Das Verwaltungsgericht des
Kantons Luzern wies mit Entscheid vom 22. Dezember 2000 die
Beschwerde ab, nachdem es je ein Gerichtsgutachten bei
Prof. Dr. med. H.________, Chefarzt Orthopädische Klinik
X.________, vom 11. Juni 1999 (inkl. einer Ergänzung vom
26. August 1999) und bei PD Dr. med. I.________, Neurolo-
gische Poliklinik Spital W.________, vom 6. September 2000,
eingeholt hatte.
C.- B.________ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde er-
heben und beantragen, in Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheides habe ihr die SUVA aus den Unfallereignissen vom
13. Januar 1994 und 5. Dezember 1996 eine Invalidenrente
bei einem Invaliditätsgrad von 70 % sowie eine Integritäts-
entschädigung bei einem Integritätsschaden von 60 % auszu-
richten.
Die SUVA schliesst auf Abweisung der Verwaltungsge-
richtsbeschwerde, während das Bundesamt für Sozialversiche-
rung auf eine Vernehmlassung verzichtet.
Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.- a) Die Vorinstanz hat die massgeblichen Bestim-
mungen und die Rechtsprechung über die Gewährung von Ver-
sicherungsleistungen bei Unfällen (Art. 6 Abs. 1 UVG) sowie
zu dem für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vo-
rausgesetzten natürlichen (BGE 123 V 45 Erw. 2a, 119 V 337
Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, je mit Hinweisen) und adäquaten
Kausalzusammenhang (BGE 125 V 461 Erw. 5a, 123 V 45
Erw. 2a) zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) zutreffend dargelegt.
Richtig sind auch die Ausführungen zum Beweiswert ärzt-
licher Gutachten, insbesondere auch der Gerichtsgutachten
(BGE 125 V 352 Erw. 3, 122 V 160 Erw. 1c mit Hinweisen) und
zum im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 125 V 195 Erw. 2,
121 V 47 Erw. 2a, 208 Erw. 6b mit Hinweis). Darauf wird
verwiesen.
b) Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand
verschlimmert oder überhaupt erst manifest, entfällt die
Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Un-
fall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des Ge-
sundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch
und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies
trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheits-
zustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat
(status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor-
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt
hätte (status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis-
tungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Da-
hinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ur-
sachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversi-
cherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkun-
gen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hiebei um eine
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent-
sprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege-
ben ist - nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver-
sicherer (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 46 Erw. 2, 1994 Nr. U 206
S. 328 f. Erw. 3b).
2.- In tatsächlicher Hinsicht steht fest, dass die Be-
schwerdeführerin auf Grund des Unfalles vom 13. Januar 1994
an Schulterbeschwerden leidet und dadurch in ihrer Arbeits-
fähigkeit eingeschränkt ist; deren Unfallkausalität ist un-
bestritten, sodass die Beschwerdegegnerin dafür leistungs-
pflichtig ist. Streitig hingegen ist, ob die weiteren ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen, die HWS-Beschwerden mit
Nackenschmerzen, Nackenstarren und Schwindelattacken, die
im massgebenden Zeitpunkt des Einspracheentscheides noch
bestanden, und an denen die Versicherte nach ihren Angaben
seit dem Unfall vom 5. Dezember 1996 leidet, mindestens
teilweise auf diesen zweiten Unfall zurückzuführen sind.
3.- a) Die SUVA stellte gestützt auf die Ergebnisse
der kreisärztlichen Untersuchung des Dr. med. G.________
vom 29. August 1997 die Heilkosten- und Taggeldleistungen
per 30. November 1997 bezüglich der HWS-Beschwerden ein.
Der Kreisarzt hatte festgestellt, insgesamt hätten die Be-
schwerden im HWS-Bereich vor allem durch die gute chiro-
praktorische Behandlung bei Dr. F.________ massiv abge-
nommen und seien derzeit nur marginal vorhanden. Gemäss
dessen letztem Bericht vom 15. Juli 1997 habe die Patientin
auf die Behandlung mit einer recht guten Besserung re-
agiert, allerdings ohne vollständige Beschwerdefreiheit;
die Behandlung sei aber abgeschlossen worden wegen des
recht ordentlichen Zustandes. Die subjektiven Beschwerden
und Befunde seien bereits sehr gering; der objektive Befund
sei günstig, die Patientin bewege die HWS ungezwungen und
frei. Entsprechend den sichtbaren degenerativen Verände-
rungen sei die Beweglichkeit der unteren HWS leicht bis
mässig eingeschränkt. Somit sei klinisch wie radiologisch
der Status quo ante jetzt wieder erreicht worden. Da die
Patientin seit der letzten Schulteroperation am 14. März
1996 voll arbeitsunfähig gewesen sei, sei die Arbeitsun-
fähigkeit vom neuen Unfall vom 5. Dezember 1996 durch die
alte überdeckt worden. Betreffend den zweiten Unfall würde
er aber spätestens bei Abschluss der chiropraktorischen Be-
handlung im Juli 1997 wieder volle Arbeitsfähigkeit an-
nehmen.
b) Die Vorinstanz holte unter Wahrung der Gehörs- und
Mitwirkungsrechte der Parteien (BGE 120 V 360 Erw. 1b; RKUV
1993 Nr. U 167 S. 96 Erw. 5b) zwei Gerichtsgutachten be-
treffend die Unfallkausalität bei Prof. Dr. med.
H.________, Chefarzt Orthopädische Klinik X.________, vom
11. Juni 1999 (inkl. einer Ergänzung vom 26. August 1999)
und bei PD Dr. med. I.________, Neurologische Poliklinik
Spital W.________, vom 6. September 2000 ein und verneinte
gestützt darauf die Unfallkausalität der Schwindel- und
Nackenbeschwerden im massgebenden Zeitpunkt des Einsprache-
entscheides (7. April 1998; BGE 116 V 248 Erw. 1 mit Hin-
weisen).
aa) Die Dres. med. H.________ und K.________ gingen in
ihrem Gutachten davon aus, dass die vorbestehenden, schon
vor dem Unfall im Verlauf zunehmenden degenerativen Ver-
änderungen, welche auf Grund früherer Abklärungen beim
früheren Hausarzt Dr. med. L.________ wegen Glomusgefühl,
Migräne und thorakocostalen Schmerzen links radiologisch
seit 1987 dokumentiert seien, durch den Unfall vom 5. De-
zember 1996 traumatisiert, aber nicht wesentlich ver-
schlechtert worden seien. Sie legten unter Hinweis auf die
Befunde der Sklerose der Arteria vertebralis beidseits, vor
allem im Röntgen von 1987 und den CT-Verdacht auf Thrombose
der Arteria vertebralis links nachvollziehbar dar, dass die
HWS-Beschwerden mit Schwindelbeschwerden, Unsicherheitsge-
fühl und rezidivierenden Nackenstarren zwar glaubhaft, aber
nicht auf den Unfall vom 5. Dezember 1996, sondern höchst-
wahrscheinlich auf die Degeneration zurückzuführen seien.
Dies findet in den Akten insofern eine Stütze, als die Ver-
sicherte schon vor dem Unfall vom 5. Dezember 1996 über
Nackenbeschwerden klagte (so unter anderem in den Zeugnis-
sen des Dr. med. L.________ vom 14. März 1994 und des Dr.
med. C.________ vom 26. September 1996).
Die Arbeitsfähigkeit der Versicherten schätzten sie im
angestammten Beruf als Coiffeuse oder als Ton- und Licht-
technikerin auf 0 %, im Haushalt auf 50 % und in einer
wechselnd stehenden, sitzenden Tätigkeit (da eine statische
Haltung die Verspannung verstärken könne) bei vorwiegend
einarmiger Ausführung bzw. leichter Haltefunktion von unter
1 kg auf 100 %. Auf die entsprechende Frage nach dem Zeit-
punkt, ab welchem alleine betreffend den Unfall vom 5. De-
zember 1996 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden
habe, gaben die Gutachter an, die jetzigen Cervicalgien
seien nach Beendigung der bei Dr. F.________ durchgeführten
chiropraktorischen Behandlung im Juli 1997 nicht mehr un-
fallbedingt; die weitere Arbeitsunfähigkeit sei krankheits-
bedingt durch die degenerativen Veränderungen anzusehen.
Das von der Vorinstanz veranlasste Gutachten der Dres.
H.________ und K.________ erfüllt alle rechtsprechungsge-
mässen (BGE 125 V 352 Erw. 3 mit Hinweisen) Kriterien für
eine beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage. Es
ist umfassend, beruht auf eingehenden Untersuchungen,
berücksichtigt die geklagten Beschwerden und ist in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden; es sprechen
keine Indizien gegen seine Zuverlässigkeit, sodass ihm
voller Beweiswert zukommt. Daran ändert entgegen der Auf-
fassung der Beschwerdeführerin auch die Ausführungen der
Gutachter in ihrer zusätzlichen Stellungnahme vom 5. Novem-
ber 1999 nichts. Darin hatten sie auf die Fragen der Vor-
instanz, ob die Verneinung der Kausalität ausschliesslich
aus orthopädischer Sicht bzw. einzig wegen eines degenera-
tiven Vorzustandes erfolgte, ob auf Grund einer zeitlichen
Koinzidenz des Beschwerdeeintritts nicht ein natürlicher
Kausalzusammenhang gegeben sei und ob der Unfall vom 5. De-
zember 1996 nicht zumindest eine Teilursache für die rezi-
divierenden Nackenstarren und die HWS-Beschwerden bildeten,
angegeben, dies sei möglich, aber nicht zu beweisen. Die
Gutachter führten ausdrücklich an, innert der letzten drei
Jahre seit dem zweiten Unfall vom 5. Dezember 1996 sollte
der Vorzustand wieder erreicht sein. Deshalb und auf Grund
der Angaben im ursprünglichen Gutachten, wonach mehrmals
die degenerativen Veränderungen als höchstwahrscheinliche
Ursache genannt wurden, können diese Ergänzungen nur so
verstanden werden, dass die Gutachter von der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit der degenerativen Ursache der Be-
schwerden ausgingen.
bb) Auch das Gutachten des Dr. med. I.________ erfüllt
alle rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen für eine be-
weiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage. Der Gutach-
ter kam darin zum Schluss, die Schwindelbeschwerden bei der
Versicherten stünden in direktem Zusammenhang mit den HWS-
Beschwerden, unabhängig davon, ob diese durch den Unfall
oder degenerativ bedingt seien. Auf die Frage, ob sich,
falls dem Unfall Teilursache zukomme, diese quantifizieren
lasse, gab er an, da er die Schwindelbeschwerden als direk-
te Folge der eingeschränkten HWS-Beweglichkeit beurteile,
komme dem Unfall insofern Teilursache zu, als die HWS-Be-
schwerden möglicherweise Folge des Unfalles vom 5. Dezember
1996 gewesen sei; dahingehend decke sich seine Beurteilung
mit dem Gutachten X.________. Den Zusammenhang zwischen dem
Unfall vom 5. Dezember 1996 und der immer noch anhaltenden
Schwindelbeschwerden beurteile er als möglich, wobei die
Schwindelbeschwerden mit grosser Wahrscheinlichkeit Folge
der eingeschränkten HWS-Beweglichkeit seien. Auf die Frage,
bei welchen Funktionen und Tätigkeiten die Versicherte un-
ter Beachtung der Unfallfolgen vom 5. Dezember 1996 einge-
schränkt sei, gab er an, aus neurootologischer Sicht be-
stehe keine objektivierbare Einschränkung. Vorausgesetzt,
die Versicherte werde bis auf weiteres intensiv physiothe-
rapeutisch betreut, sollte aus neurootologischer Sicht kei-
ne zusätzliche Arbeitsunfähigkeit bestehen.
c) Auf Grund der beiden Gutachten steht damit mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Status quo
ante in Bezug auf die HWS-Beschwerden erreicht ist, und es
besteht keine Veranlassung für weitere Beweiserhebungen.
Anders als im von der Beschwerdeführerin zitierten Urteil
M. vom 19. September 2000, U 333/99, bestehen auch auf
Grund der übrigen Akten keine Zweifel an der von den Gut-
achtern vertretenen Meinung. Der vorliegende Fall kann auch
daher nicht mit dem genannten Urteil verglichen werden.
4.- Was die erwerblichen Auswirkungen der gesundheit-
lichen Beeinträchtigungen betrifft, ging die Vorinstanz
gestützt auf eine Anfrage bei der Firma J.________, Elektro
Akustik, für einen Mitarbeiter mit mehrjähriger Erfahrung
im Bereich Ton- und Lichttechnik, von einem Validenein-
kommen von Fr. 54'600.- im Jahr aus. Das Invalideneinkommen
setzte sie mit Blick auf die Beeinträchtigungen auf Grund
der Schulterbeschwerden unter Zugrundelegung eines durch-
schnittlichen statistischen Monateinkommens für Arbeit-
nehmerinnen bei einfachen und repetitiven Tätigkeiten im
privaten Sektor von Fr. 3455.- im Jahre 1996 gemäss der vom
Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturer-
hebung (LSE 1996, Tabelle A1, Anforderungsniveau 4), der
betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,9 Stunden (Die Volks-
wirtschaft, Heft 2/2002, S. 88, Tabelle B 9.2), der mass-
geblichen Lohnentwicklung (1997: 0,5 %; Die Volkswirt-
schaft, Heft 2/2002, S. 89, Tabelle B 10.2) sowie eines
leidensbedingten Abzuges von 15 % auf Fr. 37'098.- fest,
was einen Invaliditätsgrad von 32 % ergab.
Nachdem die Beschwerdeführerin im massgebenden Zeit-
punkt des Einspracheentscheides keiner Erwerbstätigkeit
mehr nachging, können rechtsprechungsgemäss für die Invali-
ditätsbemessung die Tabellenlöhne nach LSE herangezogen
werden. Geht man von der LSE 1998 aus, welche als durch-
schnittliches statistisches Monatseinkommen für Arbeitneh-
merinnen bei einfachen und repetitiven Tätigkeiten im pri-
vaten Sektor einen Betrag von Fr. 3505.- ausweist, ergibt
sich aufgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von
41,9 Stunden und unter Abzug von 15 % ein Invalideneinkom-
men von Fr. 37'449.- und damit ein Invaliditätsgrad von
31,4 %. Dabei erscheint der von der Vorinstanz angenommene
leidensbedingte Abzug vom Invalideneinkommen von 15 % ge-
stützt auf die Tatsache, dass die Versicherte auch eine
leichte Tätigkeit nur ausüben kann, wenn der linke Arm und
die linke Hand zur Hilfestellung gebraucht werden, dafür
aber ganztags arbeiten kann, im Vergleich mit anderen
Fällen (Urteile L. vom 12. März 2002, U 102/01, und P. vom
20. Juli 2001, U 113/00) als angemessen. Entgegen der Auf-
fassung der Beschwerdeführerin beträgt der maximal zu-
lässige Abzug nach der neusten Rechtsprechung (BGE 126 V
78 f. Erw. 5a und b, bestätigt in AHI 2000 S. 62) 25 %.
Damit ist der Einkommensvergleich im Ergebnis nicht zu
beanstanden. Was im Übrigen die Lohnangaben der Zumutbar-
keitsprofile gemäss der Dokumentation über Arbeitsplätze
(DAP) betrifft, wurden diese von der Vorinstanz einzig zu
Vergleichszwecken beigezogen, weshalb die Versicherte da-
raus nichts zu ihren Gunsten ableiten kann.
5.- Da die Unfallkausalität der bestehenden HWS-Be-
schwerden zu verneinen ist, muss die Frage einer höheren
Integritätsentschädigung auch nach Meinung der Beschwerde-
führerin nicht mehr geprüft werden.
Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsge-
richt des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrecht-
liche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversiche-
rung zugestellt.
Luzern, 4. Juli 2002
Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Der Präsident der II. Kammer:
Die Gerichtsschreiberin: