Sozialrechtliche Abteilungen U 370/2001
Zurück zum Index Sozialrechtliche Abteilungen 2001
Retour à l'indice Sozialrechtliche Abteilungen 2001
U 370/01 Gb
II. Kammer
Präsident Schön, Bundesrichterin Widmer und Bundesrichter
Ursprung; Gerichtsschreiberin Durizzo
Urteil vom 28. Juni 2002
in Sachen
F.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt
Mario Bortoluzzi, Münchhaldenstrasse 24, 8008 Zürich,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Fluhmatt-
strasse 1, 6004 Luzern,
und
Versicherungsgericht des Kantons Aargau, Aarau
A.- F.________, geb. 1958, ist seit 1. Januar 1995 als
Fluglehrer der Fliegerschule X.________ AG angestellt und
damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
(SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen versichert. Mit Bagatellunfall-Meldung
vom 22. Mai 2000 meldete die Arbeitgeberin der SUVA, dass
F.________ am 15. April 2000 bei einem Ausbildungsflug eine
Überdehnung der Halswirbelsäule erlitten habe. Dr. med.
S.________, Klinik Y.________, Abteilung für Wirbelsäulen-
medizin und Schmerztherapie, stellte die Diagnosen von zer-
vicogenen Kopfschmerzen bei Status nach zweifachem Be-
schleunigungstrauma beim Fliegen 1998 und 2000, einer zer-
vikalen Diskushernie (C4/C5 und C5/C6) mit fokaler Spinal-
kanalstenose sowie von degenerativen Veränderungen mit
Spondylose C3-C7 beidseits und leichter Foraminalstenose
C3/C4 und C6/C7 beidseits (Bericht vom 19. Juli 2000). Mit
Verfügung vom 2. November 2000 lehnte die SUVA - nach per-
sönlicher Befragung des Versicherten vom 29. und 31. August
2000 - die Ausrichtung von Versicherungsleistungen mangels
Vorliegens eines Unfalles oder einer unfallähnlichen Kör-
perschädigung ab. Daran hielt sie auf Einsprache hin fest
(Einspracheentscheid vom 5. Februar 2001).
B.- Die hiegegen erhobene Beschwerde wies das Versi-
cherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom
26. September 2001 ab.
C.- F.________ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde
führen mit dem Antrag auf Aufhebung des vorinstanzlichen
Entscheides und Zusprechung der gesetzlichen Leistungen.
Während die SUVA auf Abweisung der Verwaltungsge-
richtsbeschwerde schliesst, verzichtet das Bundesamt für
Sozialversicherung auf eine Vernehmlassung.
Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.- a) Das vorliegende Verfahren dreht sich um die
Frage, ob das Ereignis vom 15. April 2000 einen Unfall im
Rechtssinne darstellt. Nach Lage der Akten stimmen die Ver-
fahrensbeteiligten zu Recht darin überein, dass eine Leis-
tungspflicht der Beschwerdegegnerin wegen einer der in
Art. 9 Abs. 2 UVV abschliessend aufgezählten unfallähnli-
chen Körperschädigungen (BGE 116 V 140 Erw. 4a, 147
Erw. 2b, je mit Hinweisen) ausser Betracht fällt.
b) Das kantonale Gericht hat die Grundsätze und
Bestimmung über den Unfallbegriff (Art. 9 Abs. 1 UVV; BGE
122 V 232 Erw. 1 mit Hinweisen) sowie insbesondere das
Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit (BGE 122 V 233 Erw. 1,
118 V 61 Erw. 2b, 283 Erw. 2a; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 37
Erw. 2; vgl. auch RKUV 1996 Nr. U 253 S. 203 Erw. 4a) zu-
treffend dargelegt. Darauf kann verwiesen werden. Zu ergän-
zen ist, dass der Nachweis eines Unfalls bei Schädigungen,
die sich auf das Körperinnere beschränken, insofern stren-
gen Anforderungen unterliegt, als die unmittelbare Ursache
der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen ge-
setzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert
sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädi-
gung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlich-
keit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (BGE 99 V
138 Erw. 1; RKUV 1996 Nr. U 253 S. 204 Erw. 4d mit Hinwei-
sen). Des Weiteren ist zu beachten, dass sich der medizini-
sche Begriff des Traumas nicht mit dem Unfallbegriff deckt
(Bühler, Der Unfallbegriff, in: Alfred Koller [Hrsg.],
Haftpflicht- und Versicherungsrechtstagung 1995, St. Gallen
1995, S. 266 Fn. 375, S. 268; Maurer, Schweizerisches Un-
fallversicherungsrecht, S. 175 f.).
2.- a) In tatsächlicher Hinsicht ist gestützt auf die
Befragung durch die Beschwerdegegnerin vom 29. und 31. Au-
gust 2000 davon auszugehen, dass der Versicherte am 15. Ap-
ril 2000 mit einer Schülerin einen Ausbildungsflug für die
Kunstflug-Schweizermeisterschaft durchführte. Ein Übergang
von einer vertikalen in eine horizontale Fluglage erfolgte
bei einem Druck von 7 G wegen gleichzeitiger Bedienung des
Steuerknüppels durch ihn selbst und die Flugschülerin so
abrupt, dass sein Genick überdehnt und der Kopf nach hinten
gebogen wurde. Er verspürte ein Knacken und verlor in bei-
den Armen das Gefühl. Bereits 1998 hatte er beim Fliegen
ein Beschleunigungstrauma erlitten und damals während eini-
gen Tagen massive Nacken- und Kopfschmerzen verspürt. Letz-
tere sind seither rezidivierend und haben mit dem zweiten,
hier zu beurteilenden Vorfall vom 15. April 2000 zugenom-
men.
b) Das Erfordernis der mechanischen Einwirkung eines
äusseren Faktors ist beim Ereignis vom 15. April 2000 mit
der plötzlichen Druckveränderung beim Wechsel der Fluglage
erfüllt; sie ist vergleichbar mit dem Überdruck, wie er bei
einem Sprung ins Wasser (EVGE 1964 S. 69 Erw. 2d) oder beim
Tauchen (nicht publiziertes Urteil R. vom 7. Februar 1984,
U 32/82) auftritt. Wie die Vorinstanz, auf deren Erwägungen
verwiesen wird, richtig ausführt, fehlt es jedoch an der
Ungewöhnlichkeit, an welche hier wegen der Beschränkung der
Schädigung auf das Körperinnere strengere Anforderungen im
Sinne von besonders sinnfälligen Umständen zu stellen sind.
Dies gilt umso mehr, als beim Beschwerdeführer degenerative
Veränderungen der Halswirbelsäule festgestellt wurden (Be-
richt des Dr. med. S.________ vom 19. Juli 2000). Nament-
lich war der Versicherte auf dem Kunstflug weder ausserge-
wöhnlichen Druckverhältnissen ausgesetzt, noch war der zu-
sammen mit der Flugschülerin gesteuerte Bewegungsablauf von
der vertikalen in die horizontale Fluglage programmwidrig.
Einzig die abrupte Richtungsänderung war nicht geplant; sie
sprengt jedoch auf einem Ausbildungsflug den Rahmen des
Alltäglichen und Üblichen nicht. Da sich das Begriffsmerk-
mal der Ungewöhnlichkeit nach der Definition des Unfalls
nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf
diesen selber bezieht, muss die Zunahme der chronischen
Kopfschmerzen des Versicherten seit dem am 15. April 2000
erlittenen zweiten Beschleunigungstrauma ausser Betracht
fallen (RKUV 1996 Nr. U 253 S. 203 Erw. 4a). Schliesslich
kann auch nicht auf Grund der medizinischen Diagnose eines
Traumas auf das Vorliegen eines Unfalls geschlossen werden.
Das Ereignis vom 15. April 2000 erfüllt damit die Kriterien
des Unfallbegriffs nicht und die Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde ist abzuweisen.
Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsge-
richt des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozial-
versicherung zugestellt.
Luzern, 28. Juni 2002
Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Der Präsident der II. Kammer:
Die Gerichtsschreiberin: