Sozialrechtliche Abteilungen U 36/2001
Zurück zum Index Sozialrechtliche Abteilungen 2001
Retour à l'indice Sozialrechtliche Abteilungen 2001
U 36/01 Gb
IV. Kammer
Bundesrichter Borella, Rüedi und Bundesrichterin Leuzinger;
Gerichtsschreiberin Bucher
Urteil vom 7. Mai 2001
in Sachen
SWICA Gesundheitsorganisation, Römerstrasse 38, 8401
Winterthur, Beschwerdeführerin,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
und
Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen, St. Gallen,
betreffend G.________
A.- In Bestätigung einer Verfügung vom 9. August 1996
verneinte die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
(SUVA) mit Einspracheentscheid vom 8. Januar 1997 ihre
Leistungspflicht für ein vom 1959 geborenen G.________
gemeldetes Rückenleiden, weil dieses nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt sei.
B.- Nachdem die SWICA Gesundheitsorganisation (SWICA)
hiegegen Beschwerde eingereicht hatte, holte das Versiche-
rungsgericht des Kantons St. Gallen bei PD Dr. med.
L.________, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie,
ein Gutachten ein, welches am 23. Oktober 2000 erstattet
wurde. Hierauf zog die SWICA ihre Beschwerde mit Eingabe
vom 24. November 2000 zurück.
Mit Entscheid vom 21. Dezember 2000 schrieb das Ver-
sicherungsgericht des Kantons St. Gallen das Verfahren ab,
wobei es der SWICA eine Gerichtsgebühr von Fr. 2'500.-
sowie die Kosten für das Gerichtsgutachten im Betrag von
Fr. 2'354.40 auferlegte.
C.- Die SWICA führt Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit
dem Rechtsbegehren, der kantonale Gerichtsentscheid sei in
Bezug auf die Gerichtsgebühr und die Gutachtenskosten auf-
zuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten
des Kantons St. Gallen.
Die SUVA verzichtet auf eine Stellungnahme. Der als
Mitinteressierter beigeladene G.________ und das Bundesamt
für Sozialversicherung haben sich nicht vernehmen lassen.
Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.- Streitig und zu prüfen ist zunächst, ob das kanto-
nale Gericht die Beschwerdeführerin, die sich - wie schon
daraus erhellt, dass die Vorinstanz eine fachärztliche
Begutachtung für erforderlich hielt - weder leichtsinnig
noch mutwillig verhielt, zur Bezahlung einer Gerichtsgebühr
verpflichten durfte. Die Vorinstanz begründet die Überbin-
dung einer Gerichtsgebühr auf die Beschwerdeführerin damit,
dass die infolge des Beschwerderückzugs prozessual als
unterliegende Partei zu betrachtende Beschwerdeführerin für
das von ihr veranlasste Gerichtsverfahren kostenpflichtig
werde, weil es sich um einen Streit zwischen zwei Versiche-
rern handle.
Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat im zur
Publikation vorgesehenen Urteil W. vom 4. Mai 2001,
U 60/00, hiezu Folgendes erwogen:
a) In RKUV 1998 Nr. U 306 S. 447 Erw. 6 erklärte das
Eidgenössische Versicherungsgericht in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. a UVG, die Kosten des im kantonalen
Gerichtsverfahren eingeholten Gutachtens bildeten Bestand-
teil der Verfahrenskosten und gingen zulasten der Gerichts-
kasse; sie hätten dem Unfallversicherungsträger nur dann
überbunden werden dürfen, wenn sich dieser als Prozesspar-
tei leichtsinnig oder mutwillig verhalten hätte. In einem
nicht veröffentlichten Urteil L. vom 20. Oktober 1995,
U 40/95, erinnerte das Eidgenössische Versicherungsgericht
in einem obiter dictum daran, dass das kantonale Beschwer-
deverfahren gemäss Art. 108 Abs. 1 lit. a UVG grundsätzlich
kostenlos sei, und hielt allgemein fest, dass die kantona-
len Gerichte den Parteien ausser als Sanktionierung eines
leichtsinnigen oder mutwilligen Verhaltens keine Verfah-
renskosten auferlegen dürften. Schliesslich bemerkte das
Eidgenössische Versicherungsgericht in BGE 126 V 411 in
einem Krankenversicherungsfall - Art. 87 lit. a KVG stimmt
inhaltlich mit Art. 108 Abs. 1 lit. a UVG überein -, im
erstinstanzlichen Verfahren kenne die Kostenlosigkeit des
Beschwerdeverfahrens nur eine Ausnahme für den Fall der
Mutwilligkeit oder Leichtsinnigkeit.
Diese nicht ausführlich begründeten allgemeinen Aussa-
gen, deren Anwendung dazu führen müsste, in der vorliegen-
den Streitsache eine Kostenüberbindung auf die Beschwerde-
führerin als unzulässig zu bezeichnen, sind im Folgenden
einer Überprüfung zu unterziehen, zumal sie nicht spezi-
fisch Verfahren zwischen Versicherern betreffen. Ob es
abgesehen von Leichtsinnigkeit und Mutwilligkeit eine Aus-
nahme von der Unentgeltlichkeit des kantonalen Beschwerde-
verfahrens gibt für den Fall des Prozesses zwischen Versi-
cherern, ist aufgrund des Wortlauts des Art. 108 Abs. 1
lit. a UVG, der Materialien zu verschiedenen bundessozial-
versicherungsrechtlichen Vorschriften über die Ausgestal-
tung des kantonalen Beschwerdeverfahrens und eines Ver-
gleichs mit Art. 134 OG zu untersuchen.
b) Art. 108 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom
20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG) lautet:
"1Die Kantone regeln das Verfahren ihrer Versicherungs-
gerichte. Es hat folgenden Anforderungen zu genügen:
a. Das Verfahren muss einfach, rasch und für die Parteien
kostenlos sein; einer Partei, die sich leichtsinnig
oder mutwillig verhält, können jedoch eine Spruchge-
bühr und die Verfahrenskosten auferlegt werden.
b. ..."
"1Les cantons règlent la procédure devant le tribunal
cantonal. Celle-ci doit satisfaire aux exigences suivan-
tes:
a. Etre simple, rapide et gratuite pour les parties. Des
émoluments de justice et les frais de procédure peu-
vent toutefois être mis à la charge de la partie qui a
agi témérairement ou à la légère;
b. ..."
"1I Cantoni regolano la procedura dei rispettivi tribuna-
li delle assicurazioni. Vanno soddisfatte le seguenti
condizioni:
a. la procedura dev'essere semplice, spedita e gratuita
per le parti; in caso di ricorso temerario o per leg-
gerezza possono tuttavia essere addossate una tassa di
giustizia e le spese processuali;
b. ..."
c) Das Gesetz ist in erster Linie nach seinem Wortlaut
auszulegen. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschie-
dene Auslegungen möglich, so muss nach seiner wahren Trag-
weite gesucht werden unter Berücksichtigung aller Ausle-
gungselemente, namentlich des Zwecks, des Sinnes und der
dem Text zu Grunde liegenden Wertung. Wichtig ist ebenfalls
der Sinn, der einer Norm im Kontext zukommt. Vom klaren,
d.h. eindeutigen und unmissverständlichen Wortlaut darf nur
ausnahmsweise abgewichen werden, u.a. dann nämlich, wenn
triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht
den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche Gründe
können sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung,
aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit
andern Vorschriften ergeben (BGE 126 II 80 Erw. 6d, 126 III
104 Erw. 2c, 126 V 58 Erw. 3, 105 Erw. 3, je mit Hinwei-
sen).
d) aa) Der Wortlaut des Art. 108 Abs. 1 lit. a UVG
sieht die Auferlegung einer Spruchgebühr und der Verfah-
renskosten nur für den Fall vor, dass sich eine Partei
leichtsinnig oder mutwillig verhält. Von dieser Ausnahme
abgesehen schreibt er vorbehaltlos ein für die Parteien
kostenloses Verfahren vor. Nachdem der Grundsatz der Kos-
tenlosigkeit für die Parteien gilt, von denen immer mindes-
tens eine ein Versicherer ist, kann der Wortlaut zum einen
nicht dahin gehend verstanden werden, dass lediglich die
Beschwerde führende Person, nicht aber die verfügende In-
stanz von Verfahrenskosten befreit sein sollte. Zum andern
enthält die Bestimmung keine über das leichtsinnige oder
mutwillige Verhalten hinausgehende Ausnahme für Verfahren
unter Versicherern im Sinne einer Kostenpflichtigkeit des
unterliegenden - beschwerdeführerischen oder beschwerdegeg-
nerischen - Versicherers. Hätte der Gesetzgeber in Bezug
auf die Verfahrenskosten für Versicherer - im Allgemeinen
oder nur bei Streitigkeiten zwischen Versicherern - eine
andere Regelung treffen wollen als für Versicherte, hätte
er in Art. 108 Abs. 1 lit. a UVG nicht allgemein von "Par-
teien" gesprochen, sondern - wie im Bereich der Parteient-
schädigung (Art. 108 Abs. 1 lit. g UVG), die nur dem obsie-
genden Beschwerdeführer und damit grundsätzlich nur der
versicherten Person (BGE 126 V 150 f.) zusteht - eine aus-
drückliche Differenzierung getroffen (vgl. RKUV 1990 Nr.
U 98 S. 196). Der Wortlaut von Art. 108 Abs. 1 lit. a UVG
spricht demnach dafür, dass in einem kantonalen Gerichts-
verfahren zwischen zwei Versicherern dem unterliegenden
Versicherer ausser im Falle leichtsinnigen oder mutwilligen
Verhaltens keine Verfahrenskosten auferlegt werden dürfen.
bb) Der Bundesrat, dessen Entwurf eines Art. 108
Abs. 1 lit. a UVG (BBl 1976 III 240 und 277) unverändert
zum Gesetz wurde, erklärte in seiner Botschaft zum Bundes-
gesetz über die Unfallversicherung vom 18. August 1976 (BBl
1976 III 141 ff.), die Verfahrensregeln der kantonalen Ver-
sicherungsgerichte für den Bereich der Unfallversicherung
würden jenen der übrigen Sozialversicherungszweige angegli-
chen. Die bedeutsamste Neuerung bestehe darin, dass das
Verfahren nicht nur - wie bisher - für bedürftige Beschwer-
deführer kostenlos sein müsse, sondern in allen Fällen, in
denen nicht leichtsinniges oder mutwilliges Verhalten einer
Partei vorliege (Ziff. 356 der Botschaft [BBl 1976 III
179]).
Bei der Regelung der übrigen Sozialversicherungszweige
über das kantonale Beschwerdeverfahren, an die eine Anglei-
chung stattfinden sollte, handelt es sich insbesondere um
Art. 85 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; in
der Fassung gemäss Art. 82 IVG [AS 1959 827 und 849 ff.]),
auf welchen im Bundesgesetz vom 20. Juni 1952 über die
Familienzulagen in der Landwirtschaft (FLG; damals Bundes-
gesetz über die Familienzulagen für landwirtschaftliche
Arbeitnehmer und Bergbauern [AS 1952 823]), im Bundesgesetz
vom 25. September 1952 über die Erwerbsersatzordnung für
Dienstleistende in Armee, Zivildienst und Zivilschutz (EOG;
damals Bundesgesetz über die Erwerbsausfallentschädigungen
an Wehrpflichtige [AS 1952 1021]), im Bundesgesetz vom
15. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG) sowie im
Bundesgesetz vom 19. März 1965 über Ergänzungsleistungen
zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung
(ELG) verwiesen wird (Art. 22 Abs. 1 in Verbindung mit
Abs. 3 FLG; Art. 24 EOG; Art. 69 IVG [AS 1972 2483, 2495
und 2498]; Art. 7 Abs. 2 ELG) und welchem - soweit im vor-
liegenden Zusammenhang von Interesse - auch Art. 30bis
Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Kranken- und Unfallver-
sicherung vom 13. Juni 1911 in der vor Inkrafttreten des
UVG geltenden Fassung (AS 1964 965 und 979 f.) entsprach.
Nach Art. 85 Abs. 2 lit. a AHVG in der Fassung gemäss
Art. 82 IVG (und ebenso nach der ursprünglichen Fassung des
Art. 85 Abs. 2 AHVG [Bereinigte Sammlung der Bundesgesetze
und Verordnungen 1848-1947, Band 8, S. 447 und 477]) muss
das Verfahren "für die Parteien grundsätzlich kostenlos
sein, wobei jedoch in Fällen leichtsinniger oder mutwilli-
ger Beschwerdeführung dem Beschwerdeführer eine Spruchge-
bühr und die Verfahrenskosten auferlegt werden können". Aus
den Materialien zur ursprünglichen Fassung von Art. 85
Abs. 2 AHVG (im Entwurf [BBl 1946 II 555 ff. (584)] noch
nicht Art. 85, sondern Art. 90), an welcher der diese
Bestimmung revidierende Art. 82 IVG bezüglich der Kosten-
freiheit nichts geändert hat, ist ersichtlich, dass die
Bundesversammlung den Ausdruck "grundsätzlich" dahin ver-
stand, dass er nur die in dieser Bestimmung ausdrücklich
erwähnten Ausnahmen der Leichtsinnigkeit und Mutwilligkeit
vorbehält, nicht aber darüber hinausgehende Ausnahmen zu-
lässt. Die Berichterstatter der nationalrätlichen Kommis-
sion, die abgesehen von der noch fehlenden Erwähnung der
Mutwilligkeit den schliesslich zum Gesetz gewordenen Wort-
laut vorschlug, wiesen nämlich in der parlamentarischen
Debatte darauf hin, dass eine Spruchgebühr und Verfahrens-
kosten nur auferlegt werden sollten, wenn ein Fall offen-
sichtlich leichtsinniger Beschwerdeführung vorliege (Amtl.
Bull. 1946 N 687). Der Berichterstatter der ständerätlichen
Kommission seinerseits erklärte, der Nationalrat habe be-
schlossen, die Auferlegung von Kosten auf Fälle leichtsin-
niger Beschwerdeführung zu beschränken, wobei die stände-
rätliche Kommission noch das Wort "mutwillig" eingefügt
habe, sodass die Kosten gemäss deren - Gesetz gewordenem -
Antrag nicht nur bei leichtsinniger, sondern auch bei mut-
williger Beschwerde auferlegt werden könnten (Amtl. Bull.
1946 S 439). Wenn die Eidgenössischen Räte schon Art. 85
Abs. 2 AHVG im Sinne eines nur einer Ausnahme bei Leicht-
sinnigkeit oder Mutwilligkeit zugänglichen Grundsatzes der
Kostenlosigkeit verstanden (vgl. auch ZAK 1969 S. 371
Erw. 2), muss der Gesetzgeber, da es hier am Wort "grund-
sätzlich" fehlt, erst recht Art. 108 Abs. 1 lit. a UVG so
und damit gleich wie der Bundesrat verstanden haben.
Die Materialien (historische Auslegung) bestätigen
somit die sich aus dem Wortlaut ergebende Auslegung (gram-
matikalische Auslegung). Auch wenn die Kostenfreiheit mit
dem sozialen Motiv des Rechtsschutzbedürfnisses der Versi-
cherten begründet wurde (vgl. zum AHVG Botschaft des Bun-
desrates zum Entwurf eines Bundesgesetzes über die Alters-
und Hinterlassenenversicherung vom 24. Mai 1946 [BBl 1946
II 365 ff. (517)]; Votum eines Berichterstatters der natio-
nalrätlichen Kommission [Amtl. Bull. 1946 N 687]), ergibt
sich aus den Materialien insbesondere nicht, dass der
Gesetzgeber die Versicherer nicht von Kosten befreien woll-
te. Es bestehen demnach keine triftigen Gründe dafür, dass
der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiederge-
ben könnte, sodass kein Anlass besteht, vom Gesetzeswort-
laut abzuweichen.
cc) Nach Art. 61 lit. a des noch nicht in Kraft getre-
tenen Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 (BBl 2000
5041 ff. [5055]) muss das Verfahren vor dem kantonalen Ver-
sicherungsgericht "einfach, rasch, in der Regel öffentlich
und für die Parteien kostenlos sein; einer Partei, die sich
mutwillig oder leichtsinnig verhält, können jedoch eine
Spruchgebühr und die Verfahrenskosten auferlegt werden".
Diese Vorschrift stimmt hinsichtlich der Kostenlosigkeit
inhaltlich mit Art. 108 Abs. 1 lit. a UVG überein. Der in
Art. 61 lit. a ATSG enthaltene Ausdruck "in der Regel" be-
zieht sich nämlich lediglich auf die Öffentlichkeit des
Verfahrens, nicht auch auf dessen Kostenlosigkeit, was aus
der Entstehungsgeschichte dieser Bestimmung (im Entwurf
[BBl 1991 II 186 ff. (202 f.)] noch nicht Art. 61, sondern
Art. 67) hervorgeht: Im von der Kommission des Ständerates
in ihrem Bericht vom 27. September 1990 (BBl 1991 II
185 ff.) vorgeschlagenen Text lautete die entsprechende
Stelle (Art. 67 Abs. 2 lit. a): "das Verfahren muss ein-
fach, rasch und für die Parteien kostenlos sein ..."
(S. 203); wenn die nationalrätliche Kommission für soziale
Sicherheit und Gesundheit, deren Vorschlag zum Gesetz wur-
de, in ihrem Bericht vom 26. März 1999 (BBl 1999 4523 ff.)
beantragte, den Wortlaut (Art. 67 lit. a) abzuändern in
"[d]as Verfahren muss einfach, rasch, in der Regel öffent-
lich und für die Parteien kostenlos sein ..." (S. 4625), so
sollte dadurch die Bestimmung lediglich insofern ergänzt
werden, als das Verfahren in der Regel öffentlich sein
sollte (S. 4626). Dass sich der Ausdruck "in der Regel"
nicht auch auf die Kostenfreiheit bezieht, wird dadurch
bestätigt, dass laut Bericht der nationalrätlichen Kommis-
sion durch Art. 67 ATSG der in Art. 87 des Bundesgesetzes
vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung (KVG) ent-
haltene Katalog von Mindestvorschriften für das kantonale
Beschwerdeverfahren übernommen werden sollte (S. 4684), in
dessen lit. a ("Das Verfahren muss einfach, rasch und für
die Parteien kostenlos sein; einer Partei, die sich mutwil-
lig oder leichtsinnig verhält, können jedoch eine Spruchge-
bühr und die Verfahrenskosten auferlegt werden.") der
Zusatz "in der Regel" fehlt. In die gleiche Richtung weist
ausserdem der französische Wortlaut von Art. 61 lit. a ATSG
("[la procédure devant le tribunal cantonal des assurances]
doit être simple, rapide, en règle générale publique, ainsi
que gratuite pour les parties; des émoluments de justice et
les frais de procédure peuvent toutefois être mis à la
charge de la partie qui agit de manière téméraire ou témoi-
gne de légèreté"; FF 2000 4670 f.), in welchem zwischen "en
règle générale publique" und "ainsi que gratuite pour les
parties" ein Komma steht, welches fehlen müsste, wenn sich
"en règle générale" auch auf "gratuite pour les parties"
beziehen sollte.
Im Rahmen der parlamentarischen Diskussion über
Art. 67 des Entwurfs zum ATSG wurde in einem schliesslich
wieder zurückgezogenen Antrag im Nationalrat die Abschaf-
fung der Kostenlosigkeit des kantonalen Beschwerdeverfah-
rens vorgeschlagen (Amtl. Bull. 1999 N 1247 f. und 1249).
Von den sich durchsetzenden Befürwortern der Kostenfreiheit
wurde diese zwar mit dem sozialen Motiv des Schutzes der
versicherten Person als der schwächeren Prozesspartei be-
gründet (Amtl. Bull. 1999 N 1248 f.). Auch in den Materia-
lien zum ATSG finden sich indessen keinerlei Hinweise auf
eine Absicht, die Kostenfreiheit nicht auch für die Versi-
cherungsträger gelten zu lassen. Vielmehr wurden in der
parlamentarischen Debatte als Ausnahmen von der Kostenfrei-
heit nur die Mutwilligkeit und die Leichtsinnigkeit erwähnt
(Amtl. Bull. 1999 N 1248 f., 2000 S 184 f.). In der stände-
rätlichen Kommission wurde (unter Bezugnahme auf eine Stel-
lungnahme des Bundesamts für Sozialversicherung vom 26. Au-
gust 1999) sogar ausdrücklich auf die Bedeutung des kosten-
losen Verfahrens auch für die Versicherer hingewiesen
(S. 21 des Protokolls über die Sitzung vom 6. September
1999). Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass
der Gesetzgeber im kantonalen Beschwerdeverfahren weiterhin
auch die Versicherer bzw. Durchführungsstellen ausser bei
Leichtsinnigkeit oder Mutwilligkeit in den Genuss der Kos-
tenfreiheit kommen lassen will, sodass sich eine abweichen-
de Auslegung des hinsichtlich der Kostenlosigkeit mit
Art. 61 lit. a ATSG inhaltlich übereinstimmenden Art. 108
Abs. 1 lit. a UVG im Sinne der Vorinstanz umso mehr verbie-
tet.
dd) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a UVG unzulässig ist, in einem kanto-
nalen Beschwerdeverfahren, in dem sich zwei Versicherer
gegenüberstehen, dem unterliegenden Versicherer Verfahrens-
kosten bzw. eine Spruchgebühr aufzuerlegen, wenn sich die-
ser nicht leichtsinnig oder mutwillig verhalten hat.
e) An diesem das kantonale Gerichtsverfahren nach
Massgabe von Art. 108 Abs. 1 lit. a UVG betreffenden Ausle-
gungsergebnis vermag nichts zu ändern, dass das Eidgenös-
sische Versicherungsgericht im letztinstanzlichen Verfahren
trotz des in Art. 134 OG verankerten Grundsatzes der Unent-
geltlichkeit des Prozesses unter Hinweis darauf, dass diese
Bestimmung vom Gesetzgeber vor allem im Interesse der mit
einem Sozialversicherer im Streit stehenden Versicherten
geschaffen worden sei, in Streitigkeiten zwischen zwei Ver-
sicherern über die Leistungspflicht dem unterliegenden Ver-
sicherer Gerichtskosten auferlegt (BGE 119 V 222 Erw. 4 für
ein Verfahren zwischen zwei Unfallversicherern; BGE 120 V
494 Erw. 3 für einen Rechtsstreit zwischen einem Unfallver-
sicherer und der Ersatzkasse; AHI 2000 S. 206 Erw. 2 für
ein Verfahren zwischen der Invalidenversicherung und einem
Unfallversicherer; BGE 126 V 192 Erw. 6 für einen Rechts-
streit zwischen einer Krankenkasse und einem Unfallversi-
cherer). Der eine Ausnahme (Art. 135 OG) von der in
Art. 156 Abs. 1 OG statuierten Kostenpflicht vorsehende
Art. 134 OG, wonach das Eidgenössische Versicherungsgericht
den Parteien im Beschwerdeverfahren über die Bewilligung
oder Verweigerung von Versicherungsleistungen "in der
Regel" keine Verfahrenskosten auferlegen darf, unterschei-
det sich nämlich (abgesehen von der im vorliegenden Zusam-
menhang nicht interessierenden Beschränkung auf Leistungs-
streitigkeiten) insofern wesentlich von Art. 108 Abs. 1
lit. a UVG, als er die Ausnahmen vom Grundsatz der Kosten-
losigkeit nicht ausdrücklich aufzählt, sondern durch die
Einschränkung "in der Regel" gesetzlich nicht näher
bezeichnete, inhaltlich vom Eidgenössischen Versicherungs-
gericht zu konkretisierende Ausnahmen zulässt (vgl. BGE 126
V 411 f.; vgl. auch Amtl. Bull. 1989 S 67, wonach gemäss
Votum des Berichterstatters der ständerätlichen Kommission
Ausnahmen von der Regel der Kostenlosigkeit des letztin-
stanzlichen Verfahrens namentlich dann zulässig sind, wenn
den Parteien infolge ihrer Finanzkraft oder infolge anderer
besonderer Umstände eine Kostentragung zumutbar ist). Eine
Übertragung der Rechtsprechung zum sich auf das letztin-
stanzliche Verfahren beziehenden Art. 134 OG auf den das
kantonale Beschwerdeverfahren betreffenden Art. 108 Abs. 1
lit. a UVG kommt deshalb mangels Vergleichbarkeit der bei-
den Bestimmungen nicht in Frage.
f) Da sich der vorinstanzlich unterlegene Versicherer
weder leichtsinnig noch mutwillig verhalten hat, ist der
kantonale Gerichtsentscheid aufzuheben, soweit er die
Beschwerdeführerin zur Bezahlung einer Gerichtsgebühr ver-
pflichtet.
2.- Streitig und zu prüfen bleibt, ob das kantonale
Gericht der Beschwerdeführerin die Kosten für das Gerichts-
gutachten auferlegen durfte.
a) Gutachtenskosten gehören zu den Verfahrenskosten im
Sinne von Art. 108 Abs. 1 lit. a UVG (RKUV 1998 Nr. U 306
S. 447 Erw. 6; vgl. auch RKUV 1999 Nr. U 342 S. 411 und zum
mit Art. 108 Abs. 1 lit. a UVG übereinstimmenden Art. 106
Abs. 2 lit. a MVG SVR 1998 MV Nr. 1 S. 3 Erw. 5; vgl. aus-
serdem Art. 153 Abs. 1 OG), weshalb sie nach dem in Erw. 1
hievor Gesagten einer Partei auch in einem Verfahren zwi-
schen Versicherern wie eine Spruchgebühr nur bei leichtsin-
nigem oder mutwilligem Verhalten auferlegt werden können.
b) Daran ändert das vorinstanzliche Argument, die Kos-
tenlosigkeit des kantonalen Beschwerdeverfahrens dürfe
nicht zur Befreiung des beteiligten Versicherers von den
oftmals beträchtlichen Kosten einer Begutachtung zulasten
der kantonalen Staatskasse dienen, nichts. Nach der Recht-
sprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts handelt
es sich dabei um einen Gesichtspunkt, der bei der Frage be-
rücksichtigt werden darf, ob eine Streitsache an die verfü-
gende Instanz zurückgewiesen werden oder das Gericht selbst
ein Beweisverfahren durchführen soll (RKUV 1999 Nr. U 342
S. 411). Er führt aber ausser bei Leichtsinnigkeit oder
Mutwilligkeit nicht zur Kostenpflicht - schon gar nicht der
unterliegenden beschwerdeführenden Partei, die im Gegensatz
zur verfügenden Instanz keine Abklärungspflicht trifft - im
Beschwerdeverfahren.
c) Mangels leichtsinnigen oder mutwilligen Verhaltens
einer Partei können die Gutachtenskosten als vorinstanzli-
che Verfahrenskosten demnach keiner Partei auferlegt wer-
den. Der kantonale Gerichtsentscheid ist folglich auch
insoweit aufzuheben, als er die Beschwerdeführerin zur
Bezahlung der Gutachtenskosten verpflichtet.
3.- a) Das Verfahren vor dem Eidgenössischen Versiche-
rungsgericht ist schon deshalb kostenpflichtig, weil es
nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche-
rungsleistungen, sondern um die rein prozessuale Frage der
Auferlegung von Verfahrenskosten geht (Art. 134 OG e con-
trario).
b) Ein Grund, den Kanton St. Gallen mit einer Kosten-
und Entschädigungspflicht zu belegen, besteht nicht; denn
eine unter Angabe von prüfenswerten Gründen eingeleitete
Rechtsprechungsänderung bzw. deren Aufrechterhaltung bis
zum Erlass eines letztinstanzlichen Urteils stellt keine
qualifizierte Verletzung der Pflicht zur Justizgewährleis-
tung dar, die eine Überbindung von Kosten (Gerichtskosten;
Parteientschädigung) auf den Kanton (Art. 156 Abs. 2 und 6
sowie Art. 159 Abs. 5 OG [in Verbindung mit Art. 135 OG])
rechtfertigen würde (vgl. RKUV 1999 Nr. U 331 S. 128
Erw. 4). Die Gerichtskosten sind folglich nach der Regel
des Art. 156 Abs. 1 OG (in Verbindung mit Art. 135 OG) der
unterlegenen Beschwerdegegnerin zu überbinden, die als
Gegenpartei der obsiegenden Beschwerdeführerin grundsätz-
lich das Kostenrisiko trägt, auch wenn sie den vorinstanz-
lichen Entscheid nicht zu vertreten hat (BGE 123 V 156).
c) Der Beschwerdeführerin steht als nicht durch einen
externen Anwalt vertretene mit öffentlich-rechtlichen Auf-
gaben betraute Organisation auch keine Parteientschädigung
zulasten der Beschwerdegegnerin zu (Art. 159 Abs. 2 OG [in
Verbindung mit Art. 135 OG]; BGE 119 V 456 Erw. 6b; SVR
2000 KV Nr. 39 S. 122 Erw. 3, 1995 KV Nr. 42 S. 132).
Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
I. In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wer-
den Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des Entscheids des Ver-
sicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 21. De-
zember 2000 aufgehoben.
II. Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwer-
degegnerin auferlegt.
III. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.- wird der
Beschwerdeführerin zurückerstattet.
IV. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
V. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsge-
richt des Kantons St. Gallen, G.________ und dem Bun-
desamt für Sozialversicherung zugestellt.
Luzern, 7. Mai 2001
Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Der Präsident der IV. Kammer:
Die Gerichtsschreiberin:
i.V.